Требование: О признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 N 20АП-3420/2016 по делу N А54-7738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании до перерыва (26.07.2016): от истца — общества с ограниченной ответственностью "ЭкИнвест" — Токмакова С.А. (доверенность от 10.06.2016), от ответчика — общества с ограниченной ответственностью "Видеоком" — Бухова Д.С. (доверенность от 01.02.2016), в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; после перерыва (02.08.2016): от истца — общества с ограниченной ответственностью "ЭкИнвест" — Токмакова С.А. (доверенность от 10.06.2016), в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Видеоком" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2016 по делу N А54-7738/2015 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкИнвест" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Видеоком" (далее — ответчик) о признании недействительными решений принятых 19.10.2015 на внеочередном общем собрании участников ООО "Видеоком".
Определением суда от 30.12.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены — Олимпиева Галина Ивановна, Байков Сергей Юрьевич, Старкова Мария Сергеевна, Огнева Марина Викторовна.
Решением от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решения общего собрания участников общества являются недействительными (ничтожными) в силу статей 67.1, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
В жалобе ООО "Видеоком" просит решение от 30.03.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применении норм материального права. Указывает на соблюдение обществом порядка уведомления участников о проведении внеочередного общего собрания участников общества 19.10.2015 и наличие кворума для проведения данного собрания. Считает, что ООО "ЭкИнвест" не имеет материального права на обращение в суд в качестве истца по обжалованию решений, принятых общим собранием участников от 19.10.2015. Отмечает, что законодателем, кроме нотариального удостоверения, закреплены и альтернативные способы заверения принятого решения участниками, Законом об ООО не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение принятых на внеочередном общем собрании общества решений и составе его участников. По мнению заявителя жалобы, выбранный в данном случае способ подтверждения принятых решений и состава присутствующих на собрании, а именно: подписание протокола участниками (в том числе председателем собрания), соответствует пункту 6 статьи 37 Закона об ООО, статье 181.2 ГК РФ. Ссылается на то, что голосование участников общества Огневой М.В. и Старковой М.С. не могло повлиять на результаты голосования.
В судебном заседание апелляционной инстанции 26.07.2016 представитель ООО "Видеоком" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Рязанской области окончательного судебного акта по делу N А54-2578/2016 и вступления его в законную силу.
В судебном заседании 26.07.2016 в порядке статьи 163 АПК объявлялся перерыв до 02.08.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседание 02.08.2016 представитель ООО "ЭкИнвест" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по делу.
Представитель ООО "ЭкИнвест" против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Видеоком" создано в качестве юридического лица 26.06.2007.
Участниками общества на момент создания являлись: Байков Сергей Юрьевич с долей в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей, Старков Сергей Александрович с долей в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей.
В связи со смертью участника общества Старкова Сергея Александровича 09.07.2013 его доля в уставном капитале общества в размере 50% в порядке наследования перешла наследникам: Огневой Марии Викторовне — 16,665%, Старковой Марии Сергеевне — 16,665% и Олимпиевой Галине Ивановне — 16,67%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
11.09.2015 ООО "Видеоком" в адрес участников общества: Байкова Сергея Юрьевича, Олимпиевой Галины Ивановны, Огневой Марии Викторовны и Старковой Марии Сергеевны, направило уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Видеоком" с указанием повестки дня и описанием вопросов подлежащих рассмотрению на общем собрании: образование исполнительного органа общества (генерального директора), смена адреса нахождения исполнительного органа (юридического адреса общества), принятие устава ООО "Видеоком" в новой редакции.
19.10.2015 по адресу г. Рязань, ул. Маяковского, д. 1 "А" состоялось общее собрание участников общества "Видеоком", участие в котором приняли участники общества — Байков Сергей Юрьевич, Олимпиева Галина Ивановна (в лице Байкова Сергея Юрьевича, действовавшего на основании доверенности от 09.10.2015), Максимова И.Е. (действующая на основании доверенности от 17.10.2015 в интересах наследников доли Старкова Сергея Александровича — Огневой Марии Викторовны и Старковой Марии Сергеевны).
На внеочередном общем собрании участниками ООО "Видеоком" большинством 2/3 голосов приняты следующие решения: о принятии устава ООО "Видеоком" в новой редакции, о смене юридического адреса общества, об утверждении на должность генерального директора — исполнительного органа ООО "Видеоком" Байкова Сергея Юрьевича, о внесении в Устав общества пункта 3.4.2 следующего содержания: "Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она оплачена", о внесении в Устав общества пункта 3.4.3 следующего содержания: "Продажи либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается лишь с согласия других участников общества, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и иными нормативными правовыми актами", оформленные протоколом общего собрания участников ООО "Видеоком" от 19.10.2015.
На основании принятых решений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области 30.10.2015 внесены изменения в Единый государственный реестр в отношении ООО "Видеоком".
19.10.2015 Огнева Мария Викторовна и Старкова Мария Сергеевна на основании договора доверительного управления передали права по управлению долями ООО "Видеоком" обществу с ограниченной ответственностью "ЭкИнвест".
Соответствующая запись о передаче долей в доверительное управление внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 08.12.2015 за N 2156234275283.
Полагая, что решения общего собрания участников ООО "Видеоком", оформленные протоколом от 19.10.2016, являются недействительными (ничтожными) в силу статей 67.1, 163 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.
В силу пунктов 1, 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее — Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона).
В силу статьи 8 Закона об обществах участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.
Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.
Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.
Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 33 Закона об обществах, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным (статьи 34 и 35 Закона об обществах).
В соответствии со статьей 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками единогласно.
В соответствии с пунктом 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом в порядке, предусмотренном подпунктами 1 — 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.
Таким образом, при отсутствии в уставе общества, созданного до 01.09.2014, положений о способе подтверждения принятия общим собранием участников решения, а также если участниками не принято устанавливающее такой способ единогласное решение, с 01.09.2014 действует общее правило о подтверждении названного факта в нотариальном порядке.
Доказательств, свидетельствующих о нотариальном удостоверении принятых на собрании 19.10.2015 решений, в деле не имеется, равно как и доказательств наличия в Уставе иного способа удостоверения решения либо наличия единогласного решения участников общества об этом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "ЭкИнвест" не имеет материального права на обращение в суд в качестве истца по обжалованию решений, принятых общим собранием участников от 19.10.2015, подлежат отклонению.
Из смысла статей 1022, 1020, 1012 ГК РФ следует, что доверительный управляющий, осуществляя полномочия собственника имущества, переданного ему в доверительное управление вправе совершать по своему усмотрению те или иные виды действий в отношении этого имущества в целях обеспечения его сохранности, приумножения и т.д., в том числе вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению.
Учитывая, что истец по договору является доверительным управляющим долей в уставном капитале организации, он вправе осуществлять все полномочия, которые возникают в связи с владением этой долей.
Согласно пункту 3.7 договора доверительного управления в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2015 доверительный управляющий имеет право без доверенности предъявлять любые претензии, требования и иски, необходимые для защиты прав и законных интересов учредителя управления, и для защиты своих прав и интересов, связанных с доверительным управлением (пункт).
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Видеоком" и отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2016 по делу N А54-7738/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И.МОЖЕЕВА

Судьи И.П.ГРОШЕВ М.В.ТОКАРЕВА