Требование: О признании недействительным решения налогового органа

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 N 20АП-2506/2016 по делу N А62-5017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии представителей: заявителя — общества с ограниченной ответственностью "Заславские краски" (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1076725001198, ИНН 6725013745) — Михнова А.А. (доверенность от 24.05.2016) (после перерыва не явился), Комаровского Ю.Н. (доверенность от 24.05.2016), заинтересованного лица — межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1046700006902, ИНН 6725010984) — Трушкина Н.В. (доверенность от 22.01.2016 N 03-07/000535), Ганус И.С. (доверенность от 22.01.2016 N 03-07/00534) (после перерыва не явился), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2016 по делу N А62-5017/2015,

установил:

следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Заславские краски" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (далее — инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 2 в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в размере 17 791 827 руб.; начисления пени за нарушение срока перечисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в размере 3 095 734 руб. 93 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 503 688 рублей; обязания уплатить ранее возмещенный налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 267 343 рубля (с учетом уточнения заявления).
В части требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 N 2 в части: доначисления налога на прибыль в размере 191 188 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 172 068 руб. 49 коп., начисления пени в размере 3742 руб. 44 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 38 238 рублей обществом заявлен отказ от иска.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2016 производство по делу в указанной части прекращено. Уточненные требования общества удовлетворены.
В части удовлетворения заявления судебный акт мотивирован тем, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы инспекция ссылается на недобросовестность общества и его контрагентов; направленность их согласованных действий на получение необоснованной налоговой выгоды; невозможность приобретения обществом спорных товаров у данных контрагентов; непредставление надлежащих доказательств, подтверждающих транспортировку товара; наличие у контрагентов признаков "фирм-однодневок" и отсутствие у них необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности; обналичивание денежных средств, поступивших в счет оплаты товара, физическим лицом, либо направление их на покупку иностранной валюты; незначительную налоговую нагрузку участников спорных хозяйственных операций; подписание первичных документов неустановленными лицами: непроявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. В дополнениях к жалобе налоговый орган указал, что учредители общества и его контрагента — ООО "Химснаб" на территории Республики Беларусь являются участниками уголовного дела в связи с обвинением их в уклонении от уплаты налогов.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда в части удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по итогам проведенной налоговым органом проверки инспекцией вынесено решение от 31.03.2015 N 2, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 5 600 370 руб., ему доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в размере 18 155 084 руб., начислена пеня в размере 3 121 504 руб. 97 коп. Кроме того, обществу предложено возвратить ранее возмещенный НДС за 1 квартал 2013 года в размере 267 343 руб.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 01.07.2015 N 71 решение инспекции утверждено, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение налогового органа в части взаимоотношений с ООО "Химторг" и ООО "Химснаб" противоречит положениям статей 170 — 172 НК РФ, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом, инспекцией по итогам выездной налоговой проверки не приняты заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО "Химторг", ООО "Химснаб".
Обществом заключен договор N 24-04/2009 от 24.04.2009 на поставку лакокрасочных материалов с ООО "Химторг", в соответствии с условиями которого в период с 24.02.2012 по 26.12.2013 ООО "Химторг" поставило лакокрасочные материалы и добавку BYK-411 на сумму 80 523 369 рубл., в т.ч. НДС 18% — 12 283 225 рублей.
Также ООО "Заславские краски" заключен договор N 1-07/2013 от 01.07.2013 на поставку лакокрасочных материалов с ООО "Химснаб", в соответствии с которым в период с 01.07.2013 по 26.12.2013 ООО "Химснаб" поставило в адрес общества лакокрасочные материалы и добавку BYK-411 на сумму 35 354 288 рублей, в т.ч. НДС 18% — 5 393 027 рублей.
Также в рамках указанных договоров обществом у указанных контрагентов приобретались: смола ФЛ-390 (60%), барабаны металлические по 50 литров, эмаль АК-511, грунтовка ГФ-021, ГФ-92 ХС, грунтовка ФЛ-03, кислотный разбавитель, отвердители N 1, 2, 3, 5, стеклошарики 63-212, эмаль ПФ-115, радокрил, масло сланцевое, парафин хлорированный ХП-470.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком — покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента, подписаны ненадлежащим лицом, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта неприобретения спорных товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой этих товаров, может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Указанный вывод может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является производство красок, при этом заявитель для осуществления указанной деятельности арендует производственные помещения, имеет соответствующий штат работников.
Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Согласно данным налоговой проверки выручка общества от реализации готовой продукции в 2012 году составила 243 156 000 рублей, исчислены налог на прибыль в размере 963 000 рублей, НДС — 1 694 834 рубля; выручка общества за 2013 год составила 239 810 000 рублей, исчислены налог на прибыль в размере 973 000 рублей; НДС — 1 747 942 рубля.
Приобретенные обществом у спорных контрагентов лакокрасочные материалы и компоненты использованы для производства красок, часть компонентов реализована, что подтверждено данными бухгалтерского учета (оборотная ведомость карточки счета N 51 "Расчетный счет, оборотные ведомости карточек счета: N 10.1 "Сырье и материалы", N 41.4 "Товар", N 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям"). Списание указанных материалов в производство и реализация готовой продукции также отражено Обществом в бухгалтерском и налоговом учете (оборотные ведомости карточек счета N 20 "Основное производство"; N 40 "Готовая продукция" и N 90.2.1 "Продажи").
Указанные обстоятельства подтверждены в ходе выездной налоговой проверки подтверждены, при этом затраты, произведенные по документам, выданным спорными контрагентами, в полном объеме включены налоговым органом в расходы при исчислении налога на прибыль за 2012-2013 годы. Также налоговым органом в ходе проведенных контрольных мероприятий подтвержден факт включения обществом реализации с участием товаров, приобретенных у ООО "Химторг" и ООО "Химснаб", в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Факт приобретения, оприходования и использования в производстве готовой продукции, полученных от спорных контрагентов материалов подтвержден также показаниями опрошенных в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей работников общества: заведующей складом Фроловой С.В., лаборанта Антоненковой Л.М., технолога Ивановой В.В., главного бухгалтера Рейхерт Е.А.
Надлежащих доказательств невозможности приобретения товара у спорных контрагентов налоговым органом не представлено.
Ссылка инспекции на то, что контрагенты общества не приобретали товар — добавку BYK-411 у дистрибьютора его производителя на территории РФ — ЗАО "Еврохим-1" не может быть принят во внимание, поскольку налоговым органом не доказано, что указанная добавка не могла быть приобретена контрагентами у иных организаций. Как пояснило общество и отражено в оспариваемом решении, ООО "Химторг" и ООО "Химснаб" в проверяемом периоде приобретали химическое сырье и лакокрасочные материалы у ООО "ХимТрейд". Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.
Довод заинтересованного лица о том, что общество могло приобрести спорный товар у ЗАО "Еврохим-1", минуя ООО "Химторг" и ООО "Химснаб", отклоняется, поскольку инспекция не доказала наличия у заявителя такой возможности, а также возможности приобретения товара у ЗАО "Еврохим-1" по более выгодным условиям.
Довод заявителя жалобы о непредставлении обществом доказательств транспортировки спорного товара также не может быть принят во внимание.
Как пояснили руководители спорных контрагентов Нестерович Р.Н. и Демидович Н.Н., именно они организовали поставку лакокрасочных материалов в адрес общества и подписали счета-фактуры на отгруженный товар, при этом доставка товара осуществлялась частным наемным транспортом.
Инспекцией указанные обстоятельства не проверялись и какими-либо доказательствами не опровергнуты.
С учетом изложенного подлежит отклонению и довод налогового органа о неполучении поставщиками разрешений на перевозку лакокрасочных компонентов. Кроме того, инспекция не подтвердила факт отнесения приобретаемых у спорных контрагентов товаров к материалам, на перевозку которого требуется такое разрешение.
Заинтересованным лицом не представлены доказательства того, что факт личного знакомства руководителей ООО "Заславские краски", ООО "Химторг", ООО "Химснаб" каким-либо образом повлиял на финансово-хозяйственные взаимоотношения указанных юридических лиц. Согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе на значительное увеличение стоимости товара либо иные цели, кроме совершения самой операции по приобретению товаров и сырья для производства красок, инспекция не подтвердила.
В ходе проведенных допросов руководители контрагентов Демидович Н.Н., Нестерович Р.Н. подтвердили факт взаимоотношений с обществом. Указанное обстоятельство, а также факт личного подписания счетов-фактур, выписанных от имени ООО "Химнсаб", Нестерович Р.Н. в качестве свидетеля подтвердила и в судебном заседании суда первой инстанции.
Что касается довода инспекции о подписании счетов-фактур от имени ООО "Химторг" неустановленными лицами, то указанное обстоятельство не подтверждено результатами проведенной проверки, поскольку в экспертном заключении не сделан категоричный вывод об указанных обстоятельствах.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что взаимоотношения с ООО "Химторг" обществом осуществлялись с 2009 года, при этом по результатам предыдущей выездной налоговой проверки (акт проверки от 06.06.2011) налоговым органом сделан вывод о реальности указанных взаимоотношений.
Ссылка налогового органа на использование ООО "Химторг" и ООО "Химснаб" при осуществлении операций по переводу денежных средств с расчетных счетов IP-адреса, принадлежащего обществу, как обоснованно отмечено судом, сама по себе не свидетельствует о фактическом отсутствии заявленных обществом операций и не опровергает установленных судом обстоятельств.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.
Инспекция не представила доказательств того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах и достигнуть соответствующих экономических результатов, либо иным образом злоупотреблял правом в отношении налога на добавленную стоимость или нарушал нормы налогового законодательства.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Таким образом, вывод инспекции о недостоверности документов, составленных от имени ООО "Химснаб", ООО "Химторг", не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В нарушение приведенных положений закона инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.
Напротив, налогоплательщик подтвердил факт оприходования обществом полученного товара в бухгалтерском учете и дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.
Ссылка налогового органа на произведенную путем безналичного перечисления лишь частичную оплату поставленных спорными контрагентами материалов является несостоятельной, поскольку обществом представлена копия книги продаж, которой подтверждены факты реализации готовой продукции в адрес ООО "Химторг", ООО "Химснаб". Указанный порядок взаиморасчетов между обществом и его контрагентами в ходе проверки налоговым органом не исследовался и не опровергнут. Доказательств того, что оплата производилась обществом по иным основаниям, не представлено.
При этом факта "кругового движения") денежных средств (возврата их налогоплательщику) налоговый орган не подтвердил.
Доказательств того, что общество каким-либо образом связано с ООО "Агат и К", ООО "Олдиком" и др. организациями — получателями денежных средств от ООО "Химторг" и ООО "Химснаб", инспекция не представила.
Доводы инспекции об отсутствии у контрагентов общества возможности ведения предпринимательской деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о численности работников юридических лиц и имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.
При этом отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате, не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления. Обычаями делового оборота установлены и иные возможности для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах: аренда, наем по гражданским договорам и т.д. Также осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей, не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.
Более того, как пояснила руководитель ООО "Химснаб" Нестерович Р.Н. указанное общество было создано для того, чтобы она могла одна, без привлечения работников по трудовому договору, осуществлять поставки спорного товара в адрес общества.
Налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки.
Как установлено судом, на момент заключения договоров контрагенты общества были зарегистрированы в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке, руководитель общества был лично знаком с руководителями этих контрагентов.
Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.
Таким образом, в настоящем деле инспекция не подтвердила отсутствия в действиях налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности (с учетом доступных источников информации о контрагентах), не представила доказательств недобросовестности общества, направленности его действий на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.
Заявленный в дополнениях к апелляционной жалобе довод инспекции о том, что учредители общества и его контрагента — ООО "Химснаб" на территории Республики Беларусь являются участниками уголовного дела об уклонении от уплаты налогов не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Ни общество, ни его контрагенты фигурантами указанного уголовного дела не являются, какие-либо выводы в отношении спорных хозяйственных операций органами предварительного расследования Республики Беларусь в представленном инспекцией постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не сделаны. Вместе с тем факт недобросовестности учредителей общества и ООО "Химснаб" при осуществлении ими управленческой деятельности в других организациях не свидетельствует о их недобросовестности при участии в управлении обществом и ООО "Химснаб", а также согласованности и направленности их действий на получение необоснованной выгоды по рассматриваемым сделкам.
В настоящем деле инспекция данные обстоятельства не подтвердила.
На основании изложенного, исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции достаточных правовых оснований для отказа обществу в получении налоговой выгоды.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2016 по делу N А62-5017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В.ЗАИКИНА

Судьи Е.В.МОРДАСОВ В.Н.СТАХАНОВА