Требование: Об отмене определения об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 N 20АП-3935/2016 по делу N А68-2119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца — акционерного общества "Энергокаскад" (г. Балашиха Московской области, ОГРН 1027739061019, ИНН 7705367770) и ответчика — публичного акционерного общества "Квадра — Генерирующая компания" (г. Тула, ОГРН 1056882304489, ИНН 7706589870), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИФ-Терминал" на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2016 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица по делу N А68-2119/2016 (судья Горькова Е.В.), установил следующее.

Акционерное общество "Энергокаскад" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Квадра — Генерирующая компания" (далее — ответчик) о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за период с 18.06.2013 по 26.02.2016 в размере 46 280 332 рублей 49 копеек, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27.02.2016 по 11.03.2016 в размере 455 911 рублей 51 копейки, процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 27.02.2016 по 11.03.2016 в размере 559 712 рублей 79 копеек, а всего — 47 295 956 рублей 79 копеек.
От общества с ограниченной ответственностью "РИФ-Терминал" 24.05.2016 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "РИФ-Терминал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.
Исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступление в дело третьих лиц возможно в случае, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "РИФ-Терминал" ссылается на следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62815/13 от 11.12.2013 в отношении АО "Энергокаскад" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Казаков Дмитрий Олегович, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (НП СРО "МЦПУ").
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-62815/13 требование ООО "РИФ-Терминал" в размере 102 581 420 рублей 94 копеек невозвращенного займа включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Энергокаскад", а в размере 15 650 000 рублей пени за нарушение сроков возврата займа — в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
ООО "РИФ-Терминал" полагает, что поскольку оно является конкурсным кредитором акционерного общества "Энергокаскад", то решение по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к кому-либо из сторон.
Между тем, как усматривается из материалов дела, предметом рассматриваемого иска является взыскание с публичного акционерного общества "Квадра — Генерирующая компания" в пользу акционерного общества "Энергокаскад" процентов в порядке статей 395 ГК РФ и 317.1 ГК РФ.
В данном случае заявитель — ООО "РИФ-Терминал" не представило доказательств и не обосновало, как решением суда по настоящему делу могут быть установлены обстоятельства, влекущие возникновение, изменение или прекращение у него прав и обязанностей по отношению к сторонам спора, либо обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием возложения на него обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения.
Как верно отметил суд первой инстанции, наличие у заявителя экономической заинтересованности в рассматриваемом деле не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно отразится на его правах и обязанностях по отношению к сторонам спора.
При этом сам по себе статус конкурсного кредитора не является безусловным основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в силу статей 17, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" комитет кредиторов и собрание кредиторов уполномочены осуществлять защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов при признании должника несостоятельным (банкротом).
Таким образом, в случае признания акционерного общества "Энергокаскад" несостоятельным (банкротом), права и законные интересы конкурсных кредиторов будут подлежать осуществлению и защите в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом того, что окончательный судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы ООО "РИФ-Терминал" по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2016 по делу N А68-2119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н.ТИМАШКОВА

Судьи М.В.ТОКАРЕВА О.Г.ТУЧКОВА