Требование: О признании недействительным постановления органа местного самоуправления о признании утратившим силу постановления, которым была утверждена схема расположения земельного участка

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 N 20АП-8328/2015 по делу N А68-6614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца — общества с ограниченной ответственностью "Рубан" (город Тула, ОГРН 1047100576270, ИНН 7105033711) — Михайлова И.Б. (доверенность от 04.09.2015), от ответчика — Администрации муниципального образования город Тула (город Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) — Старостиной Н.С. (доверенность от 16.10.2013 N 69) и третьих лиц — Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) — Наумова О.А. (доверенность от 13.02.2015 N 20-01-21/1660), товарищества собственников жилья "Единство" (город Тула, ОГРН 1067104031950, ИНН 7104051919) — Шуршкова И.Г. (доверенность от 02.02.2016 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2015 по делу N А68-6614/2015 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рубан" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Тула (далее — администрация) о признании недействительным постановления от 15.04.2015 N 1985 "О признании утратившим силу постановления Администрации города Тулы от 29.11.2013 N 4036" (т. 1, л.д. 3).
Определениями суда от 08.09.2015 и от 25.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее — министерство) и товарищество собственников жилья "Единство" (далее — ТСЖ "Единство") (т. 1, л.д. 65 — 67; т. 2, л.д. 41 — 43).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2015 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным постановление администрации от 15.04.2015 N 1985 "О признании утратившим силу постановления Администрации города Тулы от 29.11.2013 N 4036".
С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (т. 2, л.д. 156 — 163).
Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 3, л.д. 2 — 7).
По мнению заявителя жалобы, доказательства того, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлены. Заявитель полагает, что отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на конкретные нормы права, послужившие основаниями для его издания, не является безусловным основанием для признания его недействительным без исследования фактических обстоятельств дела. Указал на то, что при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте администрацией не были проверены надлежащим образом документы, послужившие основанием для составления и утверждения схемы, в частности к документам для утверждения схемы истцом не было предоставлено согласие арендодателя на образование земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 71:30:020302:125. Заявитель жалобы отметил, что в образованный земельный участок ООО "Рубан" был включен фактически не используемый обществом земельный участок, то есть при обосновании границ образуемого земельного участка не были учтены особенности фактического использования земельного участка. Пояснил, что установленные названные обстоятельства послужили основанием для признания утратившим силу постановления администрации от 29.11.2013 N 4036, которым была утверждена ООО "Рубан" схема расположения земельного участка.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Единство" просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (т. 3, л.д. 20 — 23).
Третье лицо считает, что исковое заявление ООО "Рубан" по форме и содержанию не соответствует требованиям закона. Полагает, что признание утратившим силу постановления администрации от 29.11.2013 N 4036 не нарушает и не может нарушить права и законные интересы истца.
Третье лицо отметило, что ООО "Рубан" не было предоставлено письменное согласие министерства на образование земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 71:30:020302:125 и земель населенного пункта город Тула; земельный участок с кадастровым номером 71:30:020302:4716 спроектирован с нарушением фактических границ существующего земельного участка под многоэтажным многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: Тульская область, город Тула, проспект Ленина, дом 116. По мнению ТСЖ "Единство" указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в процессе формирования схемы земельного участка не было учтено местоположение объектов социальной инфраструктуры указанного многоквартирного жилого дома, что повлекло нарушение прав и законных интересов его жильцов.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и ТСЖ "Единство" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
Представитель министерства оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании постановления главы администрации от 24.10.2007 N 3823 (т. 1, л.д. 146) между министерством (арендодатель) и ООО "Рубан" (арендатор) заключен договор аренды от 04.12.2007 N 07В1713 земельного участка с кадастровым номером 71:30:020302:0125, площадью 10 890 кв. м, расположенного по адресу: город Тула, по проспекту Ленина (участок находится примерно в 100 м по направлению на юго-восток от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, город Тула, Привокзальный район, проспект Ленина, 116) (т. 1, л.д. 138 — 142).
Согласно пункту 2.1 договора участок предоставлен для строительства здания административно-торгового назначения.
Договор заключен на 3 года (пункт 3.1 договора), 26.12.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области.
ООО "Рубан" возведены и в соответствии с разрешениями администрации от 23.12.2010 N RU71326000-074/10, от 22.04.2011 N RU71326000-013/11, от 08.08.2013 N RU71326000-061-13 (т. 1, л.д. 27-29) введены в эксплуатацию следующие объекты недвижимого имущества — нежилое административно-торговое 2-этажное здание, общей площадью 4 052,5 кв. м, адрес объекта: город Тула, Привокзальный район, проспект Ленина, дом 122 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.01.2011 N 71-АГ 299265 (т. 1, л.д. 25)); нежилое административно-торговое 2-этажное здание (II очередь), общей площадью 2 407 кв. м, адрес объекта: город Тула, Привокзальный район, проспект Ленина, дом 122 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.06.2011 N 71-АГ 350926 (т. 1, л.д. 26)); нежилое 2-этажное здание, общей площадью 1 265,4 кв. м, адрес: город Тула, район Привокзальный, проспект Ленина, дом 120, корпус 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2013 N 71-АГ 931051 (т. 1, л.д. 24)).
На основании указанных документов о праве собственности ООО "Рубан" на перечисленные объекты недвижимости в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением администрации от 29.11.2013 N 4036 утверждена схема расположения многоконтурного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории (т. 1, л.д. 31 — 42) по адресу: город Тула, Привокзальный район, проспект Ленина, дом 122, дом 120, корпус 1, категория земель: земли населенных пунктов: — код @ 64192/12.11.2013, площадь 9 187 кв. м; — код @ 64193/12.11.2013, площадь 355 кв. м; общая площадь многоконтурного земельного участка составляет 9 542 кв. м, с видом разрешенного использования — административно-торговые здания (т. 1, л.д. 62). Согласно пояснительной записке к указанной схеме образованный земельный участок формируется путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 71:30:020302:125 и земель государственной или муниципальной собственности (т. 1, л.д. 32 — 35).
По результатам проведенных межевых и кадастровых работ сформирован земельный участок с кадастровым номером 71:30:020302:4716 площадью 9 542 кв. м, местоположение: город Тула, Привокзальный район, проспект Ленина, дом 122, дом 120, корпус 1; согласно кадастровому паспорту земельного участка от 25.12.2013 N 71/13-382285 дата внесения кадастрового номера земельного участка 71:30:020302:4716 в государственный кадастр недвижимости: 25.12.2013, предыдущий номер: 71:30:020302:125 (т. 1, л.д. 149).
На основании распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 17.01.2014 N 34 (т. 1, л.д. 134) между министерством (продавец) и ООО "Рубан" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.01.2014 земельного участка с кадастровым номером 71:30:020302:4716 (т. 1, л.д. 130 — 133).
Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ООО "Рубан" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2014, запись N 71-71-01/003/2014-484 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2014 N 71-АД 088933) (т. 1, л.д. 23).
В 2015 году в администрацию и к губернатору Тульской области неоднократно обращалось ТСЖ "Единство" по вопросу уменьшения минимально допустимой площади земельного участка под многоквартирным домом 116 по проспекту Ленина города Тулы и включения в земельный участок, предоставленный ООО "Рубан", детской площадки, организованной жителями указанного многоквартирного дома.
В письмах от 16.02.2015 N ЛМ-27, от 02.03.2015 N ПКол-8558 администрация сообщала ТСЖ "Единство", что земельный участок, на котором расположена детская площадка, не соответствует санитарным нормам и потенциально опасен для пребывания детей, поскольку на нем располагаются инженерные коммуникации и колодцы, требующие обслуживания (т. 1, л.д. 120 — 121; т. 2, л.д. 51).
Министерство в письмах от 09.04.2015 N ОГ/4784, от 28.04.2015 N ОГ/5936 информировало ТСЖ "Единство" о том, что земельный участок предоставлен ООО "Рубан" в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 124).
Постановлением администрации от 15.04.2015 N 1985 признано утратившим силу постановление администрации от 29.11.2013 N 4036 "Об утверждении схемы расположения многоконтурного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: город Тула, Привокзальный район, проспект Ленина, дом 122, дом 120, корпус 1" (т. 1, л.д. 119).
Письмами от 20.04.2015 N ЛМ-27, от 22.04.2015 N ЛМ-1010 администрация известила ТСЖ "Единство" о том, что по результатам рассмотрения его обращений по вопросу незаконного перемежевания земельного участка и ухудшения условий проживания принято постановление от 15.04.2015 N 1985 (т. 1, л.д. 122 — 123).
Ссылаясь на то, что указанное постановление администрации является незаконным, затрагивает права и законные интересы истца, ООО "Рубан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 3).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решения или совершали оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее — Закон N 131-ФЗ) установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Статьей 48 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Вместе с тем, из положений указанного Закона следует, что отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций.
Отмена ранее вынесенного ненормативного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 29.11.2013 N 4036 утверждена схема расположения многоконтурного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: г. Тула, Привокзальный район, проспект Ленина, д. 122, д. 120, корп. 1" (т. 1, л.д. 31 — 42, 62).
Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ООО "Рубан" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2014, запись N 71-71-01/003/2014-484 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2014 N 71-АД 088933) (т. 1, л.д. 23).
Между тем постановлением администрации от 15.04.2015 N 1985 постановление администрации от 29.11.2013 N 4036 признано утратившим силу (т. 1, л.д. 119).
Реализуя право отмены ранее принятого ненормативного акта в порядке части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правового акта и указать, в чем заключается его несоответствие закону.
Вместе с тем указанным требованиям оспариваемое постановление не отвечает.
Ответчиком в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение доводов о законности и обоснованности вынесения оспариваемого постановления.
Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований, по которым право возникло.
Как верно отметил суд первой инстанции, учитывая, что прекращение права собственности на земельный участок осуществляется только в судебном порядке, орган местного самоуправления не вправе во внесудебном порядке отменять постановления, послужившие одним из оснований формирования объекта прав, возникновения и регистрации права собственности.
Вместе с тем оспариваемым постановлением от 15.04.2015 N 1985 отменено ранее вынесенное постановление от 29.11.2013 N 4036 об утверждении схемы расположения многоконтурного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, явившееся основанием для постановки спорного земельного участка с кадастровым номером 71:30:020302:4716 на кадастровый учет и последующей передачи этого участка в собственность заявителя (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2014 N 71-АД 088933).
Следовательно, постановление администрации от 15.04.2015 N 1985 направлено в итоге на прекращение гражданских прав заявителя на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, что противоречит положениям действующего законодательства о судебном порядке оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика и третьих лиц о нарушениях, допущенных при формировании земельного участка с кадастровым номером 71:30:020302:4716, и, соответственно, незаконности постановления от 29.11.2013 N 4036, поскольку изложенное не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению и доказыванию по заявленным ООО "Рубикон" требованиям, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оценке в рамках искового производства по заявлению о прекращении зарегистрированного права собственности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, с учетом того, что оспариваемое постановление администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Доводы жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем — администрацией.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2015 по делу N А68-6614/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Тула (город Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В.РЫЖОВА

Судьи Ю.А.ВОЛКОВА Л.А.КАПУСТИНА