Требование: О взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречное требование: О взыскании неустойки по договору подряда

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 N 20АП-8245/2015 по делу N А09-11993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика — общества с ограниченной ответственностью "БрянскСтройПодряд+" (г. Брянск, ОГРН 1023202741011, ИНН 3234051052) — Сосенко С.А. (доверенность от 24.11.2015), в отсутствие истца — общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027810263293, ИНН 7826154342) и третьего лица — управления культуры Брянской городской администрации, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрянскСтройПодряд+" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2015 по делу N А09-11993/2014 (судья Земченкова Г.В.),

установил:

следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскСтройПодряд+" о взыскании 3 409 076 рублей 40 копеек, в том числе задолженности по договору подряда от 12.10.2011 N 96 в размере 2 305 968 рублей 69 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 06.11.2015 в сумме 1 103 107 рублей 71 копейки, с последующим их начислением на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.
Определением суда от 18.12.2014 (т. 1, л.д. 167), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление культуры Брянской городской администрации (далее — управление).
Протокольным определением от 27.10.2015 (т. 5, л.д. 30) принято изменение наименования истца на общество с ограниченной ответственностью "Прогресс".
В свою очередь ООО "БрянскСтройПодряд+", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО "Прогресс" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 12.10.2011 N 96 за период с 06.03.2012 по 10.05.2012 в сумме 5 млн. рублей.
Определением первой инстанции от 05.03.2015 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 2, л.д. 106).
Решением суда от 13.11.2015 (т. 5, л.д. 48) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "БрянскСтройПодряд+" в пользу ООО "Прогресс" взыскано 2 969 442 рублей 39 копеек, в том числе задолженность в размере 1 971 801 рубля 99 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 997 640 рублей 40 копеек с их последующим начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "БрянскСтройПодряд+" просит решение отменить в части удовлетворенных первоначальных исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности факта выполнения ООО "Прогресс" работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ от 09.12.2011 N 7-9 на общую сумму 6 777 390 рублей 93 копейки. Утверждает, что ООО "Прогресс" не соблюдена процедура сдачи-приемки работ, установленная договором подряда. Указывает на то, что истцом не был представлен общий журнал работ, а также исполнительная документация, которая могла бы подтвердить факт выполнения работ. Обращает внимание на то, что ООО "Прогресс" ходатайства о назначении экспертизы с целью установления фактического объема выполненных работ не заявляло, в то время как должно было доказать факт выполнения работ, их объем и стоимость. Отмечает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанный сторонами без разногласий, сведений о выполнении истцом работ на сумму 6 777 390 рублей 93 копейки не содержит. Заявляет об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.10.2012 N 96.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее — постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта другими лицами не заявлено, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворенных первоначальных исковых требований.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 10.10.2011 между управлением (муниципальный заказчик) и ООО "БрянскСтройПодряд+" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0127300013111000911_171294 (т. 1, л.д. 79), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по реконструкции площади Воинской Славы по ул. Дуки в Советском районе г. Брянска (1-й этап), и сдать ее результат в установленные контрактом сроки.
Пунктом 5.3.1 контракта подрядчику предоставлено право в случае необходимости привлекать для исполнения обязательств по контракту третьих лиц (субподрядные организации).
Для выполнения работ по контракту ООО "БрянскСтройПодряд+" привлекло в качестве субподрядчика ООО "ЖелДорСтрой" (в настоящее время — ООО "Прогресс"), с которым заключило договор подряда N 96 (т. 1, л.д. 7). По условиям договора субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции площади Воинской Славы по ул. Дуки в Советском районе г. Брянска (1-й этап) в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Пунктом 4.1 договора установлено, что ежемесячно до 25 числа отчетного месяца подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.
Согласно разделу 5 договора стоимость работ определена в смете, общая стоимость работ составляет 90 019 368 рублей, в том числе НДС 13 731 768 рублей. Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы до 31.12.2011. Стоимость услуг генподряда составляет 13% цены работ и подлежит уплате путем зачета в стоимость выполненных работ.
В подтверждение факта выполнения работ ООО "Прогресс" представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 на общую сумму 44 374 502 рублей 74 копеек. Стоимость услуг генподряда, подлежащая зачету в силу пункта 5.3 договора, составила 5 768 685 рублей 35 копеек. В период с 12.10.2011 по 05.09.2012 ответчик оплатил работы в сумме 36 299 848 рублей 70 копеек.
Таким образом, непогашенной осталось задолженность в размере 2 305 968 рублей 69 копеек (44 374 502 рублей 74 копеек (общая стоимость работ по актам) — 36 299 848 рублей 70 копеек (оплаченная сумма) — 5 768 685 рублей 35 копеек (стоимость услуг генподряда)).
Претензией от 30.10.2013 N 127 (т. 1, л.д. 48) истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 15.11.2013.
Поскольку указанное требование не исполнено в добровольном порядке, ООО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса — после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Таким образом, акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).
В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда ООО "Прогресс" представило акты от 07.11.2011 N 1-4, от 24.11.2011 N 5-6, подписанные со стороны ответчика без возражений, а также односторонние акты о приемке выполненных работ от 09.12.2011 N 7-9 на общую сумму 6 777 391 рублей 93 копеек (общая стоимость актов отражена в справке КС-3 от 09.12.2011 N 3) и от 01.11.2011 N 1 (устройство дождевой канализации) на сумму 384 099 рублей 66 копеек.
Возражения ответчика касаются взысканной с него стоимости работ, отраженной в односторонних актах от 09.12.2011 N 7-9 на общую сумму 6 777 391 рублей 93 копеек (общая стоимость актов отражена в справке КС-3 от 09.12.2011 N 3). Однако допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в них сведений ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. О проведении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, полагая, что это обязанность истца.
Между тем в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик, как лицо заявляющее о несоответствии выполненных работ установленным требованиям должен был доказать данное обстоятельство. Одних лишь не подтвержденных документально возражений против оплаты работ недостаточно для признания позиции заказчика обоснованной.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).
Установив, что факт выполнения работ по односторонним актам от 09.12.2011 N 7-9 на общую сумму 6 777 391 рублей 93 копеек подтвержден муниципальным заказчиком в письме от 27.12.2011 (т. 1, л.д. 41), а работы по устройству дождевой канализации (акт от 01.11.2011 N 1) выполнены самим ответчиком — ООО "БрянскСтройПодряд+", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 1 971 801 рубля 99 копеек.
Сам истец решение суда в части отказа в удовлетворении иска не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки судебного акта в этой части.
Довод заявителя о том, что ООО "Прогресс" не соблюдена процедура сдачи-приемки работ, установленная договором подряда от 12.10.2012 N 96, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязан в течение 5 банковских дней осуществить проверку выполненных работ и подписать представленные документы или направить обоснованный отказ в разумный срок.
После получения актов выполненных работ заказчик, в нарушение пункта 4.2 договора, приемку работ в установленные сроки не осуществил, мотивированных возражений против подписания актов не представил, претензий по качеству не предъявил. При этом ООО "БрянскСтройПодряд+" не указывает, по каким причинам оно самостоятельно не организовало приемку работ после получения акта, не представляет доказательств неправомерного уклонения подрядчика от передачи результата работ. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления фактического объема выполненных работ, ответчик не заявил.
Ссылка заявителя на Порядок ведения общего (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД 11-05.2006, утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7 и непредставление суду исполнительской документации на работы, не влияет на принятое решение.
Во-первых, материалами дела установлен факт предъявления к оплате работ, отраженных в актах сдачи и отсутствие мотивированного отказа от их принятия.
Во-вторых, согласно имеющемуся в материалах дела письму управления от 13.08.2015 (т. 4, л.д. 38), следует, что вся документация по объекту передана в ГКУ "УКС Брянской области". Письмами Брянской городской администрации от 16.06.2014 и от 06.06.2014 (т. 4, л.д. 40, 94) подтверждается передача области исполнительной документации по объекту (в том числе — общего журнала работ) управлению имущественных и земельных отношений Брянской. Согласно ответу МКУ "УКС г. Брянска" от 28.08.2015 (.т. 4, л.д. 92) следует, что копия журнала работ за 2011 год передана управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации для дальнейшей передачи управлению имущественных отношений Брянской области. В письме от 10.09.2015 (т. 4, л.д. 98) управление имущественных и земельных отношений Брянской области сообщило об отсутствии у него копии журнала работ за 2011 год со ссылкой на то, что заказчиком работ выступало МКУ "УКС г. Брянска", а ранее принятые постановления о принятии объекта в государственную собственность Брянской области отменены.
Таким образом, общий журнал работ отсутствует у истца, однако из имеющихся в деле сведений видно, что им соблюден порядок сдачи работ, а журнал работ передавался в составе исполнительной документации уполномоченным органам. Доказательств того, что спорные работы выполнил сам ответчик, не представлено.
Довод заявителя о том, что в акте сверки на 31.12.2011 отсутствует информация о работах на сумму 6 777 390 рублей 93 копейки, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, поскольку при наличии первичных документов данный акт не может подтверждать отсутствие задолженности.
Апелляционная инстанция не находит оснований для пересмотра решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 06.11.2015, с учетом скорректированной судом задолженности, составили 997 640 рублей 40 копеек с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2015 по делу N А09-11993/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А.КАПУСТИНА

Судьи Е.Н.ТИМАШКОВА О.Г.ТУЧКОВА