Требование: Об отмене определения о признании недействительным решения собрания кредиторов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 N 20АП-8001/2015 по делу N А23-5968/2013

Дело N А23-5968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: Пикули Андрея Петровича (паспорт), от Пикули Нэлли Владимировны — представителя Савина С.И. (доверенность от 28.02.2014), от Пикули Андрея Петровича — представителя Савина С.И. (доверенность от 17.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом имени Суворова А.В." — представителя Власовой Е.В. (доверенность N 13 от 06.04.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Пикули Нэлли Владимировны, Пикули Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2015 по делу N А23-5968/2013 (судья Курушина А.А.),

установил:

следующее.
ООО "Торговый дом имени Суворова А.В." обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" от 13.05.2015 недействительным в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2015 признано недействительным решение собрания кредиторов открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей", проведенного 13.05.2015.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пикуля Н.В., Пикуля А.П. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что собрание кредиторов от 13.05.2015 действовало строго в рамках пределов компетенции, установленных законодательством о банкротстве. Указывает, что суд первой инстанции не установил ни одного факта нарушения решением собрания кредиторов от 13.05.2015 прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. По мнению заявителя, основания для оспаривания собрания кредиторов отсутствуют.
В отзыве ООО "Торговый Дом имени Суворова А.В." просит определение от 16.11.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
От МИФНС России N 7 по Калужской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия уполномоченного органа.
Данной ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2013 заявление о признании открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" несостоятельным (банкротом) принято к производству и решением от 01.12.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов М.А. на основании определения суда от 01.12.2014.
Определением суда от 17.04.2015 Иванов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 17.04.2015 конкурсным управляющим утвержден Алексеев А.А.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" включено требование Пикуля Владимира Андреевича в сумме 1 112 909 руб. 95 коп., определением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" включено требование Пикуля Андрея Петровича в сумме 14 782 525 руб. 36 коп., определением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" включено требование Пикуля Нэлли Владимировны в сумме 55 657 617 руб. 18 коп., определением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" включено требование ООО "Торговый дом имени Суворова А.В." в сумме 14 782 525 руб. 36 коп.
Материалами дела установлено, что 13.05.2015 состоялось собрание кредиторов ОАО "Завод ТЭН" с повесткой дня:
1) Выбор саморегулируемой организации, из членов которой утверждается арбитражный управляющий;
2) Выбор арбитражного управляющего.
Ссылаясь на то, что собрание кредиторов должника от 13.05.2015 является неправомочным, а принятые им решения нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора ООО "Торговый дом имени Суворова А.В.", а потому недействительны, последние обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что основаниями для признания решения собрания кредиторов должника могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов обратившегося лица либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.
Согласно протоколу собрания кредиторов от 13.05.2015 в собрании кредиторов должника приняли участие кредиторы: ОАО "Дугнинский механический завод", Пикуля А.П., Пикуля Н.В., Пикуля В.А., общая сумма требований которых составляла 59,96% от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Указанным собранием принято решение: в качестве саморегулируемой организации, из членов которой утверждается арбитражный управляющий открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей", определить некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", гор. Москва, в качестве арбитражного управляющего избрать члена названной СРО Кожемякина И.Д.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Исходя из положений статьи 15 Закона о банкротстве в предмет доказывания в данном случае входит: нарушение решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц и принятие решения с превышением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. Порядок созыва и полномочия собрания кредиторов определены законодателем в статье 12 Закона о банкротстве.
В силу указанной нормы участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки дня собрания кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", право на участие в собрании кредиторов возникает с момента вынесения судом определения о включении требований кредитора в реестр.
Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
По смыслу приведенной нормы права организация и проведение собрания кредиторов в любом случае осуществляются арбитражным управляющим. Из этого следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на него и подлежащей исполнению в силу требований Закона о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела, 23.04.2015 состоялось собрание кредиторов ОАО "Завод ТЭН" с повесткой дня: 1) Выбор саморегулируемой организации, из членов которой утверждается арбитражный управляющий; 2) Выбор арбитражного управляющего.
Указанным собранием принято решение: в качестве саморегулируемой организации, из членов которой утверждается арбитражный управляющий открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей", определить некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", гор. Пенза.
Следовательно собрание 13.05.2015 проведено при наличии решения собрания от 23.04.2015, которое не было еще признано недействительным.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собрание от 13.05.2015 инициировано и проведено кредиторами за пределами сроков, установленных ст. 45 Закона о банкротстве.
Таким образом, у собрания кредиторов, состоявшегося 13.05.2015, не имелось оснований принимать оспариваемое решение, так как на момент его принятия уже имелось решение от 23.04.2015 по тому же вопросу.
Довод апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов от 13.05.2015 действовало строго в рамках пределов компетенции, установленных законодательством о банкротстве, подлежит отклонению.
Возможность существования двух разных решений собраний кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего одного и того же должника не предусмотрена законодательством о банкротства, а следовательно решения собрания кредиторов от 13.05.2015 приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что собрание кредиторов проведено, а решения приняты за пределами, установленных для этого Законом о банкротстве сроков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к компетенции собрания кредиторов.
При этом в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).
Предшествующий арбитражный управляющий освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей 17.04.2015, то есть решение о выборе иного арбитражного управляющего должно было быть представлено собранием кредиторов в арбитражный суд до 27.04.2015.
Таким образом, на момент принятия оспариваемых решений собрания кредиторов полномочие на принятие таких решений у собрания кредиторов отсутствовало.
Ссылка заявителя жалобы на то, что решение, принятое собранием кредиторов должника 13.05.2015 не нарушило законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку собрание кредиторов от 13.05.2015 проведено с нарушением норм законодательства о банкротстве.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2015 по делу N А23-5968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным не подлежащим обжалованию в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий М.М.ДАЙНЕКО

Судьи А.Г.СЕЛИВОНЧИК Е.И.МОЖЕЕВА