Требование: О взыскании вознаграждения по договору поручительства и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А54-4766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонус" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2014 по делу N А54-4766/2013 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску Гарантийного Фонда Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1116200001312, ИНН 6234990280) к обществу с ограниченной ответственностью "Бонус" (г. Рязань, ОГРН 1056208000034, ИНН 6230001105), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — открытое акционерное общество "Восточный экспресс Банк", о взыскании вознаграждения по договору поручительства в сумме 53 859 рублей 08 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 074 рублей 23 копеек, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бонус" к Гарантийному Фонду Рязанской области, о взыскании убытков в размере 271 725 рублей 20 копеек,

установил:

следующее.
Гарантийный Фонд Рязанской области (далее — фонд) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее — ООО "Бонус", общество) о взыскании вознаграждения по договору поручительства от 19.02.2010 N 18.40/10.2/3 в сумме 53 859 рублей 08 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 074 рублей 23 копеек за период с 01.01.2012 по 06.09.2013 с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее — ОАО "Восточный экспресс банк").
Определением Арбитражного суда от 09.04.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Бонус".
В порядке статьи 49 Кодекса ООО "Бонус" заявил об уменьшении размера встречных исковых требований до суммы 271 725 рублей 20 копеек убытков. Указанное уменьшение размера встречных исковых требований судом принято.
Решением суда от 04.06.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества в пользу фонда области взыскано 53 859 рублей 08 копеек задолженности, 7 074 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 53 859 рублей 08 копеек с 07.09.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу. Мотивируя позицию, заявитель настаивает на причинении фондом убытков в размере 271 725 рублей 20 копеек неисполнением поручительства, которое у последнего возникло по истечении 90 календарных дней после предъявления банком требования о досрочном возврате кредита, то есть 22.09.2011.
Фондом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, указывает, что обязанность по погашению кредитной задолженности лежит на обществе, что исключает возникновение убытков.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (банк) и ООО "Бонус" (заемщик) был заключен кредитный договор от 15.02.2010 N 09.40/10.2.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Бонус" (заемщик), открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (в настоящее время — Гарантийный Фонд Рязанской области, поручитель) был заключен договор поручительства от 19.02.2010 N 18.40/10.2/3.
Пунктами 1.1, 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 15.02.2010 N 09.40/10.2, заключенному между банком и заемщиком, в размере 3 миллионов рублей, что составляет 46,15% от суммы кредита. Сумма кредита — 6 500 тысяч рублей.
Согласно пункту 2.1. договора поручительства заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение за первый год поручительства в размере 2-х процентов годовых от размера поручительства, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 52 468 рублей 36 копеек.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 вознаграждение поручителю за первый год поручительства уплачивается заемщиком единовременно, в срок не позднее даты заключения договора поручительства, за счет собственных средств, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поручителя. Вознаграждение за следующие годы поручительства уплачивается до 31 декабря предшествующего года. Сумма вознаграждения за поручительство рассчитывается с учетом фактического размера поручительства на начало следующего года, исходя из размера 2% годовых и устанавливается протоколом, подписанным поручителем, кредитором и заявителем. Поручитель имеет право уплатить вознаграждение за весь срок поручительства единовременно, в срок не позднее даты заключения договора поручительства, при этом расчет вознаграждения производится в соответствии с пунктом 2.1 за каждый полный/не полный год пользования кредитом. Моментом уплаты вознаграждения считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поручителя.
В 2011 году фонду стало известно о передаче прав (требований) по кредитному договору ОАО "Восточный экспресс банк".
Согласно сведениям ОАО "Восточный экспресс банк" об остатке задолженности по состоянию на 31.12.2011 (т. 1, л.д. 92-95,) задолженность ответчика по основному долгу по кредитному договору составила 5 466 тысяч рублей, следовательно, размер поручительства по состоянию на 31.12.2011 составил 2 522 559 рублей (5 466 тысяч рублей * 46,15%).
Согласно сведениям ОАО "Восточный экспресс банк" об остатке задолженности по состоянию на 31.12.2012 задолженность ответчика по основному долгу по кредитному договору составила 5 390 603 рубля 15 копеек (т. 1, л.д. 28), следовательно, размер поручительства по состоянию на 31.12.2012 составил 2 487 763 рубля 35 копеек (5 390 603 рубля 15 копеек * 46,15%).
По расчету фонда размер вознаграждения за 2012, 2013 годы по договору поручительства составил 53 859 рублей 08 копеек (2 522 559 рублей * 2% * 366 дней/365 дней + 2 487 763 рубля 35 копеек * 2% * 25 дней / 365 дней).
Поскольку общество оплату вознаграждения за 2012, 2013 годы не произвело, 11.05.2012, 12.02.2013 фонд направил в адрес общества уведомления N 200, 113, в котором предложил добровольно погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 30, 32), которые оставлены без удовлетворения.
Обстоятельство отсутствия добровольного исполнения обязательства по уплате вознаграждения послужило основанием для обращения фонда в суд с настоящим исковым заявлением.
Общество, в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании с фонда убытков, причиненных неисполнением договора поручительства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая во встречных, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Бонус" (заемщик), открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (в настоящее время — Гарантийный Фонд Рязанской области, поручитель) был заключен договор поручительства.
Пунктами 1.1, 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком, в размере 3 миллионов рублей, что составляет 46,15% от суммы кредита. Сумма кредита — 6 500 тысяч рублей.
Согласно пункту 2.1. договора поручительства заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение за первый год поручительства в размере 2-х процентов годовых от размера поручительства, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 52 468 рублей 36 копеек.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 вознаграждение поручителю за первый год поручительства уплачивается заемщиком единовременно, в срок не позднее даты заключения договора поручительства, за счет собственных средств, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поручителя. Вознаграждение за следующие годы поручительства уплачивается до 31 декабря предшествующего года. Сумма вознаграждения за поручительство рассчитывается с учетом фактического размера поручительства на начало следующего года, исходя из размера 2% годовых и устанавливается протоколом, подписанным поручителем, кредитором и заявителем. Поручитель имеет право уплатить вознаграждение за весь срок поручительства единовременно, в срок не позднее даты заключения договора поручительства, при этом расчет вознаграждения производится в соответствии с пунктом 2.1 за каждый полный/не полный год пользования кредитом. Моментом уплаты вознаграждения считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поручителя.
Согласно сведениям ОАО "Восточный экспресс банк" об остатке задолженности по состоянию на 31.12.2011 (т. 1, л.д. 92-95,) задолженность ответчика по основному долгу по кредитному договору составила 5 466 тысяч рублей, следовательно, размер поручительства по состоянию на 31.12.2011 составил 2 522 559 рублей (5 466 тысяч рублей * 46,15%).
Согласно сведениям ОАО "Восточный экспресс банк" об остатке задолженности по состоянию на 31.12.2012 задолженность ответчика по основному долгу по кредитному договору составила 5 390 603 рубля 15 копеек (т. 1, л.д. 28), следовательно, размер поручительства по состоянию на 31.12.2012 составил 2 487 763 рубля 35 копеек (5 390 603 рубля 15 копеек * 46,15%).
По расчету фонда размер вознаграждения за 2012, 2013 годы по договору поручительства составил 53 859 рублей 08 копеек (2 522 559 рублей * 2% * 366 дней/365 дней + 2 487 763 рубля 35 копеек * 2% * 25 дней / 365 дней).
Общество контррасчет сумм вознаграждения, основанный на доказательствах не представило, сведения третьего лица надлежащими документальными доказательствами не опровергло.
Поскольку обществом не представлено доказательств уплаты вознаграждения за 2012, 2013 годы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований фонда о взыскании вознаграждения в сумме 53 859 рублей 08 копеек.
Ввиду неисполнения обществом обязательства об уплате вознаграждения фондом согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства в сумме 7 074 рублей 23 копеек за период с 01.01.2012 по 06.09.2013, исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска и принятия решения — 8,25% годовых.
Представленный фондом расчет процентов является арифметически выполненным верно, отвечает условиям обязательства и статье 395 ГК РФ; обществом не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку просрочка исполнения обществом обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в заявленном размере — 7 074 рубля 23 копейки и взыскал их.
Фондом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга — 53 859 рублей 08 копеек, начиная с 07.09.2013, по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ требование фонда о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга обосновано и правомерно удовлетворено судом.
Обществом заявлено требование о взыскании с фонда убытков в сумме 271 725 рублей 20 копеек, причиненных неисполнением последним поручительства, обязательство по исполнению которого у последнего возникло по истечении 90 календарных дней после предъявления банком требования о досрочном возврате кредита, то есть 22.09.2011.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков.
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Пунктами 1.1, 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком, в размере 3 миллионов рублей, что составляет 46,15% от суммы кредита. Сумма кредита — 6 500 тысяч рублей.
Договором поручительства определен порядок исполнения договора поручительства (раздел 4 договора поручительства).
В срок, не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору по возврате суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом банк в письменно виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком (пункт 4.1. договора поручительства).
В срок не позднее 15 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору по возврате суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленными процентами за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований Банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного выше требования поручителю (пункт 4.2.1. договора поручительства).
В течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (пункт 4.2.3 договора поручительства).
В случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк направляет требования к поручителю.
Поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка либо, если такой срок не указан — в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования банка (пункт 4.3. договора поручительства).
Общество полагает, что, исходя из даты направления требования банка о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней к заемщику (22.06.2011) и из условий договора поручительства, датой неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств перед Банком является 05.06.2011, следовательно, 22.09.2011 у поручителя возникло обязательство, предусмотренное договором поручительства.
Вместе с тем, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, однако в материалы дела не представлено доказательств выплаты заемщиком банку процентов на ту сумму кредита, за возврат которой поручился фонд, то есть общество не понесло таких расходов, что говорит об отсутствии убытков на момент рассмотрения иска.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Кодекса, нормы материального права применены верно и отсутствуют основания для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2014 по делу N А54-4766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Г.СЕНТЮРИНА

Судьи М.М.ДАЙНЕКО О.А.ТИМИНСКАЯ