По требованию об отмене определения об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А54-2420/2010

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Каструбы М.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рязанский проектно-технологический институт" (г. Рязань, ОГРН 1026201255079) на определение Арбитражного суда Рязанской области об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения от 30 января 2012 года по делу N А54-2420/2010 (судья Сельдемирова В.А.) и ходатайство об отказе от нее.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в суд апелляционной инстанции не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2010 удовлетворены исковые требования ОАО "Радиозавод" о расторжении государственного контракта от 14.10.2008 N 4, заключенного между ОАО "Радиозавод" и ОАО "Рязанский проектно-технологический институт"; с ОАО "Рязанский проектно-технологический институт" в пользу ОАО "Радиозавод" взысканы 4 065 000 руб., уплаченные по государственному контракту, и 406 500 руб. неустойки.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 утверждено мировое соглашение от 28.10.2010, заключенное между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчик обязуется поставить установку очистки сточных вод УД1, являющуюся предметом государственного контракта от 14.10.2008 N 4, в срок до 25.12.2010. Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2010 отменено, производство по делу N А54-2420/2010 прекращено.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения по заявлению ОАО "Радиозавод" Арбитражным судом Рязанской области 28.02.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002464284.
08.08.2011 ОАО "Радиозавод" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просило взыскать с ОАО "Рязанский проектно-технологический институт" денежные средства в размере 4 065 000 руб., что составляет стоимость установки, являющейся предметом государственного контракта от 14.10.2008 N 4.
05.10.2011 ОАО "Рязанский проектно-технологический институт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу до 16.11.2011.
Определением арбитражного суда от 05.10.2011 производство по заявлению ОАО "Радиозавод" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ОАО "Рязанский проектно-технологический институт" об отсрочке исполнения судебного акта.
Определением арбитражного суда от 01.11.2011 заявление ОАО "Рязанский проектно-технологический институт" об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено. Должнику предоставлена отсрочка исполнения определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 до 16.11.2011.
В связи с вступлением определения Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2011 в законную силу, определением от 20.12.2011 производство по заявлению ОАО "Радиозавод" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта возобновлено с 25.01.2012.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) ОАО "Радиозавод" уточнило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. В связи с произведенным ответчиком 23.01.2012 перечислением денежных средств в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению N 10 просило суд изменить способ и порядок исполнения судебного акта, взыскав с ОАО "Рязанский проектно-технологический институт" в пользу ОАО "Радиозавод" 2 065 000 руб. Уточнение судом принято.
Определением суда от 30.01.2012 данное заявление ОАО "Радиозавод" удовлетворено. Изменен способ исполнения определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А54-2420/2010 в части обязания ОАО "Рязанский проектно-технологический институт" поставить установку очистки сточных вод УД1, являющуюся предметом государственного контракта N 4 от 14.10.2008 в срок до 25.12.2010, на взыскание с ОАО "Рязанский проектно-технологический институт" в пользу ОАО "Радиозавод" 2 065 000 руб.
Не соглашаясь с указанным определением суда, ОАО "Рязанский проектно-технологический институт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 30.01.2012 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, изменение способа и порядка исполнения решения суда незаконно, поскольку согласно исполнительному листу АС N 002464284 от 28.02.2010 ответчик обязуется поставить установку доочистки сточных вод УД1, являющуюся предметом государственного контракта N 4 от 14.10.2008, но не возвратить денежные средства в сумме 4 065 000 руб. При этом, заявитель отмечает, что работы по изготовлению данной установки ведутся, что подтверждают представленные в материалы дела доказательства.
11.04.2012 от ОАО "Рязанский проектно-технологический институт" по факсу в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Для рассмотрения данного заявления по существу и с целью предоставления заявителю возможности направления в суд второй инстанции оригинала ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, с учетом требований ст. ст. 49 и 265 АПК РФ, судебной коллегией в заседании 20.04.2012 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ, а судебное заседание 27.04.2012 было отложено.
Однако ОАО "Рязанский проектно-технологический институт" в суд апелляционной инстанции не направило оригинал ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, в связи с чем отказ общества от апелляционной жалобы не может быть принят судебной коллегией.
В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан в суд оригинал документа.
В соответствии с п. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Из положений пункта 5 статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 АПК РФ).
Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с принятием судом отказа от апелляционной жалобы препятствует вторичному обращению этого лица с апелляционной жалобой на определение по настоящему делу, что нарушает права общества.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ОАО "Рязанский проектно-технологический институт" в рамках осуществления своей процессуальной дееспособности, не предоставив оригинал ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, не осуществило действий, направленных на действительный отказ от нее.
Поскольку в деле нет доказательств, в бесспорном порядке подтверждающих выражение воли ОАО "Рязанский проектно-технологический институт" на отказ от апелляционной жалобы, такой отказ не может быть признан соответствующим закону и в силу статьи 49 АПК РФ не подлежит принятию судом.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.
При рассмотрении заявления об изменении способа исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.
В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение названной правовой нормы не представил суду документальных доказательств как поставки взыскателю установки доочистки сточных вод УД1, являющейся предметом государственного контракта N 4 от 28.10.2010, так и самого факта наличия у ответчика указанной установки.
Судом области также справедливо учтено, после обращения истца в суд с настоящим заявлением по ходатайству ответчика ему была предоставлена отсрочка в исполнении судебного акта до 15.11.2011. В указанный срок поставка оборудования также не произведена.
Представленное ответчиком техническое задание на установку доочистки УД1 с истцом не согласовано, доказательств того, что указанное в данном техническом задании оборудование соответствует оборудованию, являющемуся предметом государственного контракта N 4, в материалы дела не представлено.
Таким образом, с даты заключения мирового соглашения (28.10.2010) по настоящее время должник не представил доказательств исполнения в добровольном порядке ни мирового соглашения, ни исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение.
Установив данные обстоятельства, которые могут привести к ущемлению прав и законных интересов истца, а также к нарушению принципа равноправия сторон, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции от 30.01.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2012 по делу N А54-2420/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Ю.БАЙРАМОВА

Судьи М.В.КАСТРУБА И.Г.СЕНТЮРИНА