По делу о взыскании убытков в виде стоимости безучетного потребления электроэнергии

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А68-2945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мордасова Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер — 20АП-3660/2010) индивидуального предпринимателя Сокуренко Натальи Ивановны, п. Плеханово Ленинского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 14 июля 2010 года по делу N А68-2945/2010 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению Ленинского районного потребительского общества, п. Плеханово Ленинского района Тульской области, к индивидуальному предпринимателю Сокуренко Наталье Ивановне, п. Плеханово Ленинского района Тульской области, о взыскании 59 737 руб. 24 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Яковлевой Г.С. председателя на основании выписки из протокола от 24.12.2008;
Ройзен М.А. — представителя по доверенности от 21.04.2010;
от ответчика: Сокуренко Н.И. паспорт <…>;
Сокуренко В.С. — представителя по доверенности от 10.06.2010 (л.д. 127),

установил:

Ленинское районное потребительское общество, п. Плеханово Ленинского района Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сокуренко Наталье Ивановне, п. Плеханово Ленинского района Тульской области, о взыскании убытков в виде стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 59 737 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 14 июля 2010 года (судья Алешина Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Сокуренко Н.И. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить.
Обосновывая свои доводы, заявитель указывает на то, что здание находилось в аренде нескольких лиц, поэтому фактически электроэнергией пользовался не только ответчик, но и другие арендаторы. Отмечает, что обогревательный котел отапливал все здание полностью. Обращает внимание на то, что договор аренды N 13 от 31.12.2009 признан недействительным Арбитражным судом Тульской области в рамках дела А68-2945/2010, в связи с этим у ответчика отсутствуют обязательства по оплате электроэнергии. Ссылается на то, что акт от 27.01.2010 составлен в отношении абонента ОАО "ТСК", а бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии не установлено в ходе проведенной проверки.
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе ми отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, между Ленинским районным потребительским обществом (арендодатель) и ИП Сокуренко Н.И. (арендатор) заключен договор аренды N 13 от 31.12.2009, предметом которого являлась передача последнему во временное пользование помещения общей площадью 56,65 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос.Ленинский, ул. Ленина, д. 2, корпус 4, для оказания услуг населению (парикмахерская).
Срок действия договора определен в пункте 5.1 — с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2009.
27.01.2010 сотрудниками ОАО "МРСК Центра и Приволжья" проведена проверка узла учета электроэнергии, находящегося в занимаемом арендатором помещении парикмахерской, расположенной по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Ленинский, ул. Ленина, д. 2, корпус 4. По результатам проверки составлен акт N 4-09 от 27.01.2010, согласно которому был установлен факт безучетного потребления электроэнергии (л.д. 24-25).
ОАО "МРСК Центра и Приволжья" выставлен истцу счет на оплату безучетно потребленной электроэнергии N 3226 от 31.01.2010 на сумму 59 737 руб. 24 коп., который был оплачен последним платежными поручениями N 215 от 19.02.2010 и N 218 от 24.02.2010 в указанном размере.
Ссылаясь на то, что в связи с безучетным потреблением электроэнергии в помещении парикмахерской для нужд ответчика (обогревательный котел) у истца возникли убытки в виде ее стоимости, рассчитанной на основании акта N 4-09 от 27.01.2010, Ленинское районное потребительское общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между безучетным потреблением ответчиком электроэнергии в помещении парикмахерской и возникшими у истца убытками как обязательного условия для удовлетворения соответствующего требования.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.
Как следует из условий арендной сделки, срок ее действия определен с 01.01.2010 по 31.12.2010, то есть один год.
Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.
При этом в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признается равным году.
Срок спорного договора аренды был определен сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010, т.е. равным одному полному календарному году. В то же время доказательств, подтверждающих государственную регистрацию указанной сделки, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что договор аренды N 13 от 31.12.2009 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, судебная коллегия признает его незаключенным. В связи с этим вывод суда первой инстанции о недействительности указанной сделки является ошибочным.
В то же время факт пользования ответчиком помещением парикмахерской подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 31.12.2009 и не отрицается самим ответчиком. Как было пояснено ответчиком, он фактически занимал указанное помещение с 01.01.2009, и в нем функционировала парикмахерская.
Требуя возмещения убытков в виде реального ущерба, истец указывает на безучетное потребление ответчиком электроэнергии в помещении парикмахерской, занимаемом им по договору аренды N 13 от 31.12.2009.
В данном случае убытки определены истцом в виде стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 59 737 руб. 24 коп., рассчитанной на основании акта N 4-09 от 27.01.2010.
Как следует из показаний свидетеля Савенкова В.А., при проведении проверки узла учета электроэнергии, находящегося в помещении парикмахерской, им был обнаружен электрический кабель, подключенный до счетчика, то есть нагрузка по данному кабелю счетчиком не учитывалась. Кабель был спрятан за щитком и проследить, куда он ведет, было невозможно. Подключение могло быть осуществлено только лицом, обладающим специальными навыками. В момент проверки кабель был под нагрузкой 3,02 кВт. Данная нагрузка гораздо выше, чем у бытовых приборов, характерна для нагрузки обогревательных котлов.
Пунктом 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее — Правила) предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.
Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию. Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 156 Правил).
Факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается имеющимся в материалах дела актом о безучетном пользовании электроэнергией N 4-09 от 27.01.2010. Так, из упомянутого акта видно, что предыдущая проверка была проведена 01.10.2009 и расчет безучетного потребления произведен с этой даты по фактической нагрузке 3,02 кВт. При этом объем безучетного потребления рассчитан с 01.10.2009 по 27.01.2010, исходя из присоединенной мощности 3,02 кВт x 24 час./сут. x 119 дней = 8 626 кВт.
Указанная проверка проводилась с участием работника парикмахерской Сокуренко Ю.С. (дочери ответчика), о чем свидетельствует соответствующая отметка последней на втором листе акта от 27.01.2010 и что не отрицается ответчиком.
Принимая во внимание, что помещение парикмахерской использовалось для нужд ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленный объем электроэнергии подлежит оплате ИП Сокуренко Н.И.
При таких обстоятельствах истец, оплативший по платежным поручениям N 215 от 19.02.2010 и N 218 от 24.02.2010 стоимость безучетно потребленной электроэнергии в размере 59 737 руб. 24 коп., вправе требовать с ответчика возмещения убытков в указанном размере.
Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что помещение находилось в аренде нескольких лиц, поэтому фактически электроэнергией пользовался не только ответчик, но и другие арендаторы. Какие-либо иные арендные правоотношения с другими арендаторами в отношении спорного помещения парикмахерской, в котором был установлен факт безучетного потребления электроэнергии, материалами дела не подтверждаются.
Ссылка заявителя жалобы на то, что акт от 27.01.2010 составлен в отношении абонента ОАО "ТСК", а бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии не установлено в ходе проведенной проверки, подлежит отклонению.
Акт о безучетном пользовании электроэнергией N 4-09 от 27.01.2010 составлен в отношении истца, который передал помещение в аренду ответчику. Представитель последнего участвовал при проведении проверки узла учета и согласился с выявленным объемом потребленной электроэнергии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика — ИП Сокуренко Н.И.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14 июля 2010 года по делу N А68-2945/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.В.МОРДАСОВ

Судьи Н.Ю.БАЙРАМОВА Е.В.РЫЖОВА