По делу о взыскании страхового возмещения

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А09-4243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Рыжовой Е.В., Мордасова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыдовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2010 по делу N А09-4243/2010 (судья Азаров Д.В.),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: Волосатовой И.В. — представителя по доверенности от 22.03.2010,

установил:

открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО" (далее — ОАО "СК ЖАСО"), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее — ООО "Жилкомсервис"), г. Брянск, о взыскании 30564 руб. страхового возмещения.
Решением суда области от 12.07.2010 года исковые требования ОАО "СК ЖАСО" удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Жилкомсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд области, в нарушение статьи 158 АПК Российской Федерации было рассмотрено дело по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ при недоказанности страхового интереса истца. Ссылки на пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Кроме того, представленный отчет N 10-В1863 от 15.02.2010 по определению стоимости возмещения ущерба квартиры расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Ромашина д. 38 кв. 70, был принят во внимание суда при вынесении обжалуемого решения. Однако, какова фактическая сумма возмещения судом не установлена.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил апелляционную жалобу — удовлетворить, обжалуемое решение — отменить.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 12.07.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.01.2010 в результате разрыва трубы горячего водоснабжения на техническом этаже дома N 38 по ул. Ромашина в городе Брянске произошел залив квартиры N 70, принадлежащей на праве собственности Корнеевой Раисе Романовне, застрахованной по договору имущественного страхования ОАО "ЖАСО".
Последнее выплатило страховое возмещение Коневой Раисе Романовне в размере 30564 руб. на основании отчета N 10-В1863 от 15.02.2010 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Ссылаясь на то, что виновным в причинении убытков является ООО "Жилкомсервис", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из норм статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, а также о противоправности его действий (бездействий), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что 31 января 2010 г. в результате разрыва трубы горячего водоснабжения на техническом этаже в доме по адресу: г. Брянск, ул. Ромашина, д. 38, произошел залив принадлежащей гр. Корнеевой Р.Р. квартиры N 38, застрахованной истцом, в связи с чем, застрахованному имуществу причинены повреждения, перечисленные в акте от 01.02.2010 г.
Тот факт, что дом N 38 на ул. Ромашина находился на обслуживании у ответчика, сторонами не оспаривается.
Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее — Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты. В соответствии со статьей 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья. Результаты осмотров общего имущества оформляются актом осмотра.
Исследуя вопрос о наличии вины ООО "Жилкомсервис" в наступлении страхового случая, суд области обоснованно исходит из того, что данное общество осуществляет техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ромашина, д. 38 и надлежащим образом не исполнило обязательств по проведению осмотров и профилактических ремонтов систем горячего водоснабжения, с целью поддержания систем водоснабжения и других инженерных систем в исправном состоянии.
Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом N 10-В1863 от 15.02.2010 г. по определению стоимости возмещения ущерба (восстановительного ремонта) квартиры расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Ромашина, д. 38, кв. 70.
При изложенных обстоятельствах, требования истца являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
При этом, доводы ответчика о надлежащем исполнении им правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда правомерно отклонены судом области на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которого ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность несет гражданско-правовую ответственность по своим обязательствам независимо от его вины. Отчет оценщика о размере ущерба был выполнен на основании акта от 03 февраля 2010 г., составленного на третий день после аварии. У суда нет оснований не доверять этому А09-4243/2010 доказательству, даже при наличии акта от 10 февраля 2010 г., который был составлен позднее.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2010 по делу N А09-4243/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.Ю.БАЙРАМОВА

Судьи Е.В.МОРДАСОВ Е.В.РЫЖОВА