По делу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, установлении режима хранения

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А09-3780/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.,
судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Руденко О.Л. (регистрационный номер 20АП-3585/2010)
на решение Арбитражного суда Брянской области от 01 июля 2010 года по делу N А09-3780/2010 (судья Малюгов И.В.), принятое
по заявлению ИП Руденко Ольги Леонидовны
к Советскому РО УФССП РФ по Брянской области,
взыскатель: ЗАО "Райффайзенбанк"
об оспаривании постановления Советского РО УФССП РФ по Брянской области о назначении ответственного хранителя от 07.05.2010,
при участии:
от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ответчика: Куликов А.Г. — судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП России по Брянской области (доверенность от 22.09.2010 б/н),
от взыскателя: Муравьев А.Ю. — представитель (доверенность от 29.01.2010 N 32-01/502688), Солодова Т.В. — представитель (доверенность от 29.01.2010 N 32-01/502693),

установил:

индивидуальный предприниматель Руденко Ольга Леонидовна (далее — ИП Руденко О.Л., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее — Советский РО УФССП России по Брянской области) об оспаривании постановления о назначении ответственного хранителя от 07.05.2010.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ИП Руденко О.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам по делу.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя предпринимателя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
До начала судебного разбирательства от ИП Руденко О.Л. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее болезнью.
Из смысла части 1 статьи 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу п. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.
Рассматривая настоящее ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения ходатайства к нему не приложены доказательства, подтверждающие факт болезни заявителя.
Так, приложенная к ходатайству об отложении копия больничного листа является нечитаемой.
Кроме того, суд считает, что в случае своей болезни в силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ заявитель вправе воспользоваться услугами другого лица.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Между тем представления дополнительных доказательств по делу не требуется. Позиция предпринимателя усматривается из всех имеющихся в деле материалов, а также апелляционной жалобы.
В связи с указанным, с учетом положений ст. 267 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя или его представителя.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей взыскателя и судебного пристава-исполнителя, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.03.2009 Арбитражным судом Брянской области выдан исполнительный лист N 166765 по делу N А09-11141/2008.
Согласно указанному исполнительному листу с ИП Руденко О Л. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскано 1 394 768 руб. 97 коп. задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 473 руб. 84 коп., а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее предпринимателю, а именно автомашину марки TOYOTA CAMRI, модель — TOYOTA CAMRI, годы выпуска — 2007, VIN JTNBE40KX03093543, цвет — серебристый, N двигателя — 2AZ2560361, номер кузова — JTN 40KX03093543, шасси — отсутствуют, паспорт ТС 77ТР 031206, находящуюся в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк" по договору залога автомобиля от 22.06.2007 N 53-207.
На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска возбуждено исполнительное производство N 15/1/13931/10/2009.
В рамках указанного исполнительного производства 26.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника.
В тот же день приставом-исполнителем наложен арест на автомашину TOYOTA CAMRI, модель — TOYOTA CAMRI, годы выпуска — 2007, VIN JTNBE40KX03093543, цвет — серебристый, N двигателя — 2AZ2560361, номер кузова — JTN 40KX03093543, шасси — отсутствуют, паспорт ТС 77ТР 031206, о чем составлен акт о наложении ареста.
Согласно акту о наложении ареста от 26.03.2010 ответственным хранителем назначена должник Руденко О.Л., место хранения установлено по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, кв. 91, режим хранения арестованного имущества установлен с правом беспрепятственного пользования Руденко О.Л.
В целях обеспечения сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 07.05.2010 вынесено постановление о назначении иного ответственного хранителя — ООО "Брянская инвестиционная компания" (г. Брянск, ул. 11 лет Октября, д. 1), согласно этому постановлению установлен режим хранения — запрет пользования, распоряжения.
Полагая, что постановление судебного пристава от 07.05.2010 является незаконным, ИП Руденко О.Л. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 4 указанной нормы арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Таким образом, право судебного пристава-исполнителя при необходимости по собственной инициативе ограничивать права должника в исполнительном производстве по распоряжению принадлежащим ему имуществом, на которое может быть обращено взыскание, предусмотрено ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Как установлено судом, арестованное имущество — автомобиль первоначально было оставлено на ответственное хранение должнику — Руденко О.Л. с правом беспрепятственного пользования.
Однако, ввиду того, что должником платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам не производились, решение суда не исполнялось, ЗАО "Райффайзенбанк" в адрес судебного пристава-исполнителя были поданы заявления от 31.03.2010 N 1208 — 1209, согласно которым взыскатель просил ограничить должника в праве пользования имуществом, поместить автомобиль на стоянку ССП и произвести его оценку.
Кроме того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что при принятии оспариваемого постановления им учитывался тот факт, что, используя транспортное средство исключительно в личных целях, должница ухудшает его качественные характеристики, при том, что совсем не погашает задолженность, сложившуюся перед банком.
В силу Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В связи с этим в целях обеспечения сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ООО "Брянская инвестиционная компания".
Как указал пристав, с этим лицом во исполнение требований ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве заключен договор ответственного хранения имущества.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю производить замену лица, ответственного за хранение арестованного имущества.
Довод должницы со ссылкой на ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве правомерно отклонен судом первой инстанции.
Обосновывая свою позицию по делу, должница указывает, что, ограничивая права должника на пользование автомобилем, судебный пристав-исполнитель обязан был учесть, в частности, значимость спорного имущества для собственника — Руденко О.Л.
В соответствии со ст. ст. 24, 25 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Как усматривается из обжалуемого постановления, должница 07.05.2010 присутствовала при принятии постановления, поскольку на оборотной стороне данного акта ею сделаны определенные пометки.
Так, должницей, в том числе указано, что у нее имеются сын и дочь, которых без наличия машины она не сможет забирать из детского сада и школы.
Такое же основание к значимости для нее транспортного средства приведено Руденко О.Л. и в заявлении, поданном в суд (л.д. 2-3).
Из указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорное транспортное средство используется должницей исключительно в личных целях.
Суд апелляционной инстанции относится критически к представленному в апелляционную инстанцию письму ООО Агентство Услуг "Витязь" N 33, не имеющему даты, согласно которому Руденко О.Л. с 01.07.2010 предоставляет транспортные услуги на автомобиле Тайота Камри для проведения свадебных торжеств и мероприятий, сумма денежного вознаграждения составляет 12 000 руб. исходя из следующего.
На момент принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также обжалуемого решения суда никаких доказательств в подтверждение того факта, что значимость транспортного средства для собственника заключается в использовании его в предпринимательской деятельности, что могло позволить Руденко О.Л. гасить задолженность перед банком, не представлено.
Также, по мнению суда, такое письмо не является допустимым доказательством в смысле, придаваемом ст. 68 АПК РФ.
Более того, из указанного письма видно, что транспортные услуги Руденко О.Л. на спорном транспортном средстве осуществляет с 01.07.2010, что в принципе не позволительно ввиду наличия постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2010 о назначении ответственным хранителем ООО "Брянская инвестиционная компания" с установлением режима хранения — запрет пользования, распоряжения.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержат.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Так как, в соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, апелляционная инстанция полагает, что государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы квитанцией от 30.07.2010 N СБ8605/0802, надлежит возвратить Руденко О.Л.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2010 года по делу N А09-3780/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Руденко Ольге Леонидовне (г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, кв. 91) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. (две тысячи рублей), уплаченную по квитанции от 30.07.2010 N СБ8605/0802.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н.ТИМАШКОВА

Судьи А.Г.ДОРОШКОВА Н.В.ЕРЕМИЧЕВА