По делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А09-2774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой Ю.А.,
судей Байрамовой Н.Ю., Мордасова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрендЭкспресс", г. Брянск, (регистрационный номер — 20АП-3261/10) на решение Арбитражного суда Брянской области от 09 июня 2010 года по делу N А09-2774/2010 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по иску Управления имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственности "ТрендЭкспресс", г. Брянск, о взыскании 799 900 рублей 74 копеек,
при участии в судебном заседании:
от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

установил:

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрендЭкспресс" (далее по тексту — ООО "ТрендЭкспресс") о взыскании 799 900 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.10.2008 по 31.03.2010.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09 июня 2010 года по делу А09-2774/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что договор аренды от 03.09.3008 N 42528 не прошел государственную регистрацию и является, по мнению заявителя, незаключенным. В связи с этим считает, что при исчислении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции необоснованно ссылался на сумму арендной платы, а также на отчет оценщика от 15.08.2008, поскольку последний действует 6 месяцев и на момент судебного разбирательства утратил силу. Указывает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность доказывания обстоятельств по делу. Считает, что факт пользования ответчиком землей истцом не доказан.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 03.09.2008 между Управлением имущественных отношений Брянской области (Арендодатель) и ООО "ТрендЭкспресс" (Арендатор) был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 42528, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 32:28:011704:2061, находящийся по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. 50-й Армии, д. 1, под строительство складского помещения, общей площадью 4137 кв. м (п. 1.1 договора).
01.10.2008 указанный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка (л.д. 15).
Пунктом 2.1 договора, стороны установили срок действия договора с 01.10.2008 г. по 30.09.2011 г. (3 года).
Размер и условия внесения арендной платы были согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы, определенным в приложении к договору и являющимся неотъемлемой частью договора. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка.
В пункте 3.3 договора указано, что арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала. Днем оплаты считается день поступления средств на бюджетный счет получателя (п. 3.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.6 договора, не использование участка после заключения договора аренды не является основанием для неуплаты арендных платежей Арендодателю.
В соответствии с проведенным оценщиком ООО "Ко-Инвест Брянск" отчетом от 15.08.2008 N 32-22335729-08-216 об определении начального размера годовой арендной платы за земельный участок площадью 4137 кв. м для строительства складского помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. 50-й Армии, д. 1, кадастровый номер 32:28:011704:2061 при предоставлении земельного участка в аренду, начальный рыночный размер годовой арендной платы за указанный земельный участок составляет 534 000 руб. (л.д. 18).
Согласно расчету арендной платы за землю за 2008, 2009, 2010 годы (Приложения N 1 к договору аренды), годовой размер арендной платы за 2008 год (4-ый квартал) составил 134 229 руб. 51 коп., за 2009 год — 534 000 руб., за 2010 год — 534 000 руб. (л.д. 10 — 12).
Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 42528 от 03.09.2008 г., государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области в установленном законом порядке не прошел.
Между тем, ООО "ТрендЭкспресс" свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование арендуемым земельным участком надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним сложилась задолженность в сумме 799 900 руб. 74 коп. за период с 01.10.2008 г. по 31.03.2010 г.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.01.2010 N 36-0950 с предложением погасить имеющуюся по состоянию на 28.01.2010 задолженность в срок до 17.02.2010, была оставлена ООО "ТрендЭкспресс" без удовлетворения (л.д. 9).
Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 03.09.2008 N 42528 не прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию и является незаключенным, однако, спорный земельный участок ответчиком истцу не возвращен, в добровольном порядке плата за пользование вышеуказанным земельным участком ответчиком не внесена, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установленной законодательством обязанности лица, которое неосновательно сберегло за счет другого субъекта имущество, не вернув его потерпевшему.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла следующим выводам.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.
Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет названный институт как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и возникшую вследствие этого обязанность у приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.
Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанных норм гражданского законодательства, право взыскания неосновательного обогащения возникает у потерпевшего лишь в случае одностороннего приобретения (сбережения) обогатившимся имущества при отсутствии правовых оснований.
Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Следовательно, договоры аренды земельного участка, заключенные на срок не менее одного года, подлежат государственной регистрации.
Между тем, в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 03.09.2008 N 42528 срок его действия был указан с 01.10.2008 по 30.09.2011 (3 года), следовательно данный договор в силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным, в соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 03.09.2008 N 42528, подписанный сторонами, является незаключенным, ответчик занимал данный земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, следовательно, в данном случае имеет место неосновательное обогащение ООО "ТрендЭкспресс" в размере невнесенной им платы за фактическое пользование спорным земельным участком.
Факт пользования ООО "ТрендЭкспресс" вышеуказанным земельным участком в период с 01.10.2008 г. по 31.03.2010 г. подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи земельного участка от 01.10.2008 г. (л.д. 15).
При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о необоснованности возложения на него судом обязанности доказывания обстоятельств по делу в силу следующего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, в нарушение указанной нормы права, ответчиком не представлено надлежащих доказательств возврата спорного земельного участка арендодателю — Управлению имущественных отношений Брянской области по акту приема-передачи в установленном законом порядке.
Применительно к положениям ст. 655 Гражданского кодекса РФ передача недвижимого имущества арендодателем и принятие его арендатором, равно как и возвращение недвижимого имущества арендодателю при прекращении или расторжении договора аренды осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В нарушение вышеуказанных норм права, соответствующего акта приема-передачи земельного участка от арендатора к арендодателю, ответчиком суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих об уклонении последнего от подписания акта приема-передачи земельного участка, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность истцом факта использования ответчиком спорного земельного участка также несостоятельна.
Факт пользования ООО "ТрендЭкспресс" вышеуказанным земельным участком в период с 01.10.2008 г. по 31.03.2010 г. подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи земельного участка от 01.10.2008 г. (л.д. 15). Доказательств, подтверждающих факт возврата земельного участка арендатором арендодателю, а также свидетельствующих об уклонении последнего от подписания акта приема-передачи земельного участка, ответчиком суду не представлено. Кроме того, уклонение ответчика от передачи земельного участка по акту арендодателю свидетельствует о его фактическом пользовании спорным земельным участком. При этом, если у ответчика отсутствовала необходимость использовать земельный участок, он вправе был передать его по акту приема-передачи арендодателю, и в этом случае было бы прекращено начисление неосновательного обогащения в размере невнесенной им платы за фактическое пользование спорным земельным участком, однако, ответчик данным правом не воспользовался.
Кроме того, обязанность по внесению платы за пользование имуществом, в данном случае земельным участком, закон не связывает с его использованием в предпринимательской деятельности. Так как вышеуказанный земельный участок был передан в пользование ответчику, и в течение спорного периода земельный участок ответчиком не возвращен в установленном законом порядке истцу, ответчик обязан внести плату за его использование за весь период пользования.
Довод ответчика об отсутствии у истца законных оснований для взыскания платы за пользование земельным участком за спорный период, в связи с тем, что договор аренды является незаключенным судом также отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а не арендной платы.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 4137 кв. м, расположенным по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. 50-й Армии, д. 1, кадастровый номер 32:28:011704:2061, в период с 01.10.2008 по 31.03.2010 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ (главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения") и Земельным кодексом РФ.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Определяя размер суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера арендной платы, согласованного сторонами при подписании договором аренды N 42528 от 03.09.2008 г. и приложений к нему (Приложения N 1 по расчету арендной платы за землю за 2008, 2009, 2010 годы). Данный расчет проверен судом и признан правильным, поскольку стороны достигли соглашения по цене договора, и такое соглашение не вступило в силу лишь по причине отсутствия регистрации договора. Кроме того, размер годовой арендной платы был установлен на основании проведенного оценщиком ООО "Ко-Инвест Брянск" для Управления имущественных отношений Брянской области отчета N 32-22335729-08-216 от 15.08.2008 об определении начального размера годовой арендной платы за земельный участок площадью 4137 кв. м, расположенный по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул. 50-й Армии, д. 1, кадастровый номер 32:28:011704:2061, при предоставлении земельного участка в аренду (л.д. 18). Доказательств того, что указанная в договоре цена не соответствует фактическому размеру платы за пользование земельным участком при сравнимых условиях, ответчиком не представлено. Доказательств возврата земельного участка в более ранний срок ответчиком также представлено не было.
На основании изложенного, размер неосновательного обогащения ООО "ТрендЭкспресс" за пользование земельным участком за период с 01.10.2008 по 31.03.2010 составил 799 900 руб. 74 коп.
Данный расчет является правильным. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.
Не соглашаясь с таким расчетом, заявитель указывает на то, что при исчислении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции необоснованно руководствовался отчетом оценщика от 15.08.2008, поскольку последний действует 6 месяцев и на момент судебного разбирательства утратил силу.
Вместе с тем заявителем не представлено другого расчета размера неосновательного обогащения.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального права Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика — ООО "ТрендЭкспресс".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09 июня 2010 года N А09-2774/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.А.ВОЛКОВА

Судьи Н.Ю.БАЙРАМОВА Е.В.МОРДАСОВ