По делу о взыскании компенсации за незаконное использование произведений

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А54-551/2010С22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой Ю.А.,
судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гапоненко Дениса Владимировича, г. Рязань, (регистрационный номер — 20АП-2892/2010) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 мая 2010 года по делу N А54-551/2010 (судья Митяева Л.И.), вынесенное по иску закрытого акционерного общества "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ", г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Гапоненко Денису Владимировичу, г. Рязань, о взыскании компенсации за незаконное использование произведений в сумме 50 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" (далее по тексту — ЗАО "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гапоненко Денису Владимировичу о взыскании компенсации за незаконное использование произведений певицы Макsим "Научусь летать", "Звезда", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Мой рай", в сумме 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07 мая 2010 года по делу N А54-551/2010С22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность истцом факта распространения контрафактной продукции. Указывает, что представленный истцом кассовый чек не может являться доказательством приобретения контрафактного диска, поскольку не содержит сведений о проданном товаре и не позволяет его идентифицировать. Считает, что представленная в материалы дела видеозапись покупки контрафактного диска не может служить подтверждением того, что последний был куплен именно в торговой точке ответчика. Также, по мнению заявителя, из данной видеозаписи невозможно определить имеет ли какое-либо отношение к ИП Гапоненко Д.В. женщина, продавшая спорный диск покупателю.
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 14.07.2003 между Абросимовой Мариной Сергеевной (выступающей под творческим псевдонимом "Максимова М.М.") (автор) и закрытым акционерным обществом "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" (компания) заключен договор N МП — 14072003/01 о передаче прав на музыкальные произведения, согласно которому автор передает компании исключительные права на произведения, а компания принимает права и обязуется выплачивать автору вознаграждение в размере и порядке, обусловленном настоящим договором. Право на произведения переходят компании в момент подписания приложения с указанием соответствующего произведения и передаются автором компании с момента подписания такого приложения на весь срок действия авторского права (т. 1 л.д. 15 — 19).
Абросимова Марина Сергеевна, изменившая имя на Максимову Марину Сергеевну, согласно свидетельству о перемене имени I-МЮ N 561539 (т. 1 л.д. 108) и выступающая под творческим псевдонимом "Максим", является обладателем исключительных смежных прав на фонограммы исполнений произведений, указанных в Приложениях N 1 — 17 к договору.
В соответствии с Приложениями N 5 и N 6 к договору правообладатель передал исключительные права на произведения: "Научусь летать", "Звезда", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Мой рай" (т. 1 л.д. 88 — 89).
16.09.2009 в торговом пункте, принадлежащем ИП Гапоненко Д.В., находящемся по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 63 был приобретен контрафактный диск формата МРЗ "Максим", содержащий вышеуказанные фонограммы произведений.
Факт продажи ответчиком диска подтверждается кассовым чеком от 16.09.2009 на сумму 100 руб., товарным чеком, видеосъемкой и свидетельскими показаниями Кочеткова Э.Л. Кассовый чек от 16.09.2009 содержит наименование продавца — ИП Гапоненко Д.В. — и его ИНН — 623401271588. Товарный чек содержит наименование купленного диска МР3 "Максим", сумму 100 руб., печать ИП Гапоненко Д.В., подпись продавца (т. 1 л.д. 13).
На купленном у ответчика диске отсутствует информация о правообладателе, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, полиграфия диска отлична от оригинала, который представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 109 — 110).
Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных имущественных прав автора песен ввиду распространения контрафактной продукции путем продажи компакт-диска в формате МР3 с записью музыкальных произведений певицы Максим, права на которые принадлежат истцу, ЗАО "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области пришел к выводу о доказанности истцом факта распространения ответчиком контрафактного компакт-диска в формате МР3 с записью музыкальных произведений певицы Максим: "Научусь летать", "Мой рай", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Звезда" и нарушения, вследствие этого, исключительных прав истца.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности.
В силу статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). К смежным правам относится исключительное право, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, относятся также личные неимущественные права.
Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.
В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).
Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
Исходя из установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания каждым лицом, участвующим в деле, тех обстоятельств, на которые оно ссылается, в рамках настоящего спора истец должен подтвердить создание объекта авторского права, факт принадлежности именно ему исключительных имущественных прав на данный объект, а также факт нарушения этих прав ответчиком. В свою очередь, ответчик должен доказать выполнение им требований закона при использовании не принадлежащих ему авторских произведений и (или) объектов смежных прав.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.
В результате незаконного использования произведений, истцу наносится ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, появления на рынке неучтенного количества контрафактных экземпляров произведений.
Согласно статье 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Для применения такой ответственности достаточным основанием является факт нарушения авторских и смежных прав.
В подтверждение факта реализации ИП Гапоненко Д.В. контрафактной продукции истцом представлены кассовый чек от 16.09.2009 года на сумму 100 руб., товарный чек, компакт-диск формата МР3, содержащий фонограммы произведений певицы Максим: "Научусь летать", "Мой рай", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Звезда", а также видеозапись покупки спорного диска, зафиксированная на видеоносителе формата DVD-R.
Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Для установления того факта, что определенным лицом распространена контрафактная продукция и нарушены исключительные права другого лица, необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать, что этим лицом, в данном случае — предпринимателем, продан спорный диск, на котором записаны музыкальные произведения.
Анализируя представленные истцом доказательства, суд области пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают тот факт, что спорный компакт-диск формата МР3 с записью музыкальных произведений певицы Максим: "Научусь летать", "Мой рай", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Звезда" — был реализован ИП Гапоненко Д.В.
Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 16.09.2009 на сумму 100 руб., который выдается покупателю при осуществлении торговых операций за наличный расчет и содержит реквизиты ИП Гапоненко Д.В.
В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Таким образом, представленный истцом кассовый чек подтверждает в соответствии с названной правовой нормой заключение договора розничной купли-продажи.
Следует отметить и то обстоятельство, что в результате визуального осмотра представленного диска формата МР3 с записью музыкальных произведений певицы Максим обнаружено, что он не содержит информацию о правообладателе и не оклеен контрольной меткой правообладателя, то есть является контрафактным. Следовательно, предлагая такой компакт-диск к продаже, ответчик нарушил исключительные авторские и смежные права истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись, зафиксированная на видеоносителе формата DVD-R, которая подтверждает факт предложения к продаже контрафактного диска в торговой точке ИП Гапоненко Д.В., передачу покупателем денежных средств продавцу ИП Гапоненко Д.В., выдачу кассового чека и его передачу вместе с контрафактным диском продавцом покупателю.
Довод заявителя о том, что представленная в материалы дела видеозапись покупки контрафактного диска не может служить подтверждением того, что данный диск был приобретен именно в торговой точке индивидуального предпринимателя Гапоненко Д.В. отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку из видеозаписи усматривается продажа спорного диска с товарным чеком, который имеет печать с фамилией и инициалами и кассовым чеком, содержащим фамилию и инициалы ответчика, а также его ИНН. Факт приобретения диска в торговой точке ответчика, подтверждается свидетелем Кочетковым Э.Л. пояснившем, что покупка контрафактного диска была осуществлена в торговой точке, принадлежащей Гапоненко Д.В.
Довод заявителя о том, что истцом не доказан факт того, что лицо, продавшее контрафактный диск имеет отношение к ИП Гапоненко Д.В., поскольку по его мнению представленными в материалы дела документами из налогового органа подтвержден факт того, что ответчик работает один и не имеет наемных работником, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.
Из представленной истцом видеозаписи, усматривается, что продавцом ответчика был продан контрафактный диск.
Следовательно, ответчик осуществил фактический допуск работника к работе, продажа дисков входило в круг трудовых обязанностей продавца.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Основополагающим условием для возникновения трудовых правоотношений является волеизъявление сторон.
Таким образом, фактический допуск работника к реализации товара, в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации является доказательством заключения трудового договора.
Длительное время отсутствия на территории Российской Федерации самого ответчика не является доказательством невозможности продажи контрафактного диска его работником, без оформления с ним договора в письменной форме. Доказательств, подтверждающих обращения в милицию о пропаже печати, кассового аппарата, проникновения в торговую точку индивидуального предпринимателя Гапоненко Д.В. третьих лиц, с целью продаже контрафактного диска от имени ответчика в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о том, что видеосъемка очень низкого качества, диск несколько раз пропадает из кадра, в связи с чем невозможно утверждать, что у ответчика был приобретен именно тот диск, который представлен истцом в материалы дела в обоснование своих требований не принимается судом, поскольку видеозаписью зафиксирован момент передачи контрафактного диска с представленным в материалы дела кассовым и товарным чеком, также свидетель Кочетков Э.Л., пояснил, что контрафактный диск был приобретен у индивидуального предпринимателя Гопоненко Д.В. Доказательств подтверждающих то, что видеозапись получена в результате видеомонтажа ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик произвел распространение произведения с нарушением авторских и смежных прав ЗАО "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ", ввиду чего обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации.
Проанализировав спорные правоотношения сторон, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о его незаконности и необоснованности.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной ИП Гапоненко Д.В. составляет 2000 руб. и относится на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 мая 2010 года N А54-551/2010С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.А.ВОЛКОВА

Судьи М.В.ТОКАРЕВА М.М.ДАЙНЕКО