Требование: О признании частично недействительным постановления администрации Клепиковского муниципального района "О прекращении права постоянного пользования лесными угодьями"

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А54-5332/2008С5

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дорошковой А.Г.,
судей Стахановой В.Н. и Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгач И.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный N 20АП-2056/2010) научно-производственного кооператива "Практика" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2010 по делу N А54-5332/2008 С5 (судья Шуман И.В.), принятое по заявлению научно-производственного кооператива "Практика" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2010 по делу N А54-5332/2008С5, принятого
по заявлению научно-производственного кооператива "Практика"
к администрации муниципального образования Клепиковский муниципальный район Рязанской области,
третьи лица: государственное научное учреждение "Национальный парк "Мещерский", Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области,
о признании недействительным постановления от 18.08.2008 N 395,
при участии:
от заявителя: Ламбин А.Е. — председатель кооператива (протокол собрания от 25.09.2006 N 1); Селиверстова И.В.(доверенность от 29.01.2010 N 003-АЛ);
от ответчика: не явились;
от третьих лиц: не явились;

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2009 по данному делу, вступившим в законную силу, научно-производственному кооперативу "Практика" отказано в удовлетворении требования о признании частично недействительным постановления администрации Клепиковского муниципального района от 18.08.2008 N 395 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования лесными угодьями".
Научно-производственный кооператив "Практика" (далее — кооператив) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре указанного решения арбитражного по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2010 произведена замена третьего лица по настоящему делу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области его правопреемником — Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.
Определением от 31.05.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре указанного судебного акта отказано.
Не согласившись с определением суда, кооператив подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Администрация Клепиковского района, ТУ Росимущества в Рязанской области и ФГУ "Национальный парк "Мещерский" заявили о рассмотрении жалобы без их участия. Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, извещенное о дате и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия названных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. На недопустимость расширения такого перечня указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов".
Пунктом 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Пленума или в постановлениях Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Клепиковского района от 08.05.1992 N 136 из земель совхоза "Тюковский" был изъят земельный участок общей площадью 3160 га и предоставлен в постоянное пользование НПК "Практика" для сельскохозяйственного использования.
Постановлением администрации муниципального образования — Клепиковский муниципальный район Рязанской области от 18.08.2008 N 395 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования лесными угодьями" прекращено право НПК "Практика" по пользованию земельным участком с кадастровым номером 62:05:00 00 00:0111 площадью 10017300 кв. м, расположенным в 270 м по направлению на север от ориентира д. Чебукино Клепиковского района.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам кооператив указывает на то, что с 11.02.2010 по 13.04.2010 в кооператив обратились граждане: Давыдова Нина Александровна, Кирюхин Виктор Михайлович, Клепикова Валентина Сергеевна, Куликова Валентина Михайловна, Куликов Евгений Иванович, Котина Татьяна Ивановна, Митрохин Дмитрий Борисович, Митрохина Валентина Николаевна, Сафонов Николай Сергеевич, Сафонова Нина Дмитриевна, Спирьянова Наталья Станиславовна, Татаркин Иван Никифорович, Шабуров Сергей Михайлович, Харькин Николай Лукич, Хритохин Виталий Владимирович, которые заявили, что бывшие члены научно-производственного кооператива "Практика" вносили земельные паи в качестве паевых взносов в паевой фонд кооператива. В подтверждение указанного обстоятельства заявителем представлены копии заявлений указанных граждан, копии их трудовых книжек, копии паспортов с пропиской.
Осуществляя на основании государственного контракта от 17.06.2009 N 2 работы по определению границ земель особо охраняемых территорий федерального значения Национального парка "Мещерский", ООО "ГеоГИС" обратилось в адрес кооператива за согласованием границ земельного участка. Полученная схема границ, по мнению заявителя, опровергает нахождение спорного земельного участка в границах национального парка "Мещерский".
Также в качестве обстоятельства для пересмотра судебного акта кооператив указал на значительное сокращение общей площади земли научно-производственного кооператива "Практика" с площади 3160 га до 3128 га, о чем стало известно кооперативу 09 апреля 2010 года в судебном заседании по делу N А54-7150/2009.
Границы и территория парка ранее не исследовались арбитражным судом, не были и не могли быть известны кооперативу. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, могли повлечь принятие иного решения по делу.
Ссылаясь на заявления бывших членов научно-производственного кооператива "Практика", заявитель указывает, что указанные граждане в период реорганизации совхоза и позже вносили земельные паи в качестве паевых взносов в паевой фонд кооператива.
Вместе с тем, как следует из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 г., основанием для отказа кооперативу в удовлетворении заявления об оспаривании постановления от 18.08.2008 N 395 в части прекращения права пользования земельным участком явилось то обстоятельство, что ранее орган местного самоуправления предоставил кооперативу земельный участок с превышением предоставленных ему полномочий. Статья 31 Закона от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в РСФСР", определяющая полномочия главы местной администрации, не предусматривала полномочия местной администрации на распоряжение земельными участками. На момент издания постановления от 08.05.1992 N 136 действующим законодательством полномочия по предоставлению земельных участков, равно и на изъятие, были предоставлены Советам народных депутатов.
Из этого основания исходил также Федеральный арбитражный суд Центрального округа, оставивший без удовлетворения кассационную жалобу кооператива (постановление от 02.09.2009).
Таким образом, вопросы приобретения кооперативом права на земельный участок по иным основаниям, в т.ч. за счет земельных паев бывших членов совхоза "Тюковский", равно как и действительная площадь участка не были предметом рассмотрения данной категории спора об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления. Поэтому рассматриваемые судебные акты никаких выводов о правах и обязанностях вышеуказанных физических лиц не содержат, что исключает привлечение их к участию в деле.
С учетом изложенного не могло повлечь принятие иного судебного акта и то обстоятельство, что рассматриваемый земельный участок может не находиться в рамках границ национального парка.
Как следует из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17, а также из абз. 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что представленные заявителем доказательства и приведенные обстоятельства являются новыми.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2010 по делу N А54-5332/2008 С5 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в месячный срок.

Председательствующий А.Г.ДОРОШКОВА

Судьи В.Н.СТАХАНОВА О.Г.ТУЧКОВА