По делу о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А54-316/2010С10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сентюриной И.Г.,
судей Рыжовой Е.В., Волковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроРесурс", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2010 по делу N А54-316/2010С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску открытого акционерного общества "Рязаньэлеватор", пос. Элеватор, г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "АгроРесурс", г. Рязань, 3-е лицо: Рязанская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений, г. Рязань, о признании договора недействительным (ничтожным),
при участии:
от истца: генерального директора ОАО "Рязаньэлеватор": Лебедева В.В., протокол N 2 от 25.11.2009; Варзина В.А. — представителя по доверенности б/н от 23.07. 2010,
от ответчика: Никитиной Е.С. — представителя по доверенности б/н от 02.08.2010,
от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Рязаньэлеватор" (далее — ОАО "Рязаньэлеватор"), пос. Элеватор, г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "АгроРесурс" (далее — ООО "Агроресурс"), г. Рязань, о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи:
1. сооружения — артскважины, назначение — нежилое, глубина 110 м, инв. N 15421, лит. 1, расположенной по адресу: Рязанская область, г. Рязань, пос. Элеватор, 3, соор. 3, условный номер в ЕГРП 62-62-01/273/2007-235,
2. здания караульного помещения лит. И, общей площадью 298 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, пос. Элеватор, 3б, условный номер в ЕГРП 62-62-01/273/2007-237,
3. здания, лит. Ч, общей площадью 103,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, пос. Элеватор, 3, условный номер в ЕГРП 62-62-01/273/2007-232, сооружения — артскважины (назначение — нежилое, глубина 64 м, инв. N 15421, лит. 1, расположенной по адресу: Рязанская область, г. Рязань, пос. Элеватор, 3,
4. соор. 4, условный номер в ЕГРП 62-62-01/273/2007-236), сооружения — резервура для воды N 36 (назначение — нежилое, застроенная площадь 66,7 кв. м, инв. N 15421, лит. I, расположен по адресу: Рязанская область, г. Рязань, пос. Элеватор, 3,
5. соор. 5, условный номер в ЕГРП 62-62-01/273/2007-233), сооружения — резервуара для воды N 37(назначение — нежилое, застроенная площадь 66,7 кв. м, инв. N 15421, лит. 1, расположен по адресу: Рязанская область, г. Рязань, пос. Элеватор, 3,
6. соор. 6, условный номер в ЕГРП 62-62-01/273/2007-234), заключенных 05.10.2007 между ОАО "Рязаньэлеватор" и ООО "АгроРесурс".
Определениями от 04.02.2010, 27.02.2010, 11.03.2010 указанные выше исковые заявления приняты к производству Арбитражного суда Рязанской области, возбужденным арбитражным делам присвоены номера А54-316/2010, А54-521/2010 и А54-685/2010 соответственно.
Определением суда от 30 марта 2010 года, на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела N А54-316/2010, N А54-521/2010 и N А54-685/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А54-316/2010.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 мая 2010 года признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи сооружения — артскважины, назначение — нежилое, глубина 110 м, инв. N 15421, лит. 1, расположенной по адресу: Рязанская область, г. Рязань, пос. Элеватор, 3, соор. 3, условный номер в ЕГРП 62-62-01/273/2007-235), заключенный ОАО "Рязаньэлеватор" и ООО "АгроРесурс" 05.10.2007 года.
Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи здания караульного помещения лит. И, общей площадью 298 кв. метров, расположенного по адресу: г. Рязань, пос. Элеватор, 36, условный номер в ЕГРП 62-62-01/273/2007-237, заключенный ОАО "Рязаньэлеватор" и ООО "АгроРесурс" 05.10.2007.
Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи здания, лит. Ч, общей площадью 103,3 кв. метров, расположенного по адресу: г. Рязань, пос. Элеватор, 3, условный номер в ЕГРП 62-62-01/273/2007-232, заключенный ОАО "Рязаньэлеватор" и ООО "АгроРесурс" 05.10.2007.
Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи сооружения — артскважины, назначение — нежилое, глубина 64 м, инв. N 15421, лит. 1, расположенной по адресу: Рязанская область, г. Рязань, пос. Элеватор, 3, соор. 4, условный номер в ЕГРП 62-62-01/273/2007-236, заключенный ОАО "Рязаньэлеватор" и ООО "АгроРесурс" 05.10.2007.
Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи сооружения — резервуара для воды N 36, назначение — нежилое, застроенная площадь 66,7 кв. метров, инв. N 15421, лит. I, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, пос. Элеватор, 3, соор. 5, условный номер в ЕГРП 62-62-01/273/2007-233, заключенный ОАО "Рязаньэлеватор" и ООО "АгроРесурс" 05.10.2007.
Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи сооружения — резервуара для воды N 37, назначение — нежилое, застроенная площадь 66,7 кв. метров, инв. N 15421, лит. 1, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, пос. Элеватор, 3, соор. 6, условный номер в ЕГРП 62-62-01/273/2007-234, заключенный ОАО "Рязаньэлеватор" и ООО "АгроРесурс" 05.10.2007.
Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АгроРесурс", г. Рязань, в пользу открытого акционерного общества "Рязаньэлеватор", г. Рязань, в счет возмещения расходов по государственной пошлине 22 000 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "АгроРесурс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ. Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ОАО "Рязаньэлеватор" и ООО "АгроРесурс" заключено шесть договоров купли-продажи объектов недвижимости от 05.10.2007.
По условиям указанных договоров ОАО "Рязаньэлеватор" (Продавец) продало, а ООО "АгроРесурс" (Покупатель) приобрело в собственность:
— сооружение — артскважину, назначение — нежилое, глубина 110 м, инв. N 15421, лит. 1, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, пос. Элеватор, 3, соор. 3, условный номер в ЕГРП 62-62-01/273/2007-235, стоимостью 25000 руб.;
— нежилое помещение Н2 — здание караульного помещения лит. "И", назначение нежилое, общей площадью 298 м 2, расположенное по адресу: г. Рязань, пос. Элеватор, 3б условный номер в ЕГРП 62-62-01/273/2007-237 стоимостью 110000 руб.;
— здание, литер "Ч", общей площадью 103,3 м 2, назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Рязань, пос. Элеватор, 3, условный номер в ЕГРП 62-62-01/273/2007-232 стоимостью 25000 руб.;
— сооружение — артскважину, назначение — нежилое, глубина 64 м, инв. N 15421, лит. 1, расположенную по адресу: Рязанская область, г. Рязань, пос. Элеватор, 3, соор. 4, условный номер в ЕГРП 62-62-01/273/2007-236), стоимостью 18000 руб.;
— сооружение — резервуар для воды N 36, назначение — нежилое, застроенная площадь — 66,7 кв. метров, инв. N 15421, лит. 1, расположенное по адресу: г. Рязань, пос. Элеватор, 3, соор. 5, условный номер в ЕГРП 62-62-01/273/2007-233, стоимостью 15000 руб.;
— сооружение — резервуар для воды N 37, назначение — нежилое, застроенная площадь — 66,7 кв. метров, инв. N 15421, лит. 1, расположенное по адресу: г. Рязань, пос. Элеватор, 3, соор. 6, условный номер в ЕГРП 62-62-01/273/2007-234, стоимостью 15000 руб.
Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры ничтожные (недействительные) согласно ст. 10, 168 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Пунктом 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 предусмотрено что, если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при подаче заявленных требований истец должен был доказать наличие: 1) права которым злоупотребил ответчик, 2) пороки сделки приведшие к ее недействительности.
Согласно п. 2. Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной (применении последствий ее недействительности) является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.
Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка — это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.
В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.
Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.
Одним из оснований ничтожности сделок является несоответствие этой сделки закону, выражающееся в нарушении требований, установленных им.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу указанной нормы мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Наличие воли сторон на исполнение условий сделки, подтверждаемое действиями сторон, направленными на ее исполнение, является необходимым условием для действительности сделки.
При заключении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение ее исполнять или требовать ее исполнения.
Для сделок купли-продажи, к которым относится спорная сделка, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Рассматривая спорные сделки, суд апелляционной инстанции отмечает, что сделки были исполнены. В материалах дела имеются копии актов приема передачи купленных по договорам купли-продажи имущества от 05.08.2008 (л.д. 68, том 1), от 05.08.2008 (л.д. 71, 74, 77, 80, 83, 86, том 6). В указанных актах указано, что покупатель принял недвижимое имущество и передал Продавцу денежные средства в размере обусловленном договорами.
Рассматривая указанные сделки на предмет притворности судебная коллегия отмечает, что они не обладают признаками указанными в п. 2 ст. 170 ГК РФ. Разновидностью несоответствующих закону сделок являются притворные сделки, квалифицирующие признаки которых содержаться в части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой гражданского законодательства притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, и она ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, либо совершение в рамках такой сделки действий, не характерных для нее.
В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемый договор купли-продажи сторонами исполнен, договор является возмездным. Предусмотренный договором порядок расчета действующему законодательству не противоречит.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к выводу о том, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 170 ГК РФ оснований не имеется.
Рассматривая указанные сделки на предмет их крупности и заинтересованности суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.
К числу оспоримых сделок законодатель относит крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершаемые акционерным обществом (пункт 6 статьи 79, статья 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Согласно п. 1 ст. ст. 83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Однако истец обладает иным правовым положением. Доказательств подтверждающих, что указанные сделки являются сделкой с заинтересованностью в материалы дела не предоставлено.
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. В соответствии с п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. При этом, в силу п. 2 ст. 79 названного Федерального закона, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров — владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
У ОАО "Рязаньэлеватор" имелись в собственности основные средства на дату до совершения сделки на сумму более 44 100 000 руб., размер активов более 134 079 000 руб., на дату после совершения сделок основные средства составляли сумму более 40 441 000 руб., размер активов более 127 517 000 руб. причем уменьшение связано не отчуждением сооружений, а только с амортизационными отчислениями, что подтверждается имеющимися в деле бухгалтерскими балансами (л.д. 49 — 82, том 5). Производственная деятельность истца в связи с отчуждением спорного имущества не прекратилась. Выручка от реализации товаров в 2007 и 2008 годах, наоборот увеличилась на более чем 54 131 000 руб.
Суд первой инстанции указал, что совокупность обстоятельств, а также цена, по которой было отчуждено спорное недвижимое имущество свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны ответчика (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего ОАО "Рязаньэлеватор" утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, и понесло дополнительные расходы по аренде этого же имущества.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку представленные в дело договоры аренды не содержат подтверждения их исполнения. Арендная плата по указанным договорам не производилась, платежных документов, равно как и актов приема передачи во исполнение договоров аренды не имеется.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что спорные договора являются ничтожными сделками в силу ст. 10 ГК РФ.
Так, в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав — запрет злоупотребления правом.
Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
Однако материалами дела не усматривается причинение (прямо или косвенно) вреда истцу ответчиком. В деле также не имеется доказательств того, что в результате отчуждения спорных объектов пострадали интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, а также наличия причинно-следственной связи между заключением сделок и возникновением для ОАО "Рязаньэлеватор" каких-либо неблагоприятных последствий.
Согласно п. 2. Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец обязан был представить суду доказательства каким именно правом злоупотребил ответчик. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют такие доказательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствие со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, по общему правилу обращение лица с иском должно влечь восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Однако, обращение истца с иском таких целей не преследует. Согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 марта 2010 года (л.д. 36 — 44, т. 5) истец является собственником имущества, являющегося предметом спорных сделок на основании договоров купли-продажи от 05.08.08 г. Таким образом, на сегодняшний день спорное имущество находится в собственности у истца на законном основании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
Однако судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции делая вывод о ничтожности сделок руководствовался материалами дела не имеющими отношения к рассматриваемому спору.
Так судом первой инстанции указано, что из материалов дела усматривается, "что в июле — сентябре 2007 года между индивидуальным предпринимателем Фирсовым А.Н., ОАО "Рязаньэлеватор" и ООО "АгроРесурс" совершен ряд сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества принадлежащих истцу. В результате указанных сделок, объекты недвижимости, выступившие их предметом, оказались в титульном владении ООО "АгроРесурс", а ряд из указанных объектов в последующем был передан во владение прежнего собственника — ОАО "Рязаньэлеватор" по договорам аренды (л.д. 27 — 38, том 3, л.д. 1 — 32, том 5)." Далее суд дает оценку указанным договорам от 12.09.2007 и приходит к выводу о их ничтожности, при том что предметом рассмотрения являлись договора купли продажи между ОАО "Рязаньэлеватор" и ООО "АгроРесурс" от 05.10.07 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина по иску в размере в размере 12 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на истца.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции действующей в момент подачи искового заявления в арбитражный суд первой инстанции по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными госпошлина составляла 2 000 рублей. Истцом было заявлено шесть требований имущественного характера, следовательно размер государственной пошлины составлял 12 000 руб., Таким образом, поскольку истцом при подаче иска было уплачена государственная пошлина в сумме 18 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 68, 67 от 25.01.2010 на сумму 2 000 руб. (л.д. 8, 9, том 2), N 188 от 27.02.2010 на сумму 4 000 руб. (л.д. 52, том 2), N 70 от 25.01.2010 на сумму 2 000 руб. (л.д. 8, том 1), N 69 от 25.01.2010 на сумму 2 000 руб., N N 102 — 104 от 05.02.2010 на сумму 2 000 руб. (л.д. 8 — 11, том 3), ему подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 000 руб. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 мая 2010 года по делу N А54-316/2010С10 отменить.
В исковых требованиях открытому акционерному обществу "Рязаньэлеватор", г. Рязань, отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Рязаньэлеватор", г. Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроРесурс", г. Рязань, государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить открытому акционерному обществу "Рязаньэлеватор", г. Рязань, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий И.Г.СЕНТЮРИНА

Судьи Е.В.РЫЖОВА Ю.А.ВОЛКОВА