Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аракчеева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2657-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Аракчеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Аракчеев, отбывающий уголовное наказание по приговору суда, в который постановлением того же суда внесено уточнение в части, касающейся анкетных данных осужденного (о месте его рождения), оспаривает конституционность части девятой статьи 16 "Учреждения и органы, исполняющие наказания", статей 77 "Оставление осужденных к лишению свободы в следственном изоляторе или тюрьме для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию" и 77.1 "Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве" УИК Российской Федерации, пункта 27 статьи 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе", пункта 2 части первой статьи 6 "Назначение уголовного судопроизводства", статей 8 "Осуществление правосудия только судом" и 90 "Преюдиция", части третьей статьи 240 "Непосредственность и устность", статей 252 "Пределы судебного разбирательства" и 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора", части второй статьи 396 "Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора" и пункта 5 части первой статьи 399 "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора" УПК Российской Федерации.
Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы не соответствуют положениям статей 2, 15, 17 — 19, 21, 22, 45 — 49 и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку они в силу своей неопределенности позволили администрации следственного изолятора, не являющейся, по его мнению, исполняющим наказание органом, направить обращение об уточнении сведений о месте его рождения в суд с не определенной законом территориальной подсудностью, а суду — без соблюдения принципов устности, гласности, непосредственности рассмотреть это обращение и внести во вступивший в законную силу приговор изменения, затрагивающие существо приговора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, заявитель, обосновывая свою позицию о нарушении его прав, ссылается на то, что в приговоре по его уголовному делу было неверно указано место его рождения и данная ошибка была исправлена не в процедуре отмены приговора, а в порядке главы 47 "Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора" УПК Российской Федерации и с нарушением, по мнению С.В. Аракчеева, правил этой главы.
Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что вопросы об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение, разрешаются в порядке его главы 47 (часть вторая статьи 396, пункт 15 статьи 397 и статья 399; подпункт "н" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора") (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 85-О).
Вопрос же о соблюдении оспариваемых заявителем норм с учетом их казуального истолкования применительно к обстоятельствам конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аракчеева Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН