Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пуртова Аркадия Петровича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", а также абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2621-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Пуртова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П. Пуртов оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предусматривающего отнесение адвокатов к числу застрахованных лиц в названном виде обязательного социального страхования, а также пунктов 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", предусматривающих возможность установления гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, одной пенсии по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом, и определяющих круг лиц, которым предоставлено право на одновременное получение двух пенсий.
По мнению заявителя, получающего государственную пенсию по старости в связи с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и имеющего статус адвоката, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 7, 39 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они распространяют обязательное пенсионное страхование на адвокатов, которым назначена пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", не предусматривая при этом надлежащего правового механизма, гарантирующего установление им наряду с пенсией по государственному пенсионному обеспечению страховой части трудовой пенсии (с 1 января 2015 года — страховой пенсии) с учетом уплаченных страховых взносов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.
Между тем из представленных А.П. Пуртовым материалов не следует, что оспариваемые положения были применены в деле с его участием. Следовательно, данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пуртова Аркадия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН