По делу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в части подлежащего взысканию исполнительского сбора

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А54-3690/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Рязанской области Моториной Л.А.
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 10.10.2008 по делу N А54-3690/2008 (судья Грачев В.И.), принятое
по заявлению ОАО "Рязаньгазинвест", г. Рязань,
к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области Моториной Л.А.,
взыскатель — ООО "Экогаз", г. Москва,
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
от взыскателя: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Рязаньгазинвест" (далее — ОАО "Рязаньгазинвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Моториной Л.А. (далее — судебный пристав) от 03.09.2008 по исполнительному производству N 4/7839/219/14/2008 в части подлежащего взысканию исполнительского сбора на сумму 13 766,5 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что судебным приставом принято постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2008 N 4/7839/219/14/2008, в котором ОАО "Рязаньгазинвест" в пятидневный срок предлагалось добровольно исполнить решение Арбитражного суда г. Москвы и уплатить в пользу ООО "Экогаз" денежные средства в общей сумме 786 651,3 руб., составляющие задолженность по оплате проектных работ — 746082,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами — 26 344,7 руб. и расходы по госпошлине — 14 224, 3 руб. (исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2008 N 657625 на сумму 786 651,3 руб.).
Поскольку данное постановление должником в добровольном порядке не исполнено, 03.09.2008 судебным приставом принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой задолженности, что составило 55 065,6 руб.
Указанная сумма исполнительского сбора списана со счета должника 22.09.2008 (платежное поручение от 22.09.2008 N 126 на общую сумму 1 662 292,5 руб., включая исполнительский сбор в общей сумме 108 748 руб. по двум исполнительным листам Арбитражного суда г. Москвы, в том числе и по исполнительному листу от 03.04.2008 N 657625).
Не согласившись с размером исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на 25%.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора на 13 766,5 руб.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 постановления от 30.07.2001 N 13-П, исходя из смысла Закона об исполнительном производстве предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Статья 112 Закона об исполнительном производстве содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Указанная норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами.
Судом установлено, что ОАО "Рязаньгазинвест" находится в тяжелом материальном положении, так как по состоянию на 30.09.2008 Общество не имеет доходов от операционной деятельности, осуществляя финансовые вложения в строящиеся объекты.
По договору купли-продажи ценных бумаг от 12.03.2008 N АК/168/АП/245/08, заключенному с Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики, от падения рыночной стоимости акций Сбербанка РФ акционерное общество на 30.09.2008 имеет убыток на сумму 104 489 тыс. руб.
Кроме того, в пункте 3.4 устава ОАО "Рязаньгазинвест" указано, что в качестве основного вида своей деятельности оно осуществляет инвестирование строительства газораспределительных, электрических и тепловых сетей, автономных тепловых пунктов, теплоэлектростанций малой мощности. Основные объекты инвестиционного строительства в настоящее время расположены в сельских районах Рязанской области. Постановлением Правительства Рязанской области от 07 ноября 2005 г. N 272 ОАО "Рязаньгазинвест" включено в перечень открытых акционерных обществ, акции которых находятся в государственной собственности Рязанской области и участие Рязанской области в управлении которыми обеспечивает ее стратегические интересы.
Согласно указанному постановлению Правительства доля Рязанской области в уставном капитале ОАО "Рязаньгазинвест" составляет 100 процентов. Целью создания акционерного общества является гарантированное снабжение населения (в основном, сельского населения) энергоресурсами.
Данные обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, степень его вины в неисполнении требований исполнительного документа, являются достаточными основаниями для снижения судом размера исполнительского сбора.
Принимая во внимание уважительность причин неисполнения исполнительного листа в пятидневный срок, имущественное положение должника, значительность подлежащей взысканию суммы, отсутствие причиненного вреда и то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора не соответствует критерию соразмерности имущественной санкции характеру совершенного деяния, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора на 25%, то есть на 13766,5 руб.
В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, уменьшив размер исполнительного сбора, неправомерно признал постановление судебного пристава не соответствующим ФЗ "Об исполнительном производстве", необоснован.
В силу ч. 9 ст.ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.
Таким образом, уменьшив размер исполнительного сбора, суд первой инстанции обоснованно признал постановление судебного пристава от 03.09.2008 недействительным в части взыскания исполнительского сбора на сумму 13 766,5 руб.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2008 по делу N А54-3690/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Г.ТУЧКОВА

Судьи Н.В.ЕРЕМИЧЕВА Е.Н.ТИМАШКОВА