По требованию об отмене определения о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А68-4678/08

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никуловой М.В.,
судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области, г. Щекино Тульской области, на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2008 года о возврате искового заявления по делу N А68-4678/08 (судья Катухов В.И.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Тульской области, г. Щекино Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем плюс", г. Москва, третье лицо: обособленное подразделение ООО "Тандем плюс", г. Щекино Тульской области, о ликвидации,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,
от ответчика: Шарапуто М.В., нач. юр. отдела, доверенность б/ от 11.02.2008 г.,
от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (далее — МИ ФНС N 5 по Тульской области), г. Щекино Тульской области, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем плюс" (далее — ООО "Тандем плюс"), г. Москва, о ликвидации ответчика в связи с осуществлением хозяйственной деятельности с грубым нарушением Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2008 года исковое заявление МИ ФНС N 5 по Тульской области возвращено в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду (л.д. 9).
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, МИ ФНС N 5 по Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его разрешения по существу.
Оспаривая судебный акт первой инстанции, податель жалобы ссылается на пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. "О налоговых органах Российской Федерации", которыми налоговым органам предоставлено право предъявления в суд исков о ликвидации организаций. Указывает, что в силу пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора подсудности в случае предъявления к юридическому лицу иска, вытекающего из деятельности филиала, предоставлено истцу.
Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считает, что ООО "Тандем плюс" осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем основания для предъявления иска отсутствуют. Полагая законным и обоснованным оспариваемое определение, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что не возражает против рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде Тульской области, поскольку претензии налогового органа касаются деятельности обособленного подразделения, расположенного в Тульской области.
Истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Прибывшей в судебное заседание апелляционной инстанции Ростовской Т.Н. отказано в признании ее полномочий на основании требований ст. ст. 59, 60, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она не смогла подтвердить свои полномочия надлежащим образом. Представленная ксерокопия доверенности от 28.12.2007 года N 03-19/ не принята судебной коллегией, поскольку подлинный экземпляр доверенности отсутствовал, а копия заверена неизвестным лицом без указания организации, должности и Ф.И.О.
С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2008 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов. В части 2 указанной статьи установлено, что такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно разъяснению, данному в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" эти разъяснения предписано учитывать арбитражным судам и при определении подведомственности дел о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается вопросов определения подсудности дел арбитражным судам, то они урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.
Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.
Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца, из которых в отношении иска государственного органа о принудительной ликвидации юридического лица, в частности, имеет значение следующее:
иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (пункт 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно этой статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из текста искового заявления МИ ФНС N 5 по Тульской области, иск о ликвидации ООО "Тандем плюс" был заявлен в связи с имевшими место, по мнению налогового органа, нарушениями ответчиком требований действующего законодательства Российской Федерации по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
Указанная деятельность осуществлялась обособленным подразделением ответчика, расположенным на территории г. Щекино Тульской области, что подтверждалось приложенными истцом документами, в том числе: приказом ООО "Тандем плюс" N 53 о создании с 28.12.2006 г. обособленного подразделения по фактическому месту расположения точек игровых автоматов в г. Щекино, положением об обособленном подразделении, свидетельством о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес N 180 от 20.06.2007 г. и др.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации юридическое лицо вправе открывать свои отделения вне места его нахождения. Это право предоставлено юридическому лицу в целях обеспечения наиболее благоприятных условий для его деятельности, осуществления всех или части его функций, представления и защиты его интересов вне места нахождения юридического лица. В зависимости от поставленных юридическим лицом перед таким отделением задач и возложенных на него функций они могут являться представительствами или филиалами юридического лица. Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 55 называет их обособленными подразделениями юридического лица.
При таких условиях заявитель вправе был выбрать подсудность, установленную статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предъявить иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности обособленного подразделения, по месту нахождения такого подразделения.
В результате неправильной оценки представленных истцом документов арбитражный суд области сделал необоснованный вывод о неподсудности ему спора.
Возвращая исковое заявление, суд тем самым нарушил право истца на судебную защиту, предоставленное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены (истолкованы) нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта по делу, определение от 29 июля 2008 года подлежат отмене с направлением иска МИ ФНС N 5 по Тульской области в первую инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке, установленном статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 269, 270 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29 июля 2008 года по делу N А68-4678/08 отменить.
Направить исковое заявление МИ ФНС N 5 по Тульской области в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения его по существу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.В.НИКУЛОВА

Судьи Е.И.МОЖЕЕВА Е.В.РЫЖОВА