По делу о взыскании задолженности по договору поставки, пени и расходов на оплату услуг представителя

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А62-667/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания КРЕДО" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 апреля 2008 года по делу N А62-667/2008 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску ООО "Компания КРЕДО" к индивидуальному предпринимателю Беловой Оксане Юрьевне о взыскании 30 699 рублей 71 копейки,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): не явились, извещены;
от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания КРЕДО" (далее ООО "Компания КРЕДО") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беловой Оксане Юрьевне (далее ИП Белова О.Ю.) о взыскании 30 699 рублей 71 копейки, в том числе 14 015 рублей 40 копеек задолженности по договору и 16 684 рублей 31 копейки договорной пени, а также 2 000 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 4).
Решением арбитражного суда от 17 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Беловой О.Ю. в пользу ООО "Компания КРЕДО" взысканы задолженность в сумме 14 015 рублей 40 копеек, пеня в сумме 1 000 рублей — всего 15 015 рублей 40 копеек и государственная пошлина в сумме 1 227 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 30 — 32).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания КРЕДО" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части уменьшения размера пени и отказа во взыскании расходов на представителя, взыскать с ИП Беловой О.Ю. в пользу ООО "Компания КРЕДО" сумму пени за просрочку оплаты в размере 16 684 рублей 31 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей (л.д. 40 — 41).
По мнению заявителя жалобы, решение суда принято в отсутствие истца и его представителя с надлежаще оформленной доверенностью.
Заявитель полагает, что уменьшение пени до 1 000 рублей и отказ во взыскании расходов на представителя являются необоснованными.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.
Стороны по делу состояли в договорных отношениях на основании заключенного между ними договора поставки N 03/00936 от 23.04.2007 года (л.д. 9).
Согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязательство по поставке товаров, а ответчик — принимать и оплачивать товары на условиях договора.
В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель обязуется оплатить полученный товар в течение 5 (пяти) банковских дней после получения.
Истец поставил ответчику товар на общую сумму 14 815 рублей 40 копеек, что подтверждается товарной накладной N РКк-008134 от 23.04.2007 года (л.д. 10 — 14).
Ответчик, в нарушение условий пункта 2.3 договора, оплату за товар произвел не в полном размере, неоплаченная задолженность составила 14 015 рублей 40 копеек.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты полученного товара покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на 01.03.2008 года сумма пени составила 16 684 рубля 31 копейку (л.д. 7).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 4).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции в обжалуемой части пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, но, учитывая несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее до 1 000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 30 — 32).
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт нарушения срока исполнения обязательства по оплате товара по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.2 договора N 03/00936 от 23.04.2007 года.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.
В рассматриваемом случае, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел такие обстоятельства, как превышение суммы неустойки стоимости товара, переданного по договору.
Неустойка, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно решил вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании имеющихся в деле документов.
Таким образом, довод заявителя о необоснованном уменьшении пени до 1 000 рублей является несостоятельным и судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
Также неправомерно утверждение заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании 2 000 рублей расходов на представителя, поскольку на момент принятия решения у суда отсутствовали документальные доказательства, подтверждающие вышеназванные расходы истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции договора от 25.09.2007 года и расходного кассового ордера N 89 от 26.09.2007 года (л.д. 45 — 46) не усматривается, какие конкретно услуги были оказаны исполнителем заказчику, поскольку предметом договора является представление интересов заказчика во всех государственных, общественных и частных организациях, а также во всех судебных учреждениях в качестве представителя с правами, предусмотренными выданной доверенностью, подготовка проектов исковых заявлений и прочих необходимых документов и направление их по назначению до получения требуемого результата в интересах доверителя.
Кроме того, исковое заявление по настоящему делу подписано генеральным директором ООО "Компания КРЕДО", а не представителем истца. В судебном заседании 10.04.2008 года представитель истца к участию в деле не был допущен, поскольку явился без доверенности, о чем имеется ссылка в решении суда (л.д. 30). Срок доверенности, имеющейся в деле, на тот момент истек (04.04.2008 года) (л.д. 21).
Поэтому довод заявителя о том, что решение суда принято в отсутствие истца и его представителя с надлежаще оформленной доверенностью, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.
При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 апреля 2008 года по делу N А62-667/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания КРЕДО", г. Смоленск, — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.В.РЫЖОВА

Судьи Е.И.МОЖЕЕВА Л.А.ЮДИНА