По требованию о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в невключении в конкурсную массу должника имущества и обязании включения в конкурсную массу имущества

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А54-4777/2006С20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (филиал в Рязанской области), конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нестеровский спиртзавод" Хлыстова Ивана Владимировича, закрытого акционерного общества "Морис" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23 ноября 2007 года по делу N А54-4777/2006 С20 (судья Белов Н.В.), вынесенное по заявлению Сберегательного банка Российской Федерации в лице Рязанского отделения N 8606, г. Рязань о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Нестеровский спиртзавод", г. Рязань по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Нестеровский спиртзавод", с. Нестерово Пителенский район Рязанской области
при участии в судебном заседании:
от Сбербанка России в лице Рязанского отделения N 8606 (заявителя): Котляревская О.Я. — представитель по доверенности от 24.12.2007 года N 22-01-23/3474, паспорт <…>;
от конкурсного управляющего: Филатов А.Ю. — представитель по доверенности б/н от 12.11.2007 года, паспорт <…>;
от Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала Рязанской области — не явился, извещен судом надлежащим образом;
от Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области — не явился, извещен судом надлежащим образом;
от Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области — не явился, извещен судом надлежащим образом;
от конкурсных кредиторов: не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил:

Сберегательный банк Российской Федерации в лице Рязанского отделения N 8606 (далее Сбербанк России в лице Рязанского отделения N 8606) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нестеровский спиртзавод" (далее ОАО "Нестеровский спиртзавод"), выразившегося в невключении в конкурсную массу должника имущества:
— здания главного корпуса завода, площадью 2 865,1 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Пителинский район, с. Нестерово, ул. Заводская, д. 11 А;
— котельного отделения, общей площадью 230 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Пителинский район, с. Нестерово, ул. Заводская, д. 11 Г;
— подстанции закрытого типа, общей площадью 16,3 кв. м, расположенной по адресу: Рязанская область, Пителинский район, с. Нестерово, ул. Заводская, д. 11 В;
— здания конторы завода, площадью 295,4 кв. м, расположенной по адресу: Рязанская область, Пителинский район, с. Нестерово, ул. Заводская, д. 11;
— проходной будки, площадью 25,5 кв. м, расположенной по адресу: Рязанская область, Пителинский район, с. Нестерово, ул. Заводская, д. 116;
— будки весовой, площадью 71,8 кв. м, расположенной по адресу: Рязанская область, Пителинский район, с. Нестерово, ул. Заводская, д. 11з;
— здания зерносклада, площадью 757,1 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Пителинский район, с. Нестерово, ул. Заводская, д. 11ж;
— здания зернохранилища на 2000 тонн в железнодорожном тупике, площадью 428,4 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Сасово, железнодорожный тупик;
— гаража, площадью 613,2 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Пителинский район, с. Нестерово, ул. Заводская, д. 11д;
— зерносклада на 2000 тонн, площадью 493,9 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Пителинский район, с. Нестерово, ул. Заводская, д. 11е;
— двухкомнатной квартиры на втором этаже трехэтажного дома, площадью 52,8 кв. м, расположенной по адресу: Рязанская область, Пителинский район, с. Нестерово, ул. Молодежная, д. 10, кв. 4;
— здания мазутохранилища, площадью 26,6 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Пителинский район, с. Нестерово, ул. Заводская, д. 11и;
— бардораздаточного отделения, площадью 14,4 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Пителинский район, с. Нестерово, ул. Заводская, д. 11н;
— прирельсовой базы в железнодорожном тупике, площадью 232,2 кв. м, расположенной по адресу: Рязанская область, с. Сасово, железнодорожный тупик;
— прирельсовой базы — спиртохранилища в железнодорожном тупике, площадью 448,5 кв. м, расположенной по адресу: Рязанская область, с. Сасово, железнодорожный тупик;
— контактной головки острого пара
и об обязании конкурсного управляющего ОАО "Нестеровский спиртзавод" Хлыстова И.В. включить в конкурсную массу должника вышеуказанное имущество (л.д. 3-6 том 1).
В Арбитражный суд Рязанской области от Сбербанка России в лице Рязанского отделения N 8606 поступило дополнение к заявлению от 15.10.2007 года об обязании конкурсного управляющего ОАО "Нестеровский спиртзавод" Хлыстова И.В. включить в конкурсную массу должника 239 тонн зерна (пшеницы) (л.д. 35 том 1).
Впоследствии Сбербанком России в лице Рязанского отделения N 8606 заявлен отказ от части требования об обязании конкурсного управляющего ОАО "Нестеровский спиртзавод" Хлыстова И.В. включить в конкурсную массу должника 239 тонн зерна (пшеницы) (л.д. 147 том 1).
Отказ от требования в указанной части принят судом (л.д. 149-151 том 1).
Определением суда от 15.10.2007 года к участию в деле привлечено Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Рязанской области (далее СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества") (л.д. 42-43 том 1).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23 ноября 2007 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Нестеровский спиртзавод" Хлыстова И.В., выразившееся в невключении в конкурсную массу вышеназванного имущества должника. Суд обязал конкурсного управляющего ОАО "Нестеровский спиртзавод" Хлыстова И.В. включить в конкурсную массу должника указанное имущество. Производство по делу в части обязания конкурсного управляющего ОАО "Нестеровский спиртзавод" Хлыстова И.В. включить в конкурсную массу должника 239 тонн зерна (пшеницы) прекращено (л.д. 155-164 том 1).
Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала Рязанской области, конкурсный управляющий ОАО "Нестеровский спиртзавод", закрытое акционерное общество "Морис" (далее ЗАО "Морис") обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя ЗАО "Морис", арбитражным судом принят судебный акт о правах ЗАО "Морис" на контактную головку острого пара без привлечения к участию в деле ЗАО "Морис".
СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала Рязанской области считает, что у конкурсного управляющего ОАО "Нестеровский спиртзавод" отсутствуют правовые основания для включения спорного имущества в конкурсную массу.
Заявитель жалобы конкурсный управляющий ОАО "Нестеровский спиртзавод" полагает, что арбитражным судом при вынесении оспариваемого определения не дана правовая оценка действиям конкурсного управляющего, направленным на выяснение возможности возврата арестованного имущества должнику для включения в конкурсную массу.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Нестеровский спиртзавод" изложил доводы апелляционной жалобы. Он пояснил, что конкурсным кредитором Сбербанком России в лице Рязанского отделения N 8606 в Арбитражный суд Рязанской области 04 сентября 2007 было подано заявление о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным и обязании включить в конкурсную массу выявленное имущество. В качестве основного аргумента, подтверждающего необходимость включения в состав конкурсной массы 15 объектов недвижимости, Сбербанком России в лице Рязанского отделения N 8606 приводится постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-5493/2006 С10 от 12.07.2007 года (л.д. 7-12 том 1). Однако участником в данном деле заявитель не являлся и указанное постановление к заявлению не прилагалось. В резолютивной части данного постановления Двадцатым арбитражным апелляционным судом применены следующие последствия недействительности сделки: обязать ЗАО "Морис" возвратить СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" спорное имущество, а СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" — возвратить ЗАО "Морис" денежные средства в размере 1 650 000 рублей. Иных последствий недействительности сделки Двадцатым арбитражным апелляционным судом не применено. Представитель конкурсного управляющего указал на то, что вопрос о передаче спорного имущества должнику не был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем включение в конкурсное массу спорного имущества являлось бы незаконным.
Кроме того, определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2007 года также признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по невключению в конкурсную массу контактной головки острого пара и вынесено определение обязать конкурсного управляющего включить ее в состав конкурсной массы. Однако в своем заявлении Сбербанк России в лице Рязанского отделения N 8606 указывает на то, что согласно договору залога N 627 от 03.03.2006 года ОАО "Нестеровский спиртзавод" принадлежало оборудование варочная схема, которая состоит из варочной колонны, выдерживателя, контактной головки острого пара, контактной головки вторичного пара, смесителя, предраздатчика, осахаривателя (л.д. 15-19 том 1). Варочная схема была арестована по акту ареста и реализована ООО "Эктор" по договору купли-продажи N 052 от 29.08.2006 года и перешла от ООО "Эктор" к ЗАО "Морис" по договору купли-продажи N 01/10 от 17.10.2006 года (л.д. 20-27 том 1).
По мнению представителя конкурсного управляющего, судом первой инстанции не исследовано, что представляет собой варочная схема, возможно ли ее разделение на составные части и продажа по частям. Кроме того, заявитель указывает и сторонами не оспаривается, что в договоре залога варочная схема числится как один объект оборудования, а не несколько, и что реализована варочная схема была как единый объект оборудования. Представитель конкурсного управляющего считает, что Арбитражным судом Рязанской области неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Сбербанка России в лице Рязанского отделения N 8606 пояснил, что права и законные интересы СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" не нарушены, поэтому производство по апелляционной жалобе СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" подлежит прекращению. Представитель также изложила позицию Сбербанка России в лице Рязанского отделения N 8606 относительно апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Нестеровский спиртзавод" на основании отзыва на апелляционную жалобу, считает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда от 23.11.2007 года — без изменения. Кроме того, считает апелляционную жалобу ЗАО "Морис" необоснованной, так как материалами дела не подтверждается, что контактная головка острого пара находится в собственности ЗАО "Морис".
Другие лица, участвующие в деле, и кредиторы извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2007 года ОАО "Нестеровский спиртзавод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 30.03.2007 года конкурсным управляющим должника утвержден Хлыстов Иван Владимирович.
Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Нестеровский спиртзавод", выразившееся в невключении в конкурсную массу должника указанного выше имущества, Сбербанк России в лице Рязанского отделения N 8606 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд (л.д. 3-6 том 1).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Сбербанка России в лице Рязанского отделения N 8606 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Нестеровский спиртзавод", выразившегося в невключении в конкурсную массу должника спорного имущества, об обязании последнего включить в конкурсную массу должника указанное имущество и прекратил производство по делу в части обязания конкурсного управляющего ОАО "Нестеровский спиртзавод" Хлыстова И.В. включить в конкурсную массу должника 239 тонн зерна (пшеницы).
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами о несостоятельности (банкротстве).
Судом дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости к заявленным требованиям.
Арбитражный суд Рязанской области при вынесении определения от 23.11.2007 года правильно применил нормы законодательства о банкротстве, определяющие возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования возникших между ним и кредиторами разногласий, восстановления нарушенных прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные Федеральным законом обязанности.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в целях исполнения постановлений Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области N 124 от 30.05.2006 года, N 125 от 13.06.2006 года, N 149 от 21.06.2006 года, N 155 от 27.06.2006 года, N 70 от 24.07.2006 года и N 158 от 27.07.2006 года о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика в СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" была направлена заявка на проведение торгов по продаже арестованного имущества должника.
11.10.2006 года СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" были проведены торги по продаже спорного имущества.
Согласно протоколу N 2 заседания комиссии от 11.10.2006 года победителем торгов признано ЗАО "Морис".
СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (Продавец) и ЗАО "Морис" (Покупатель) подписали протокол N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, стоимость которого составила 1 650 000 рублей.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2007 года за ОАО "Нестеровский спиртзавод" зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости (л.д. 124-138 том 1).
Из договора залога N 627 от 03.03.2006 года следует, что ОАО "Нестеровский спиртзавод" принадлежало оборудование — варочная схема, которая состоит из варочной колонны, выдерживателя, контактной головки острого пара, контактной головки вторичного пара, смесителя, передразварника, осахаривателя (л.д. 15-19 том 1).
По договору купли-продажи от 29.08.2006 года N 052 варочная схема была реализована ООО "Эктор", которую последнее реализовало ЗАО "Морис" по договору купли-продажи N 01/10 от 17.10.2006 года (л.д. 20-27 том 1).
Как установлено судом, в связи с реализацией варочной схемы у ОАО "Нестеровский спиртзавод" осталось оборудование в виде контактной головки острого пара. Право собственности за ОАО "Нестеровский спиртзавод" на вышеуказанное имущество подтверждается материалами дела.
В силу статей 131, 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, исключением является лишь имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника.
Конкурсным управляющим не представлены суду убедительные доводы по непроведению инвентаризации арестованного имущества ОАО "Нестеровский спиртзавод", реализованного СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" на торгах, результаты которых оформлены протоколом N 3 от 11.10.2006 года и признаны постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда недействительными с применением последствий недействительности сделки, исключающих возможность включения указанного имущества, в том числе контактной головки острого пара, в конкурсную массу.
Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Сбербанка России в лице Рязанского отделения N 8606 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Нестеровский спиртзавод", выразившегося в невключении в конкурсную массу должника спорного имущества, и об обязании последнего включить в конкурсную массу должника спорное имущество.
Прекращая производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязания конкурсного управляющего ОАО "Нестеровский спиртзавод" Хлыстова И.В. включить в конкурсную массу должника 239 тонн зерна (пшеницы), суд правомерно принял отказ заявителя от требований в этой части (л.д. 147, 149-151 том 1).
Довод ЗАО "Морис" о том, что арбитражным судом принят судебный акт о правах ЗАО "Морис" в отношении контактной головки острого пара без привлечения к участию в деле ЗАО "Морис", несостоятелен, поскольку согласно договорам купли-продажи от 29.08.2006 года N 052 и от 17.10.2006 года N 01/10 контактная головка острого пара не передавалась ЗАО "Морис", следовательно, последнее не является собственником контактной головки острого пара.
Ссылка конкурсного управляющего ОАО "Нестеровский спиртзавод" на то, что арбитражным судом при вынесении оспариваемого определения не дана правовая оценка действиям конкурсного управляющего, направленным на выяснение возможности возврата арестованного имущества должнику для включения в конкурсную массу, не нашла подтверждения в материалах дела.
Утверждения СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала Рязанской области о том, что у конкурсного управляющего ОАО "Нестеровский спиртзавод" отсутствуют правовые основания для включения спорного имущества в конкурсную массу, не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждены предоставленными в материалы дела доказательствами.
Доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не влияют на правильность вынесенного по делу судебного акта.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 23.11.2007 года, считает его вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 23 ноября 2007 года по делу N А54-4777/2006 С20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала Рязанской области, конкурсного управляющего ОАО "Нестеровский спиртзавод", ЗАО "Морис" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.В.РЫЖОВА

Судьи Н.Ю.БАЙРАМОВА Л.А.ЮДИНА