По делу о взыскании задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А54-4494/2007С19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2008 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Высокое" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 ноября 2007 года по делу N А54-4494/2007 С19 (судья Козлова И.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Нива Рязани", г. Рязань к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Высокое", с. Высокое Рязанского района Рязанской области
о взыскании задолженности в сумме 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 166 руб. 66 коп.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Нива Рязани" (ОАО "Нива Рязани") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Высокое" (далее — СПК "Высокое") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи N 170-ДЗПР от 21.12.2004 в сумме 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2005 по 21.09.2007 в сумме 41 166 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПК "Высокое" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель полагает, что договор купли-продажи является незаключенным, поскольку в нем не согласовано количество передаваемого товара.
Заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст.ст. 506, 516 ГК РФ, которые регулируют отношения по поставке товаров, в то время как между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из сделок купли-продажи.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в договоре согласовано наименование товара, его единица измерения, цена за 1 тн, количество — 40 тн, поэтому договор является заключенным. Кроме того, по его мнению, указанный договор относится к договору поставки.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.12.2004 между ОАО "Нива Рязани" (продавец) и СПК "Высокое" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 170-ДЗПР, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар — пшеницу в количестве 40 тн стоимостью 220 000 рублей.
Согласно п. 2.1 договора выборка товара производится транспортом покупателя и за его счет по распоряжению и доверенности продавца в срок до 31.12.2004.
Во исполнение условий договора продавец произвел поставку товара покупателю на сумму 220 000 рублей, что подтверждается накладной N 322 от 21.12.2004 и доверенностью N 245 от 20.12.2004.
06.08.2007 продавец направил покупателю претензию N 426 с требованием об оплате задолженности в сумме 220 000 рублей. Претензия оставлена без ответа.
Данное обстоятельство послужило основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара покупателю подтвержден документально. Поскольку оплата товара покупателем не произведена, суд взыскал сумму задолженности и процентов за период просрочки с 01.09.2005 по 21.09.2007.
Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, который является разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар в полном объеме в срок до 01.09.2005.
Поставка товара покупателю подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно товарной накладной N 322 от 21.12.2004, доверенностью N 245 от 20.12.2004, выданной СПК "Высокое" Макарову В.М. на получение товара от ОАО "Нива Рязани", и не оспаривается ответчиком.
Между тем в установленный договором срок покупатель не произвел оплату полученного товара. Доказательства обратного суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ — 10% годовых за период с 01.09.2005 по 21.09.2007.
При этом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что стороны не согласовали условие о количестве товара, поэтому договор является незаключенным.
В соответствии со ст. 465 Гражданского кодекса РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
Из содержания п. 1.1 договора следует, что продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить пшеницу в количестве 40 тн, по цене 5 500 руб. за 1 тн, стоимостью 220 000 рублей. Таким образом, в договоре согласовано условие о количестве товара.
Ссылка заявителя на неправильное применение судом положений ст. 506, 516 ГК РФ несостоятельна. Исходя из положений п. 5 ст. 454 ГК РФ одним из видов договора купли-продажи является договор поставки, к которому применяются нормы указанных статей ГК РФ. Правоотношения по поставке регулируются параграфом 3 ГК РФ, который предусматривает особенности заключения и исполнения договора поставки, а также общими положениями о купле-продаже.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 ноября 2007 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на СПК "Высокое".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 ноября 2007 года по делу N А54-4494/2007 С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Высокое", с. Высокое Рязанского района Рязанской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А.ЮДИНА

Судьи Н.Ю.БАЙРАМОВА Е.В.РЫЖОВА