Требование: О признании незаконным отказа в зачете излишне уплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязании произвести зачет

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу N А62-5263/2006

Резолютивная часть объявлена 06 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тиминской О.А
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Заднепровскому району г. Смоленска
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 22.12.2006 г. по делу N А62-5263/2006 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое
по заявлению Смоленское Муниципальное Унитарное Предприятие "Банно-прачечное хозяйство"
к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Заднепровскому району г. Смоленска
о признании незаконным отказа в зачете излишне уплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязании произвести зачет
при участии в заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: не явился

установил:

Смоленское Муниципальное Унитарное Предприятие "Банно-прачечное хозяйство" (далее — СМУП "Банно-прачечное хозяйство", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее — Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа в зачете излишне уплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязании произвести зачет.
Решением суда от 22.12.2006 по делу N А62-5263/2006 заявление СМУП "Банно-прачечное хозяйство" удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что уплачивая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за февраль 2006 г. в размере 100 000 руб. СМУП "Банно-прачечное хозяйство" в платежном поручении ошибочно указало неверный код бюджетной классификации (КБК).
Поскольку налоговым органом было отказано в зачете названной суммы на соответствующий КБК, предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Удовлетворяя заявление предприятия, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее — Закон N 167-ФЗ) налоговый орган осуществляет контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное страхование в порядке, определяемом законодательством РФ, регулирующим деятельность налоговых органов, в том числе Налоговым кодексом Российской Федерации (далее — НК РФ).
Пунктом 1 ст. 13 Закона N 167-ФЗ установлено право страховщика — Пенсионного фонда РФ и его территориальных органов осуществлять возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лишь в том случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. Иных полномочий по возврату (зачету) страховых взносов для органов Пенсионного фонда РФ законом не установлено.
Поскольку названный Закон не устанавливает порядок зачета сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также их возврата в иных случаях, помимо предусмотренного вышеуказанной нормой права, то такие правоотношения регулируются гл. 12 НК РФ.
Пунктом 13 ст. 78 НК РФ установлено, что предусмотренные ст. 78 НК РФ правила о возврате или зачете излишне уплаченной суммы налога применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды.
Частью 3 ст. 2 Федерального закона от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" предусмотрено, что основные источники доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации согласно приложению 11.1 к данному Федеральному закону закреплены за администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации, осуществляющими в установленном порядке в том числе принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет.
Согласно названному приложению администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (в том числе и в виде фиксированного платежа), зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, является Федеральная налоговая служба.
В то же время Пенсионный фонд Российской Федерации администратором вышеуказанных поступлений не является, следовательно, возврат и зачет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляет только Федеральная налоговая служба.
Аналогичные положения содержатся в Приказе Минфина России от 10.12.2004 N 114н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации".
На основании изложенного, ссылка Инспекции на отсутствие правовых оснований для проведения зачета ошибочно уплаченной суммы не состоятельна.
Из материалов дела видно, что факт ошибочной уплаты страховых взносов в сумме 100000 руб. документально подтвержден и сторонами не оспаривается.
Таким образом, поскольку ошибочно уплаченные суммы поступили в Пенсионный фонд Российской Федерации в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а из платежных документов можно установить, на счет какого застрахованного лица должны поступить страховые взносы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производить зачет спорных поступлений обязан их администратор — налоговый орган, а не орган пенсионного страхования.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 271, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение суда первой инстанции от 22.12.2006 г. по делу N А62-5263/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий О.А.ТИМИНСКАЯ

Судьи Г.Д.ИГНАШИНА О.Г.ТУЧКОВА