Требование: О применении последствий недействительности ничтожных сделок по продаже долей в уставном капитале ООО и признании права собственности на доли в уставном капитале

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу N А62-5089/2006

Резолютивная часть постановления объявлена — 31 октября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме — 02 ноября 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего — Никуловой М.В.,
судей — Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3392/2007) Гуторова Александра Григорьевича, г. Вязьма Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2007 года по делу N А62-5089/2006 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску Антонова Валерия Владимировича, г. Москва; Антонова Геннадия Владимировича, г. Москва; Гуторова Александра Григорьевича, г. Вязьма Смоленской области; Пылаева Николая Константиновича, г. Москва к Киму Андрею Филипповичу, г. Москва; Ким Юлии Вадимовне, г. Москва; ООО "Монпелье", г. Вязьма Смоленской области, третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 2 по Смоленской области о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о признании недействительными записей о государственной регистрации изменений в учредительных документах общества, о признании недействительным свидетельств, о признании недействительной записи о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице
при участии в судебном заседании:
от истцов — от Гуторова А.Г. — Фомин Э.Е., представитель, доверенность от 30.10.2007 г.; от Антонова В.В., Антонова Г.В., Пылаева Н.К. — не явились, извещены судом надлежащим образом
от ответчиков — Ким А.Ф., Смирнова О.В., адвокат, удостоверение, ордер N 116 от 26.10.2007 г. (представитель Ким А.Ф.) Смирнова О.В., адвокат, удостоверение, ордер N 116 от 26.10.2007 г. (представитель Ким Ю.В.); Ермакова Н.В., представитель, доверенность от 26.09.2007 г. (ООО "Монпелье")
от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

Антонов Валерий Владимирович, г. Москва Антонов Геннадий Владимирович, г. Москва, Гуторов Александр Григорьевич, г. Вязьма Смоленской области, Пылаев Николай Константинович, г. Москва обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Киму Андрею Филипповичу, г. Москва, к Ким Юлии Вадимовне, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Монпелье" (далее — ООО "Монпелье"), г. Вязьма Смоленской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Смоленской области (далее — МИФНС России N 2 по Смоленской области) о применении последствий недействительности ничтожных сделок по продаже долей в уставном капитале ООО "Монпелье", совершенных между Антоновым В.В. и Ким Ю.В., Антоновым Г.В. и Ким А.Ф., Гуторовым А.Г. и Кимом А.Ф., Пылаевым Н.К. и Ким Ю.В. и признании за Антоновым В.В., Антоновым Г.В., Гуторовым А.Г. и Пылаевым Н.К. права собственности на доли в уставном капитале ООО "Монпелье", составляющие у каждого 25% уставного капитала общества. Кроме того, истцами заявлены требования о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы ООО "Монпелье" 24.11.2005 г., 29.09.2006 г., и выданных на основании произведенных записей свидетельств о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы (т. 1, л.д. 2-7).
До рассмотрения спора по существу, истцы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили заявленные требования и просили применить последствия недействительности ничтожных сделок по продаже долей в уставном капитале ООО "Монпелье", совершенных между Антоновым В.В. и Ким Ю.В., Антоновым Г.В. и Ким А.Ф., Гуторовым А.Г. и Кимом А.Ф., Пылаевым Н.К. и Ким Ю.В. и признании за Антоновым В.В., Антоновым Г.В., Гуторовым А.Г. и Пылаевым Н.К. права собственности на доли в уставном капитале ООО "Монпелье", составляющие у каждого 25% уставного капитала общества. Также истцами заявлены требования о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы ООО "Монпелье" 24.11.2005 г., 29.09.2006 г., 10.10.2006 г. и 03.11.2006 г. и выданных на основании произведенных записей свидетельств о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы (т. 1, л.д. 78-79). Судом уточнения приняты.
Определением суда от 13.11.2006 г. процессуальный статус ответчика МИФНС России N 2 по Смоленской области изменен: МИФНС России N 2 по Смоленской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 3, л.д. 10-12).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2007 г. производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (т. 2, л.д. 106-107).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2007 г., определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области (т. 3, л.д. 247-249, 320-322).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2007 г. (судья Шапошников И.В.), принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований отказано полностью. При этом суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания спорных сделок недействительными отсутствуют.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гуторов А.Г. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Оспаривая судебный акт арбитражного суда области, заявитель указывает на то, что общее собрание участников ООО "Монпелье", на котором были приняты решения о продаже долей участников, не проводилось. Утверждает, что подписи участников ООО "Монпелье" Антонова В.В. и Пылаева Н.К., имеющиеся на спорном протоколе N 1 от 15.11.2005 г., им не принадлежат. Считает, что данный протокол не может быть квалифицирован как сделка купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Монпелье", поскольку он не соответствует требованиям статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ссылается на отсутствие уведомления ООО "Монпелье" о состоявшейся уступке долей в уставном капитале. Отмечает, что денежные средства за реализованные участниками доли в уставном капитале ООО "Монпелье" до настоящего времени ими от ответчиков не получены.
В отзыве на апелляционную жалобу, истцы Антонов В.В., Антонов Г.В. и Пылаев Н.К. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить решение суда первой инстанции.
Ответчики — Ким А.Ф. и Ким Ю.В. и ООО "Монпелье" представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отметили, что к договору об уступке доли в уставном капитале хозяйственного общества применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения договоров. Считают, что протокол N 1 от 15.11.2005 г, которым было принято решение об отчуждении долей участниками ООО "Монпелье", содержит все существенные условия договора купли-продажи, вследствие чего правомерно оценен судом первой инстанции в качестве гражданско-правовой сделки. Полагают, что действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы являются доказательствами последующего одобрения совершенных участниками общества сделок. Указывают, что истцами не оспаривается само решение собрания участников N 1 от 15.11.2005 г. Отклоняют, как бездоказательный, довод апеллятора о том, что подписи участников ООО "Монпелье" Антонова В.В. и Пылаева Н.К. им не принадлежат. Ссылаются на то, что на собрании 15.11.2005 г. присутствовали все участники ООО "Монпелье", которые могли выразить свое волеизъявление относительно преимущественного права покупки доли в уставном капитале. Отмечают, что требование апеллятора о признании за ним и другими истцами права собственности на доли в уставном капитале ООО "Монпелье" в размере 25% на каждого необоснованно, поскольку апелляционная жалоба подписана одним Гуторовым А.Г. Поясняют, что после совершения оспариваемых сделок произошло увеличение размера уставного капитала ООО "Монпелье" более, чем в 1000 раз за счет вкладов ответчиков. Считают подачу Гуторовым А.Г. апелляционной жалобы злоупотреблением правом. Полагая законным и обоснованным решение суда, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.
Истцы Антонов В.В., Антонов Г.В. и Пылаев Н.К. и третье лицо, извещенные судом надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
С учетом мнения представителя истца Гуторова А.Г. и представителей ответчиков, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2007 г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца — Гуторова А.Г. и представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Антонов В.В., Антонов Г.В., Гуторов А.Г. и Пылаев Н.К. являлись участниками ООО "Монпелье".
На состоявшемся 15.11.2005 г. внеочередном общем собрании участников общества было принято решение о выходе истцов из состава ООО "Монпелье" и выкупе их долей Кимом А.Ф. и Ким Ю.В. по цене 25 000 рублей каждому (т. 1, л.д. 54-57).
Во исполнения решения указанного собрания участников, была подписана новая редакция учредительного договора и принята новая редакция устава общества (т. 1, л.д. 38-53).
Согласно положениям указанных учредительных документов, участниками ООО "Монпелье" стали Ким А.Ф. и Ким Ю.В. с долями в уставном капитале по 50% каждый.
24.11.2005 г. МИФНС России N 2 по Смоленской области в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Монпелье", что подтверждается свидетельством серии 67 N 000512598 (т. 1, л.д. 20).
Ссылаясь на то, что при отчуждении долей участников были нарушены положения статей 21, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положения устава ООО "Монпелье", был заявлен настоящий иск.
Анализируя совершенную сделку на предмет ее законности, суд первой инстанции пришел к выводу о ее соответствии нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и отсутствии оснований для признания недействительной.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, напротив, может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что в данном случае сделки ничтожны по основаниям статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с несоблюдением их простой письменной формы.
Проверяя данный довод, судебная коллегия установила следующее.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам, допускается, если это не запрещено уставом общества.
Аналогичные положения содержались и в пункте 4.8 устава общества, в редакции, действовавшей на дату проведения собрания участников 15.11.2005 года. При этом, в соответствии с пунктом 4.9 устава по решению общего собрания участников, принятому большинством участников общества, допускалась продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам (т. 1, л.д. 21-26).
Как следует из материалов дела, на состоявшемся 15.11.2005 года внеочередном общем собрании участников ООО "Монпелье" всеми участниками общества единогласно было принято решение об отчуждении долей Антонова В.В., Антонова Г.В., Гуторова А.Г. и Пылаева Н.К. в пользу Кима А.Ф. и Ким Ю.В. (т. 1, л.д. 52-57).
Факт проведения собрания подтверждается протоколом от 15.11.2005 года
Принятое участниками решение от 15.11.2005 г. никем не оспорено, не признано недействительным и не отменено. Протокол собрания подписан всеми участниками общества, а также — покупателями долей.
Более того, 24.11.2005 г. на основании указанного решения, МИФНС России N 2 по Смоленской области были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 67 N 000512598 (т. 1, л.д. 20).
Как следует из пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. В случае несоблюдения формы сделки по уступке доли (части доли) влечет ее недействительность.
В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной, если стороны совершили такую сделку путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами, а также — способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (путем составления одного документа, либо — путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; а также — совершением в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).
Из анализа указанных правовых норм следует, что юридическим значимым обстоятельством для признания сделки перехода долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью действительной является облечение соответствующей сделки в письменную форму.
При этом последняя, в случае соответствия ее формы установленным законом требованиям, будет считаться заключенной при наличии в ней существенных условий, достигнутых сторонами (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Квалифицируя протокол N 1 от 15.11.2005 года как сделки купли-продажи долей, судебная коллегия исходит из следующего.
Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Монпелье" от 15.11.2005 г. содержит все существенные условия таких сделок. Так, в них определен предмет — размер отчуждаемых Антоновым В.В., Антоновым Г.В., Гуторовым А.Г. и Пылаевым Н.К. долей в ООО "Монпелье" (по 25% каждый); их стоимость (25 000 рублей каждая доля); указаны стороны сделок с конкретным распределением прав и обязанностей; протокол содержит подписи всех сторон сделок — и продавцов, и покупателей. Указанные подписи недействительными не признаны.
Поскольку на дату совершения оспариваемых сделок, устав ООО "Монпелье" не содержал положений, предусматривающих необходимость нотариального оформления договоров перехода доли в уставном капитале, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении простой письменной формы сделок уступки долей, вследствие чего, оснований для признания их недействительными не установил.
Утверждение апеллятора о необходимости заключения сторонами отдельных договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Монпелье", не основано на нормах действующего законодательства. В последних такое требование отсутствует.
Не подтверждено какими-либо доказательствами и указание заявителя на то, что подписи Антонова В.В. и Пылаева Н.К., содержащиеся на спорном протоколе, не принадлежат данным лицам. Более того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Гуторовым А.Г не заявлялось о фальсификации данных подписей и не представлялось каких-либо заключений компетентных специалистов, подтверждающих факт принадлежности подписей от имени Антонова В.В. и Пылаева Н.К., иным лицам. Не делалось таких заявлений и самими Антоновым В.В. и Пылаевым Н.К., в то время как они являются участниками данного судебного разбирательства.
Вместе с тем, в силу установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного процесса, несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.
Не может быть признана обоснованной и ссылка заявителя на отсутствие письменного уведомления общества о состоявшейся уступке долей в уставном капитале, обязательность которого установлена пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Во-первых, наличие, либо отсутствие данного уведомления не является предусмотренным законом основанием для признания недействительными собственно совершенных сделок уступки долей, а, во-вторых, как видно из спорного протокола внеочередного собрания, общество было уведомлено о состоявшихся сделках. Так, указанным собранием участников директором ООО "Монпелье" был назначен Гуторов А.Г., одновременно являвшийся и участником общества. Подпись данного лица содержится на протоколе N 1 от 15.11.2005 г. Кроме того, как следует из отзыва на исковое заявление, представленного МИФНС России N 2 по Смоленской области от 08.11.2006 г. в суд первой инстанции, сам Гуторов А.Г., избранный директором ООО "Монпелье" 18.11.2005 г. представил на государственную регистрацию пакет документов о внесении в ЕГРЮЛ изменений в связи с произошедшей уступкой долей (т. 1, л.д. 65-66).
Не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и возражения апеллятора о нарушении при совершении 15.11.2005 года сделок преимущественного права истцов на покупку отчуждаемых долей.
Такое нарушение не является основанием для признания сделок недействительными по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе требовать в течение трех месяцев с момента, когда участник Общества узнал или должен был узнать о таком нарушении, в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (совместное Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 (п. 12)).
В рамках спора о применении последствий недействительности сделок требование о нарушении права преимущественной покупки не может быть рассмотрено.
К тому же все участники общества присутствовали на собрании 15.11.2005 г. и могли воспользоваться правом преимущественной покупки отчуждаемых другими участниками долей.
Является не подтвержденным какими-либо доказательствами и утверждение заявителя о том, что общее собрание участников ООО "Монпелье" 15.11.2005 г., на котором были совершены оспариваемые сделки, не проводилось.
Как следует из протокола указанного собрания, в нем приняли участие все участники ООО "Монпелье". Документов, подтверждающих, что решения, принятые на собрании признаны недействительными, ввиду нарушения порядка созыва общего собрания, либо — признания самого собрания неправомочным, материалы дела не содержат.
Более того, пунктом 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что, даже в случае нарушения порядка созыва общего собрания участников общества, такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Довод апеллятора о том, что спорные сделки купли-продажи являются недействительными, ввиду неисполнения ответчиками их условий по оплате стоимости долей, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в нем отсутствует такое основание недействительности сделок.
Указанное обстоятельство является основанием для предъявления истцами требований о взыскании задолженности в рамках совершенных сделок, и не может служить основанием для вывода об их недействительности.
Необходимо также отметить, что заявленные истцом требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания права собственности на доли в уставном капитале, признания недействительными записей о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества не относятся к предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации последствиям недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Возможность применения иных последствий законодателем не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом первой инстанции не было установлено оснований для применения последствий недействительности оспариваемых сделок по мотиву их ничтожности, вывод об отказе в удовлетворении требований заявителей является правильным.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что арбитражный суд области, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и аргументам сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Антоновым В.В., Антоновым Г.В., Гуторовым А.Г. и Пылаевым Н.К. требований.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя — Гуторова А.Г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 августа 2007 года по делу N А62-5089/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуторова Александра Григорьевича, г. Вязьма Смоленской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.В.НИКУЛОВА

Судьи Н.А.ПОЛЫНКИНА Е.В.РЫЖОВА