Требование: О признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении ИП к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ и назначении административного наказания

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу N А62-3778/2006

Резолютивная часть объявлена 03 апреля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кошелева А.М.
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 01.02.2007 г. по делу N А62-3778/2006 (судья Борисова Л.В.), принятое
по заявлению ИП Кошелева А.М.
к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от заявителя: не явился,
от ответчика: Шадрина Р.Н. — вед. спец. (дов. N 01-10 от 10.01.2007 г. — пост.), Кирилец О.В. — вед. спец. (дов. — пост.)

установил:

Индивидуальный предприниматель Кошелев Александр Михайлович, г. Смоленск (далее — ИП Кошелев А.М., предприниматель, Заявитель), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее — Роспотребнадзор, Управление) N 002996 от 17.07.2006 о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2006 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Роспотребнадзора N 002996 от 17.07.2006.
Постановлением кассационной инстанции ФАС ЦО от 21.12.2006 решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2006 по делу N А62-3778/2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением суда первой инстанции от 01.02.2007 по указанному делу в удовлетворении требований ИП Кошелева А.М. было отказано.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 01.02.2007 исходя из следующего.
Судом установлено, что 12.06.2006 Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения административного законодательства в аптеке "Знахарь", расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочника, д. 54
Проверяющим зафиксировано, что фармацевтом Ивановой Т.И. реализован 1 флакон "Раствора медицинского антисептического 95%" стоимостью 14 руб. 50 коп., продажа которого осуществлялась без рецепта врача, оформленного в установленном порядке.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2006, в котором отражено несоблюдение ИП Кошелевым А.М. требований п. 5, п. 76 Правил продажи отдельных видов товаров, ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ФЗ "О лекарственных средствах", за что предусмотрена ответственность ст. 14.15 КоАП РФ.
Постановлением Роспотребнадзора по Смоленской области N 002996 от 17.07.2006 ИП Кошелев А.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 2 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт продажи лекарственного препарата "Раствор медицинский антисептический 95%" без рецепта врача доказан, Роспотребнадзором соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 14.15 нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц — от десяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц — от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно п. 76 Правил продажи отдельных видов товаров продажа лекарственных препаратов производиться на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Лекарственный препарат "Раствор медицинский антисептический 95%" подлежит продаже только по рецепту врача, так как не включен в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецептов врачей, утвержденный Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 13.09.2005 N 578.
Указанный раствор содержит 95% этилового спирта, то есть является алкогольной продукцией, доступной по цене для широкого круга потребителей.
Исходя из повышенной опасности подобных правонарушений, предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, имеет своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения согласно п. 16 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Кроме того, нарушения правил торговли, допущенные продавцом, не освобождают индивидуального предпринимателя от административной ответственности.
Представленными в деле доказательствами установлена вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Ссылка ИП Кошелева А.М. на несоответствие стоимости проданного антисептического раствора сумме пробитого чека не подтверждается материалами дела.
Опрошенная в судебном заседании ведущий специалист — эксперт Управления Роспотребнадзора Кирилец О.В. показала, что в ходе проверки была закуплена вата медицинская стоимостью 3 руб. и 1 флакон "Раствора медицинского антисептического 95%" стоимостью 14 руб. 50 коп. Общая сумма покупки составила 17 руб. 50 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 91).
У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять доказательствам, представленным Роспотребнадзором, в связи с тем, что у государственного органа отсутствует заинтересованность при осуществлении его должностными лицами своих функциональных обязанностей.
В то же время, к доводам Заявителя суд относится критически, поскольку его интерес по делу очевиден. Кроме того, следует отметить непоследовательность показаний предпринимателя, который первоначально не отрицал факт продажи лекарственного препарата "Раствор медицинский антисептический 95%" без рецепта врача (л.д. 9).
Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства как то определено ч. 6 ст. 210 АПК РФ, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение суда первой инстанции от 01.02.2007 г. по делу N А62-3778/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.А.ТИМИНСКАЯ

Судьи Г.Д.ИГНАШИНА В.Н.СТАХАНОВА