Требование: О взыскании страхового возмещения

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу N А62-609/07

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего — Никуловой М.В.,
судей — Полынкиной Н.А., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2400/2007) ОАО "НАСКО-Татарстан", г. Набережные Челны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20 марта 2007 года по делу N А62-609/07 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску ОАО "НАСКО-Татарстан", г. Набережные Челны
к ОСАО "Ингосстрах", г. Смоленск
о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: Федоров Р.Н. — представитель по дов.N 254 от 27.06.07 года
от ответчика: Кожемякина Н.В. — представитель по дов.N 119298-89/07 от 21.02.07

установил:

Открытое акционерное общество с ограниченной ответственностью "НАСКО-Татарстан" (далее — ОАО "НАСКО-Татарстан"), г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее — ОСАО "Ингосстрах"), г. Смоленск о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 20.03.2007 года (судья Шапошников И.В.) исковые требования ОАО "НАСКО-Татарстан" оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на необоснованность принятого определения, ОАО "НАСКО-Татарстан" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
Оспаривая принятый судебный акт, податель жалобы указывает на то, что все необходимые материалы были направлены в адрес ответчика. Требований об обязательном досудебном порядке урегулирования настоящего спора действующее законодательство не содержит. Кроме того, истец ходатайствовал перед судом об истребовании подлинных материалов дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2005 г. на автодороге "Москва-Минск" как при подаче искового заявления, так и после принятия его к производству (т. 1, л.д. 2,3, 58). Полагает, что судом, в нарушение статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные ходатайства оставлены без внимания.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что, в свою очередь, прокуратурой Смоленской области в адрес ответчика 20.07.06 года была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которая получена последним 27.07.06 года.
Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Считает определение суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2007 года на основании следующего.
Обращаясь в Арбитражный суд Смоленской области, ОАО "НАСКО-Татарстан" сослалось на следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 10.12.2005 г. на 170 км автодороги "Москва — Минск" произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан управлявший автомобилем ВАЗ-21099 г/н К 530 ЕА 67 Салов А.Г.
Постановлением следователя СО при Гагаринском РОВД Храмцова С.В. указанное лицо признано виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. (т. 1, л.д. 13).
Вследствие аварии получил повреждения автомобиль марки МАН 19.403, государственный регистрационный знак Т 107 АВ 16 А923ВТ 62, владельцем которого согласно договору безвозмездного пользования N 3/2004 от 08.10.2004 г. является ООО "Экспресс-Авто" (т. 1, л.д. 23-24).
Согласно отчету по определению стоимости ремонта автомобиля N 549/4/056 от 18.01.2006 г., составленному Смоленской Торгово-промышленной палатой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 262 969,9 рублей (т. 1, л.д. 25-28).
Стоимость ремонта была оплачена потерпевшему страховой компанией — ОАО "НАСКО-Татарстан", в котором был застрахован поврежденный автомобиль, по платежному поручению N 000344 от 22.02.2006 г. (т. 1, л.д. 42).
В связи с произведенной страховой выплатой, ОАО "НАСКО-Татарстан" в порядке суброгации обратилось за возмещением в размере 120 000 рублей к ОСАО "Ингосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность владельца ВАЗ-21099 г/н К 530 ЕА 67 Салова А.Г. (т. 1, л.д. 45).
Отказ в удовлетворении требований о добровольной уплате суммы страхового возмещения явился основанием для предъявления настоящего иска.
Не рассматривая возникший спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что обязанность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора вытекает из пункта 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее по тексту — Правил).
Однако данный вывод суда противоречит указанной норме права и процессуальному законодательству.
Перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения содержится в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и не может расширительно толковаться арбитражным судом.
В соответствии с указанной процессуальной нормой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Истец обратился в суд с иском о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.
Вывод суда первой инстанции о том, что досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен пунктом 62 Правил, основан на неверном толковании норм права.
В указанном пункте только установлено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом) или страховщиком:
а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);
в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим;
г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;
д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов;
е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Как следует из материалов дела, 10.03.2006 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 165-У, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 45).
К названной претензии были приложены перечисленные в пункте 61 Правил документы, что подтверждается описью вложения (т. 1 л.д. 46).
Кроме того, приложением к указанной претензии являлись предусмотренные пунктом 44 Правил, справка о дорожно-транспортном происшествии и извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также копия водительского удостоверения Салова А.Г., копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия страхового полиса, копия запроса от 06.03.06 г. и копия ответа на запрос от 06.03.06 г. (т. 1, л.д. 46).
В ответ на претензию истца ОСАО "Ингосстрах" сообщило, что направило запрос в ГИБДД и прокуратуру г. Гагарина на предмет достоверности сведений указанных в них (т. 1, л.д. 47).
Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не было дано надлежащей правовой оценки.
Ссылка суда первой инстанции на письмо ответчика N 310/06 от 03.04.2006 г. о разъяснении истцу готовности выплаты страхового возмещения при условии предоставления им предусмотренных законом документов, не может быть признана обоснованной, поскольку указанным письмом ответчик сообщил истцу о направлении им в компетентные инстанции запросов на предмет достоверности представленных истцом сведений, а также — указал на необходимость представления дополнительных документов, касающихся оплаты услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т. 1, л.д. 47).
В ответ на указанное письмо, истец сообщил, что им были отправлены все необходимые документы 10.03.2006 г., сославшись при этом на опись вложений (т. 1, л.д. 48).
В то же время, согласно письма Прокуратуры Смоленской области от 02.05.07 года N 7-191-07 копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.05 года была направлена в ОСАО "Ингосстрах" 20.07.06 года и получена им 27.07.06 года.
Судебная коллегия считает необходимым отметить также следующее.
Согласно исковому заявлению ОАО "НАСКО-Татарстан", истец просил суд в порядке подготовки к судебному разбирательству истребовать из компетентных органов материалы, относящиеся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию (т. 1, л.д. 2,3).
Аналогичное ходатайство было заявлено истцом 27.02.2007 г. после принятия иска к производству (т. 1, л.д. 58).
В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Письмом Прокуратуры Смоленской области от 02.05.07 года N 7-191-07 истцу было отказано в предоставлении вышеназванных материалов.
Между тем, материалами дела не подтверждается, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты какие-либо меры по рассмотрению соответствующих заявлений истца. Отсутствуют в них и доказательства, подтверждающие отказ суда области в удовлетворении заявленных ходатайств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостижении судом области одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, заключающейся в оказании содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.
Оставив иск без рассмотрения, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оспариваемое определение отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 20 марта 2007 года по делу N А62-609/07 отменить, исковое заявление направить в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.В.НИКУЛОВА

Судьи Л.А.ЮДИНА Н.А.ПОЛЫНКИНА