Требование: О понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу N А62-1707/2007

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего — Никуловой М.В.,
судей — Можеевой Е.И., Полынкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сыромятникова Александра Геннадьевича, г. Десногорск Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2007 года по делу N А62-1707/2007 (судья Воронова В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сыромятникова А.Г., г. Десногорск Смоленской области к Муниципальному образованию Город Десногорск Смоленской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом
от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Сыромятников Александр Геннадьевич, г. Десногорск Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Муниципальному образованию Город Десногорск Смоленской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:26:001 01 03:0047, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 3 мкр., район дома N 3 и N 8.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2007 г. (судья Воронова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. При этом арбитражный суд области, исходя из недоказанности истцом факта принадлежности ему на праве собственности объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, пришел к выводу об отсутствии у ИП Сыромятникова А.Г. исключительного права на приватизацию, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Сыромятников А.Г. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Оспаривая судебный акт первой инстанции, податель жалобы ссылается на то, что, являясь обладателем строения — торгового павильона, имеет исключительное право приватизации земельного участка, на котором он расположен. Полагает, что Земельный кодекс Российской Федерации не устанавливает запрета на приватизацию земельных участков лицами, не являющимися собственниками объектов недвижимого имущества. Считает, что понятие строения, на которое имеется ссылка в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не относится к объектам недвижимого имущества, вследствие чего, отказ ответчика от заключения договора купли-продажи земельного участка является незаконным. Указывает, что ответчик не доказал факт отнесения спорного земельного участка к местам общего пользования, приватизация которого запрещена.
Администрация муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области представила письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просила решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в силу статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 28 июня 2007 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции между Комитетом имущественных и земельных отношений муниципального образования "г. Десногорск" Смоленской области (арендодатель) и ИП Сыромятниковым А.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 463 от 01.04.2004 г., согласно которому арендодатель предоставил арендатору в пользование земельный участок площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 3 микрорайон, район домов N 3 и N 8, участок N 17, кадастровый номер 67:26:001 01 03:0047 (л.д. 35-40). Указанный договор зарегистрирован Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним — Регистрационной палатой по Смоленской области 22.06.2004 г.
Согласно пункту 1.2 договора на предоставленном в аренду земельном участке имеется торговый киоск.
В пункте 1.3 стороны предусмотрели передачу в аренду земельного участка без права возведения на нем объектов недвижимости.
21 марта 2007 года истец обратился в Администрацию Муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области с заявлением о приобретении земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 3 микрорайон, район домов N 3 и N 8, участок N 17, кадастровый номер 67:26:001 01 03:0047, в собственность.
Письмом N 285 от 26 марта 2007 года ответчик отказал ИП Сыромятникову А.Г. в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка ввиду отсутствия предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для реализации истцом исключительных прав на приватизацию (отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества), а также на запрет приватизации земельных участков общего пользования (статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на незаконность отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, предпринимателем был заявлен настоящий иск.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что расположенный на спорном земельном участке торговый киоск не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем, у заявителя отсутствует право выкупа такого земельного участка.
Судебная коллегия находит данный вывод арбитражного суда области обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, который представляет собой возможность проявления тем или иным субъектом права своей воли.
Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа.
Понуждение к заключению договора по общему правилу запрещается. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом, иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.
Одним из таких предусмотренных законодательством случаев является закрепленное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения.
Таким образом, в случае нарушения указанного исключительного права субъекта гражданских правоотношений, последний вправе требовать его реализации, в том числе, в судебном порядке.
В силу указанной правовой нормы граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии настоящим Кодексом.
При этом исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник здания, строения, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
Из системного толкования названных правовых норм следует, что исключительное право на приватизацию земельного участка принадлежит собственнику расположенного на нем недвижимого имущества, к которому законодатель относит здания, строения, сооружения.
Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации классифицирует вещи как объекты гражданских прав на движимые и недвижимые. К недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых невозможно без несоразмерно ущерба их назначению.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.
По смыслу указанных правовых норм, признание того или иного объекта недвижимым имуществом невозможно без акта его юридического признания государством в качестве такого объекта. В качестве такого признания выступает государственная регистрация объекта, которая в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Истец, вопреки нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих наличие у него зарегистрированного права собственности на торговый киоск, расположенный на спорном земельном участке, ввиду чего он не может выступать субъектом исключительного права на приватизацию земельного участка в порядке, установленном пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Утверждение заявителя о том, что право собственности на торговый киоск возникло у него до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вследствие чего, не требовало обязательной государственной регистрации в рамках названного закона, является необоснованным.
Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в силу на всей территории Российской Федерации 31 января 1998 года (статья 33).
Согласно пункту 1 статьи 6 указанного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как следует из технического паспорта N 3734 на торговый киоск, он составлен по состоянию на 19.03.2001 г. (л.д. 8).
В качестве основания владения технический паспорт содержит ссылку на акт приемки от 05.09.94 г. и удостоверение N 9 от 28.03.2001 г. Последнее датировано позднее вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, доказательств, подтверждающих надлежащую государственную регистрацию прав ИП Сыромятникова А.Г. на торговый киоск в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заявителем не представлено.
Более того, как следует из пункта 1.3 договора аренды N 463 от 01 апреля 2004 года, спорный земельный участок предоставлялся истцу без права возведения на нем объектов недвижимого имущества.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения не могут регулироваться нормами Земельного кодекса Российской Федерации о порядке предоставления земельных участков собственникам зданий, строений, сооружений.
Не имеет правового значения довод апеллятора о том, что спорный земельный участок не относится к землям общего пользования, а потому отсутствует запрет на его отчуждение, вследствие недоказанности истцом наличия у него исключительного права на приватизацию земельного участка (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Указание заявителя на основания изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд, установленные статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом институтом прекращения и ограничения прав на землю.
В рамках спора о понуждении к заключению договора купли-продажи указанная норма не может быть применена.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
Арбитражный суд области, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИП Сыромятниковым А.Г. требований.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца — ИП Сыромятникова А.Г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 июня 2007 года по делу N А62-1707/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сыромятникова Александра Геннадьевича, г. Десногорск Смоленской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.В.НИКУЛОВА

Судьи Е.И.МОЖЕЕВА Н.А.ПОЛЫНКИНА