Требование: О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортных средств для составления акта ареста имущества

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А54-722/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Управление Рязанского троллейбуса (регистрационный N 20АП-1525/2007) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.07 (судья Грачев В.И.) по заявлению МУП "Управление Рязанского троллейбуса" к УФССП по Рязанской области (в лице межрайонного отдела по особым исполнительным производствам), третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя
при участии:
от заявителя: Глущенко П.А. — юрисконсульт (доверенность от 25.04.07 N 299);
от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление Рязанского троллейбуса" (далее — МУП "Управление Рязанского троллейбуса", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее — УФССП по Рязанской области, Управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Абросимова А.В. от 14.02.07 N 535 о предоставлении транспортных средств для составления акта ареста имущества (с учетом уточнений).
В качестве третьего лица, участвующего в деле, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Управлением представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления и налогового органа.
Предприятием в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявлено ходатайство о замене стороны по делу.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая, что заявителем представлены доказательства внесения изменений в Устав МУП "Управление Рязанского троллейбуса", апелляционная инстанция считает возможным произвести замену заявителя по делу — МУП "Управление Рязанского троллейбуса" на МУП "Троллейбусно-трамвайное управление".
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 1 по г. Рязани 26 февраля 2003 года принято постановление N 13-25/1095 (л.д. 43) о взыскании с МУП "Управление Рязанского троллейбуса" в бюджеты недоимки по налогам и сборам.
В этой связи судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов N 30 по Рязанской области Хухолевой С.В. было вынесено постановление от 28.02.03 (л.д. 23) о возбуждении исполнительного производства N 179-С-03 в отношении Предприятия.
На основании сводного исполнительного производства от 31.01.07 N 54/3/2007 в адрес должника 14.02.07 судебным приставом-исполнителем Абросимовым А.В. направлено требование N 535 (л.д. 6-7), согласно которому должнику необходимо представить к 20.02.07 девять единиц автотранспорта для составления акта ареста имущества в целях принудительного обращения взыскания на данные средства.
Не согласившись с указанным требованием, МУП "Управление Рязанского троллейбуса" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя отвечают действительному имущественному положению должника и требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке и сроке, установленные ст. ст. 69, 70 НК РФ.
В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации на счетах в банках.
Пунктом 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.
В силу ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительском производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительских документов.
При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (п. 5 ст. 46 Закона N 119-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 51 Закона N 119-ФЗ установлено, что арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости — ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.
Статьей 4 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что требование судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным Главой 24 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией 26.02.03 года принято постановление N 13-25/1095 (л.д. 43) о взыскании с МУП "Управление Рязанского троллейбуса" в бюджеты недоимки по налогам и сборам. Поскольку Предприятием в течение четырех лет не были исполнены налоговые обязательства, а доказательств наличия денежных средств на счетах в банках должником не представлено, 14.02.07 судебным приставом-исполнителем Абросимовым А.В. в адрес должника направлено требование N 535 (л.д. 6-7), о предоставлении к 20.02.07 девяти единиц автотранспорта для составления акта ареста имущества в целях принудительного обращения взыскания на данные средства.
Предприятием не представлено суду доказательство того, что на основании спорного требования судебным приставом — исполнителем на указанные в нем автотранспортные средства был наложен арест.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 14.02.07 N 535 не нарушают права и законные интересы Предприятия.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Предприятием погашена вся задолженность по исполнительному производству N 54/2007 от 31.01.07, не может быть принят во внимание апелляционным судом, так как согласно представленным в материалы дела платежным ордерам (л.д. 44-49) погашение задолженности осуществлялось после вынесения требования от 14.02.07 N 535. Кроме того, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства погашения всей задолженности по исполнительному производству N 54/2007 от 31.01.07.
Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 59 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что Предприятие является автотранспортным и арест автомобилей, указанных в обжалуемом требовании, приведет к негативным последствиям.
Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в первую очередь осуществляется арест и реализация имущества должника-организации непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное).
Действительно, МУП "Управление Рязанского троллейбуса" представлены доказательства того, что перечисленный в требовании автотранспорт участвует в производственном процессе.
Вместе с тем, указанное обстоятельство могло бы быть принято во внимание судом в случае наложения ареста на указанное имущество. Однако, учитывая, что в данном случае обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования о предоставлении автотранспорта для составления акта ареста, данный довод апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный.
Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что перечисленный в требовании автотранспорт участвует в производственном процессе, могло не повлечь в последующем применение им положений ст. 51 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2007 по делу N А54-722/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Управление Рязанского троллейбуса" из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.04.2007 N 389, как излишне уплаченную.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Н.ТИМАШКОВА

Судьи О.А.ТИМИНСКАЯ Г.Д.ИГНАШИНА