Требование: О признании решений недействительными в полном объеме и решения - недействительным в части доначисления НДС, пени и взыскания штрафа. Встречное требование: О взыскании с ООО штрафа на основании решений

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 по делу N А09-8151/06-33

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-787/2007) МИФНС России N 2 по Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2007
по делу N А09-8151/06-33 (судья Халепо В.В.), принятое
по заявлению ООО "Торговый дом"
к МИФНС России N 2 по Брянской области
о признании недействительным решения налогового органа
и по встречному заявлению МИФНС России N 2 по Брянской области
к ООО "Торговый дом"
о взыскании налоговых санкций в размере 639153 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ООО "Торговый дом" — Невский А.А., доверенность от 22.09.2006 N 24/01-01,
от ответчика: МИФНС России N 2 по Брянской области — не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее — ООО "Торговый дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Брянской области (далее — МИФНС России N 2 по Брянской области, налоговая инспекция) о признании решений N 3144 от 09.10.2006, N 1020 от 09.10.2006, N 3203 от 16.10.2006 недействительными в полном объеме и решения N 3199 от 16.10.2006 — недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 1636987 руб., пени в размере 96033,95 руб. и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 116924 руб. (с учетом уточнений).
Налоговая инспекция в свою очередь предъявила встречное заявление о взыскании с ООО "Торговый дом" 639153 руб. штрафа на основании решений N 3144 от 09.10.2006, N 3199 от 16.10.2006, N 3203 от 16.10.2006.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2007 требования заявленные ООО "Торговый дом" удовлетворены в полном объеме, требования Инспекции по встречному заявлению удовлетворены частично — с Общества взыскано 100 руб. штрафа, в остальной части требований заявленных МИФНС России N 2 по Брянской области отказано.
Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 2 по Брянской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Представитель налоговой инспекции, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что неявка налоговой инспекции не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что стороны участвующие в деле не заявили возражений, руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя Общества, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом в марте, апреле и мае 2006 года у ООО "Оптторг" приобретены зерновые культуры на общую сумму 52567280 руб., в том числе НДС в размере 5931987,65 руб., согласно счетам-фактурам N 000412 от 14.03.2006; N 000458 от 18.04.2006, N 136 от 31.05.2006, N 140 от 31.05.2006.
ООО "Торговый дом" в МИФНС России N 2 по Брянской области представлены налоговые декларации по НДС за март, апрель, май 2006 года.
На основании представленных деклараций налоговой инспекцией проведена камеральная проверка, в ходе которой в МИФНС России N 6 по Белгородской области направлен запрос о проведении встречной проверки ООО "Оптторг" для подтверждения налоговых вычетов заявленных ООО "Торговый дом".
В ответ на запрос МИФНС России N 6 по Белгородской области сообщила, что ООО "Оптторг" не является плательщиком НДС.
По результатам камеральной проверки начальником МИФНС России N 2 по Брянской области принято решение от 09.10.2006 N 3144, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 4096 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен НДС за март 2006 года в размере 1151852 руб. и 627,44 руб. пени. Во исполнение указанного решения 09.10.06 г. начальником ИФНС вынесено решение N 1020 о взыскании налоговой санкции в размере 4096 руб.
Решением МИФНС России N 2 по Брянской области от 16.10.2006 N 3199 Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 116924 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 81849 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить доначисленный НДС за апрель 2006 г. в размере 1636987 руб. и 96033,95 руб. пени.
Решением МИФНС России N 2 по Брянской области от 16.10.2006 N 3203, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 440380 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить доначисленный НДС за май 2006 г. в размере 3196833 руб. и 153753,02 руб. пени.
Полагая, что принятые решения не соответствуют нормам законодательства и нарушают его права и законные интересы, ООО "Торговый дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, удовлетворяя требования Общества в полном объеме и удовлетворяя требования инспекции лишь в части суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги, должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются счета-фактуры с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.
Налоговое законодательство не связывает право на налоговые вычеты по НДС с наличием или отсутствием у продавца, выставившего счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, обязанности по уплате НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг).
Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ на налогоплательщика при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, возлагается обязанность по уплате налога в случае выставления счета-фактуры с выделением суммы НДС отдельной строкой.
Судом установлено, что в подтверждение права на налоговый вычет ООО "Торговый дом" представлены в Инспекцию счета-фактуры N 000412 от 14.03.2006; N 000458 от 18.04.2006, N 136 от 31.05.2006, N 140 от 31.05.2006 и книга покупок, в которой отражена информация о дате и номере счета-фактуры, дате оплаты, дате принятия Обществом на учет приобретенных товаров, наименование продавца, стоимость покупки, сумма НДС. Факт приобретения товаров, постановки товаров на учет, уплаты Обществом спорного НДС, а также соответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ инспекцией не оспаривается.
При таких обстоятельствах, у МИФНС России N 2 по Брянской области отсутствовали законные основания для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 5985672 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения МИФНС России N 2 по Брянской области от 09.10.2006 N 3144, от 16.10.2006 N 3203, а также решение от 16.10.2006 N 3199 — в части доначисления НДС в размере 1636987 руб., пени в размере 96033,95 руб. и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 116924 руб. и отказал налоговой инспекции во взыскании с ООО "Торговый дом" 639153 руб. штрафа на основании данных решений.
Довод налоговой инспекции о том, что возмещение НДС из бюджета невозможно, поскольку поставщики ООО "Торговый дом" не исчислили и не уплатили в бюджет сумму НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплаты сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Обществом в Инспекцию представлены документы, для обоснования права на применение налогового вычета, в том числе, подтверждающие фактическую уплату поставщику поставленных товаров с учетом налога на добавленную стоимость, а право на налоговый вычет законом не поставлено в зависимость от уплаты в бюджет налога самими поставщиками.
Ссылка налоговой инспекции в апелляционной жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 87-О и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П несостоятельна в силу следующего.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 87-О указано, что согласно из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", данному праву корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Однако в Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Таким образом, из содержания данных актов следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция касается тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О указано, что положение п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее — при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, — использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.
Поскольку Общество приобрело товары, уплатило поставщику стоимость товаров с учетом суммы налога, у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для доначисления ООО "Торговый дом" сумм НДС, пени и привлечения Общества к налоговой ответственности ввиду отсутствия события правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика — ООО "Торговый дом" налоговым органом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы Инспекции, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что поставщики ООО "Торговый дом" не располагаются по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, находятся на упрощенной системе налогообложения, не представляют отчетность, зарегистрированы по адресу, являющемуся адресом "массовой регистрации юридических лиц", являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при применении ст. ст. 171 — 173, 176 НК РФ и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком и допустимых в силу п. 1 ст. 172 НК РФ доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов.
Кроме того, на ООО "Торговый дом" не может быть возложена ответственность за действия других организаций, которые также являются самостоятельными налогоплательщиками.
Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленные налоговой инспекцией в суд апелляционной инстанции не являются доказательствами недобросовестности ООО "Торговый дом" при реализации им права на применение налоговых вычетов по НДС в оспариваемой сумме, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.
Доводы МИФНС России N 2 по Брянской области о том, что учредителем ООО "Торговый дом" является Силаков А.А., который одновременно является и директором ООО "Торговый дом "Элеватор", зарегистрированном по тому же адресу что и поставщики ООО "Торговый дом" суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Вместе с тем налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "Торговый дом" знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами ООО "Оптторг", ООО "Овация", ООО "Содружество Белгородья", ООО "Центр развития", ООО "Транс-Авто".
ООО "Торговый дом" не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к своим поставщикам. При этом о нарушениях, допущенных указанными предприятиями, инспекция впервые указала в дополнении к апелляционной жалобе, представленном в судебном заседании апелляционной инстанции (т.е. после осуществления операций с указанными поставщиками), в связи с чем неисполнение последними возложенных на них обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке уменьшить налоговую базу по НДС на сумму НДС уплаченного поставщикам при приобретении товаров.
Факт регистрации ООО "Торговый дом "Элеватор", директором которого является учредитель ООО "Торговый дом", по адресу, где зарегистрированы поставщики ООО "Торговый дом", также не свидетельствует о взаимозависимости либо аффилированности Общества и его поставщиков.
Надлежащих доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ООО "Торговый дом", налоговой инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2007 по делу N А09-8151/06-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Н.СТАХАНОВА

Судьи О.А.ТИМИНСКАЯ Г.Д.ИГНАШИНА