Требование: О признании недействительным постановления в части закрепления земельного участка за ТОО, выдачи ТОО государственного акта на право пользования землей

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по делу N А23-6666/05А-15-868

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнашиной Г.Д.,
судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального агентства по управлению федеральным имуществом
на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2006 г.
по делу N А23-6666/05А-15-868 (судья А.В. Дорошина)
по заявлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом
к Администрации муниципального образования Боровский район Калужской области
о признании недействительными постановлений от 13.02.1995 года N 61 и от 25.10.1995 года N 406
при участии в судебном заседании:
от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом — Леонов В.А. по доверенности
от Администрации муниципального образования Боровский район Калужской области — не явился,
от Военной прокуратуры Московского военного округа — Козлов С.А. по доверенности

установил:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее — Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к администрации Боровского района Калужской области с заявлением о признании недействительными Постановления от 13.02.95 N 61 в части закрепления земельного участка аэродрома "Ермолино" за ТОО "Протеус", п. п. 2, 3 в части выдачи ТОО "Протеус" государственного акта на право пользования землей, Постановления от 25.10.95 N 406, состоящего из 6 пунктов, в части закрепления земельного участка аэродрома за районной администрацией и за АО "ЕЛИИП" в части, превышающей площади зданий и сооружений (п. п. 2, 4), Постановления от 25.10.95 N 406, состоящего из 4 пунктов, в части закрепления земельного участка аэродрома за АО "ЕЛИИП" в части, превышающей площади зданий и сооружений (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.05.2006 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение от 23.03.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 года Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-6666/05А-15-868 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2006 года в удовлетворении заявленных Агентством требований отказано.
Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит его отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2006 года исковое заявление принято к производству и дело назначено в предварительное судебное заседание на 13 ноября 2006 года на 14 часов 30 минут, о чем истец, ответчик и третьи лица были уведомлены надлежащим образом.
В качестве третьих лиц в данном определении указаны: Главное командование внутренних войск МВД РФ, ГУП "Ермолинское летно-испытательное, специально-транспортное предприятие", ООО "Авиакомпания Ермолино", ЗАО "Аэропорт Ермолино", ООО "Ермолинское летно-испытательное исследовательское предприятие — Б", ЗАО "ТЭК Ермолино", ООО "Тайгер", ЗАО Авиакомпания "Антекс-плюс", ООО "Интерстрой" (т. 4. л.д. 125-126).
Определением от 13 ноября 2006 года предварительное судебное разбирательство было отложено на 12 декабря 2006 года, однако в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в нем не указаны наименования лиц, участвующих в деле.
12 декабря 2006 года без вынесения определения о завершении предварительного заседания и назначения или открытия судебного разбирательства дело рассмотрено по существу с оглашением резолютивной части решения. Заседание суда состоялось в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц.
Согласно ч. 5 ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
В силу части 1 ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, рассмотрение арбитражным судом 12.12.2006 года дела в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является неправомерным и влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Кроме того, суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях ГУП "Ермолинское летно-испытательное, специально-транспортное предприятие", ООО "Авиакомпания Ермолино", ЗАО "Аэропорт Ермолино", ООО "Ермолинское летно-испытательное исследовательское предприятие — Б", ЗАО "ТЭК Ермолино", ООО "Тайгер", ЗАО Авиакомпания "Антекс-плюс", ООО "Интерстрой" не привлеченных к участию в деле.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч. 5 ст. 270 АПК РФ апелляционный суд в данном случае обязан рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Руководствуясь п. 2, 4 ч. 4, ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2006 года по делу N А23-6666/05А-15-868 отменить.
Дело N А23-6666/05А-15-868 принять к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального органа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д.ИГНАШИНА

Судьи Е.Н.ТИМАШКОВА В.Н.СТАХАНОВА