Требование: О прекращении производства по делу

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N А54-2590/2005С17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Никуловой М.В., Полынкиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2006 о прекращении производства по делу N А54-2590/2005 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области к индивидуальному предпринимателю Мещерякову В.В., третье лицо: Администрация муниципального образования — Спасский район Рязанской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, Открытое акционерное общество "Строительная керамика", Вербовик В.А., Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области об истребовании имущества
при участии:
от Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области — представитель не явился, извещен
от индивидуального предпринимателя Мещерякова В.В. — Торжков А.Н. — представитель по доверенности от 22.11.2004 до 22.11.2007, паспорт <…>
от Администрации муниципального образования — Спасский район Рязанской области — Торжков А.Н. — представитель по доверенности N 2624 от 18.12.2006, паспорт <…>
от Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области — представитель не явился, извещен
от Открытого акционерного общества "Строительная керамика" — представитель не явился, извещен
от Вербовика В.А. — Торжков А.Н. — представитель по доверенности от 21.10.2006 до 21.10.2009, паспорт <…>
от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области — представитель не явился, извещен

установил:

Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мещерякову Валерию Валерьевичу (далее — ИП Мещеряков В.В.), с участием третьих лиц — Администрации муниципального образования — Спасский район Рязанской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, Открытого акционерного общества "Строительная керамика" об обязании ИП Мещерякова В.В. передать Управлению государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области комплекс недвижимого имущества пансионата "Кирицы", расположенный по адресу: Рязанская область, Спасский район, д. Малые Гулынки (Иконино) и признать недействительной государственную регистрацию права собственности ИП Мещерякова В.В. на недвижимое имущество, входящее в комплекс пансионата "Кирицы" (37 нежилых зданий).
Определением от 21.12.2006 арбитражный суд в соответствии со ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Вербовика Василия Петровича по его заявлению и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2006 по делу N А54-2590/2005 С17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы ссылается на то, что материалами дела не подтверждается факт отсутствия у Вербовика Василия Петровича статуса индивидуального предпринимателя.
Представители Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, ОАО "Строительная керамика", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Рязанской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.
Вынося судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции в качестве основания принятия судебного акта указал, что поскольку третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, данный спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру и субъектному составу участников спора.
Субъектами споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, являются юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица.
Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, являются субъектами споров, рассматриваемых в арбитражных судах, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами.
Поскольку оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом или иными федеральными законами для рассмотрения спора с участием физического лица в арбитражном суде в рассматриваемом случае не имеется, а одного лишь факта экономического характера спора недостаточно для его рассмотрения в арбитражном суде, судом правомерно вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт отсутствия у Вербовика Василия Петровича статуса индивидуального предпринимателя. В материалах дела имеется справка Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве N 1373 от 08.02.2007, подтверждающая, что Вербовик Василий Петрович не состоит на налоговом учете как индивидуальный предприниматель. Доказательств, опровергающих указанный факт, заявителем жалобы не представлено.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Рязанской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 21 декабря 2006 года по делу N А54-2590/2005С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А.ЮДИНА

Судьи М.В.НИКУЛОВА Н.А.ПОЛЫНКИНА