Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 N 21АП-750/2016 по делу N А83-373/2016

Резолютивная часть оглашена 17 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Гонтаря В.И.
Оликовой Л.Н.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Букуевой М.А.
с участием представителей сторон:
от Федеральной налоговой службы Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю — Астафьева Ирина Юрьевна по доверенности от 11.02.2016 года N 06/06-15, личность установлена паспортом гражданки Российской Федерации.
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СимСитиТранс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2016 года по делу N А83-373/2016 (судья Титков С.Я.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СимСитиТранс" (ул. Мамеди Эмир — Усеина, 14, г. Симферополь, Республика Крым, 295049), к Федеральной налоговой службы Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ул. Мате Залки, 1/9, г. Симферополь, Республика Крым, 295053), о признании незаконным постановления N 21-51/464 от 21 декабря 2015 года,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2016 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "СимСитиТранс" о признании незаконным и отмене постановления отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением Общество с ограниченной ответственностью "СимСитиТранс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции заявление было рассмотрено без участия законного представителя ООО "СимСитиТранс", а также приводит иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "СимСитиТранс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2016 года по делу N А83-373/2016 принята к производству Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 19 сентября 2016 года.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СимСитиТранс" отложено на 17 октября 2016 года.
29 сентября 2016 года от Федеральной налоговой службы Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, через систему "Мой Арбитр" поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы.
17 октября 2016 года в судебное заседание явился представитель Федеральной налоговой службы Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, представитель ООО "СимСитиТранс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствие со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку, непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Следует отметить, что в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении почтовых отправлений N 29901187706592 и N 29901187720987, которые свидетельствуют о надлежащем уведомлении ООО "СимСитиТранс" о дате и месте проведения судебного заседания.
Исходя из вышеизложенного и учитывая надлежащее извещение подателя апелляционной жалобы о дате и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела 24 ноября 2015 года в 16 часов 30 минут сотрудниками ИФНС России по г. Симферополю на основании поручения N 21-32/440 от 24.11.2015 была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации по вопросу полноты учета выручки, соблюдения условий работы с денежной наличностью и применения контрольно-кассовой техники при осуществлении налично-денежных расчетов в ООО "СимСитиТранс", осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров по маршруту N 6 в г. Симферополе.
В ходе проверки установлено, что при наличном денежном расчете за проезд стоимостью 12 рублей водитель маршрутного такси принял денежную наличность в размере 12 рублей, при этом не применил контрольно-кассовую технику в связи с ее отсутствием и не выдал на руки проездной документ (билет).
В результате чего, установлен факт нарушения п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Указанные выше обстоятельства отражены в акте проверки выполнения требований порядка контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов N 21-46/311 от 24 ноября 2015 года (т. 1, л.д. 30-33).
08 декабря 2015 года в отношении ООО "СимСитиТранс", в отсутствие представителя, уведомление о составлении протокола получено 02 декабря 2015 года, о чем свидетельствует, представленное административным органом письмо, составлен протокол N 21-49/503 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 21 декабря 2015 года начальником ИФНС России по г. Симферополю вынесено постановление No21-51/466 по делу об административном правонарушении, согласно которого ООО "СимСитиТранс" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000, 00 рублей.
Не согласившись с данным постановлением ООО "СимСитиТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Так, согласно пункту 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса — административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения (ч. 2) выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применении контрольно — кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).
Полномочия налоговых органов на осуществление проверок соблюдения законодательства о применении ККТ предусмотрены в Федеральном законе от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее — Закон N 54-ФЗ) (ст. 7); Законе РФ от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (ст. 7); Положении о Федеральной налоговой службе, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.09.04 г. N 506 (подп. 5.1.6).
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
В пункте 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ перечислены виды деятельности, при осуществлении которых организациями и индивидуальными предпринимателями в силу своей деятельности могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно — кассовой техники. К таким видам деятельности относятся продажа водителем в салоне транспортного средства проездных билетов и талонов для проезда в общественном транспорте.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 г. N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее — Положение).
В соответствии с п. 2 Положения, на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.
В соответствии с п. 3 Положения, документы, используемые при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны содержать реквизиты, установленные Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" (далее — постановление Пленума) разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.
Из материалов административного дела следует, что административным органом проведена проверка соблюдения по вопросу полноты учета выручки, соблюдения условий работы с денежной наличностью и применения контрольно-кассовой техники при осуществлении налично-денежных расчетов в ООО "СимСитиТранс", в ходе которой установлено, что заявитель не применял контрольно-кассовую технику, в связи с ее отсутствием и не выдал на руки проездной документ (билет).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанное правонарушение не подпадает под санкцию установленную статьей 145 КоАП РФ, в связи с отсутствием контрольно-кассовой техники на транспорте, не принимается судебной коллегией во внимание поскольку диспозиция указанной статьи охватывает и ответственность за за осуществление денежных расчетов без применения контрольно — кассовой техники, в случае невыдачи документов строгой отчетности, в том числе проездных билетов.
Данный факт также подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, пояснениями водителя (т. 1, л.д. 30-33, 38-40).
В связи с изложенным выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом доказан факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств при проведении проверки, административным органом не допущено.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из материалов дела судом не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее оповещение о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении опровергается письменным извещением N 21-09/23737 от 01 декабря 2015 года.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "СимСитиТранс" опровергается почтовым уведомлением N 29500094337372 о направлении в адрес заявителя определения о принятии заявления к производству.
Иные ссылки подателя апелляционной жалобы не опровергают обоснованности принятого судом первой инстанции решения и являются исключительно переоценкой обстоятельств дела.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2016 года по делу N А83-373/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СимСитиТранс" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л.КОТЛЯРОВА

Судьи В.И.ГОНТАРЬ Л.Н.ОЛИКОВА