Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 N 21АП-1700/2016 по делу N А83-1001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2016 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждера А.Р., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июля 2016 года по делу N А83-1001/2016 (судья Лукачев С.О.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ул. Ленина, 19, г. Симферополь, республика Крым, 295000) к Администрации города Симферополя Республики Крым (ул. Горького, 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295000); заинтересованное лицо — Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (ул. Горького, 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее — ООО "Бастион") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым, с учетом заявления об уточнении заявленных требований от 16.05.2016 с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее — Административная комиссия) от 27.01.2016 N 10/3, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" за нарушение п. 8.4.2.6 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета от 12.02.2015 N 176 и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. Также заявитель просит суд взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в суде, в размере 16 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 июня 2016 года по делу N А84-2866/2015 заявление удовлетворено.
Признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 27.01.2016 N 10/3 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Бастион".
Взыскано с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" судебные издержки в сумме 10 000,00 руб.
В части взыскания судебных издержек в сумме 6 000,00 руб. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Администрации города Симферополя Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решения, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на спорной конструкции, которую предписано демонтировать, не указан адрес местонахождения ООО "Бастион", режим работы общества и иная информация, предусмотренная ст. ст. 9, 10 Закона о защите прав потребителей, а содержится информация следующего содержания: "Видеонаблюдение", "Контроль доступа", "GPS Системы", "Охранная и пожарная сигнализация", "Установка и сервис", исходя из этого следует, что данная конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы и предназначена для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к заявителю, деятельность которого осуществляется в месте размещения рекламных конструкций. Апеллянт обращает внимание на то обстоятельства, что суд первой инстанции принял во внимание фотофиксацию не спорной рекламной конструкции, а другой информационной вывески, которую установило Общество, после рассмотрения протокола об административном правонарушении и демонтажа предыдущей конструкции.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 апелляционную жалобу принято к производству. Назначено судебное заседание на 15 час. 30 мин., 20.09.2016.
В судебном заседании 20.09.2016 представитель апеллянта Лемтюжникова А.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель ООО "Бастион" — директор Клесов С.А. с доводами жалобы категорически не согласился. Кроме того, обратил внимание судебной коллегии, что административное наказание за совершенное административное правонарушение административным органом назначено без учета обстоятельств дела, максимальное, предусмотренное санкцией статьи.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 11.10.2016 в 16 час. 00 мин.
В судебное заседание 11.10.2016 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.
Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.
Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 14.01.2016 главным специалистом Отдела благоустройства и санитарного содержания Управления по контролю за благоустройством и санитарным содержанием городских территорий Департамента административно-технического контроля Администрации города Симферополя Республики Крым Шитиковым В.Н. в отношении ООО "Бастион" составлен протокол об административном правонарушении N 000489 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.11 Закона Республики Крым N 117-ЗРК (т. 1 л.д. 84).
Выявленное правонарушение выразилось в размещении на фасаде здания, расположенного по адресу: ул. Ленина, 19, наружной рекламы в нарушение порядка, установленного сессией городского совета.
С данным постановлением ознакомлен директор ООО "Бастион", о чем имеется его подпись (т. 1 л.д. 84-85).
Также, 14.01.2016 главным специалистом Отдела благоустройства и санитарного содержания Управления по контролю за благоустройством и санитарным содержанием городских территорий Департамента административно-технического контроля Администрации города Симферополя Республики Крым Шитиковым В.Н. в отношении ООО "Бастион" вынесено предписание с требованием произвести демонтаж наружной рекламы, размещенной на фасаде здания, расположенного по адресу: ул. Ленина, 19 (т. 1 л.д. 89).
27.01.2016 Административной комиссией вынесено постановление N 10/3, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым N 117-ЗРК/2015 за нарушение п. 8.4.2.6 Правил благоустройства и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. (т. 1 л.д. 90).
Заявитель, полагая, что постановление N 10/3 нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с данным заявлением.
Решением суда заявление удовлетворено частично.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из дела, принимая оспариваемый судебный акт суд первой инстанции основываясь на фототаблице (т. 1 л.д. 31-32,72) пришел к выводу о том, что рассматриваемая конструкция, с учетом содержащейся в ней информации, не может быть отнесена к рекламе.
В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее — Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования — товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.
Аналогичные положения полностью воспроизведены в Правилах распространения наружной рекламы, установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 29.12.2014 N 157 (далее — Правила), которые регламентируют общий порядок и определяют требования к установке и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, компетенцию органов местного самоуправления в сфере распространения наружной рекламы, установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации, порядок заключения договоров и выдачи разрешений на установку и эксплуатацию объектов наружной информации, которые могут устанавливаться и эксплуатироваться, а также устанавливают порядок осуществления контроля за соблюдением этих требований.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" даны разъяснения о том, что при применении нормы статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
Ранее Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 25.12.1998 года N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указал, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).
Как следует из материалов дела, к протоколу об административном правонарушении N 000489 от 14.01.2016 прилагаются фото рассматриваемой конструкции.
При подаче заявления в суд ООО "Бастион" представлены фото спорной конструкции (т. 1 л.д. 30-32).
Из представленного материала фотосъемки усматривается изображение спорной конструкции, содержащее перечисление услуг, адрес предприятия.
Далее, при уточнении заявления в порядке требований ст. 49 АПК РФ представителем ООО представлено еще одно фото (т. 1 л.д. 72).
Согласно данного материала произведена фотосъемка другой конструкции с изображением только наименования общества, каких-либо иных сведений не содержит.
Согласно доводов жалобы апеллянт настаивает, что вышеперечисленные материалы являются фотофиксацией не спорной рекламной конструкции, а другой информационной вывески, которую установило Общество, после рассмотрения протокола об административном правонарушении и демонтажа предыдущей конструкции. К материалам жалобы приложена фотофиксация с иной, отличной от двух других конструкций.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что административным органом в соответствии с положениями ст. 41 АПК РФ к материалам дела приобщены все имеющиеся документы по делу об административном правонарушении, в том числе материалы фотосъемки — приложение к протоколу (т. 1 л.д. 78-92, фото — т. 1 л.д. 86).
Коллегия обращает внимание на то, что указанные документальные материалы приобщены судом первой инстанции к материалам дела с соблюдением специфики процессуальной формы судебного разбирательства (т. 1 л.д. 93-94) — протокол судебного заседания от 18.05.2016.
Таким образом, предоставленный Администрацией города Симферополя Республики Крым фотоматериал не соответствует предоставленным фотоматериалам ООО "Бастион", поскольку содержит фотофиксацию иных конструкций.
Следует отметить, что в оспариваемом судебном акте, правовая оценка фотофиксации (на л.д. 86 т. 1) не давалась, однако, в качестве надлежащих доказательств приведены фотоматериалы на листе дела 30-32, 72 в томе 1.
Из материалов дела, протоколов судебных заседаний не усматривается об исключении материала фотосъемки на листе дела 86 в томе 1 из числа доказательств.
На вопрос коллегии судей в судебном заседании 20.09.2016 года и представитель ООО "Бастион" и представитель апеллянта не оспаривали, что материалы фотофиксации на листе дела 86 в томе 1 содержат спорную конструкцию.
Более того, представитель Общества пояснил, что предписание административного органа от 14.01.2016 N 000268 о демонтаже спорной конструкции им выполнено, что подтверждается, в том числе материалами фотофиксации на листе дела 72 том 1. Конструкция на листах дела 30,31,32 новая, установлена после составления протокола (аудиозапись с/з от 18.05.2016, диск CD-R N А83-1001/2016).
Исследуя представленные доказательства и оценивая их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями закона о рекламе, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил N 157, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" коллегия судей находит выводы суда первой инстанции сделанными при неправильном применении норм материального права, их несоответствии обстоятельствам дела.
Коллегия судей обращает внимание, что на спорной конструкции, которую предписано демонтировать, не указан адрес местонахождения ООО "Бастион", режим работы общества и иная информация, предусмотренная ст. ст. 9, 10 Закона о защите прав потребителей, а содержится исключительно информация следующего содержания: "Видеонаблюдение", "Контроль доступа", "GPS Системы", "Охранная и пожарная сигнализация", "Установка и сервис".
Таким образом, данная конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы и предназначена для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к заявителю, содержит обобщенные сведения для них о виде и профиле деятельности, деятельность которого осуществляется в месте размещения рекламных конструкций.
Дополнительно, коллегия считает необходимым отметить, что аналогичная правовая позиция изложена судом кассационной инстанции — Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2016 N Ф10-1246/2016 дело А83-4068/2015, определение Верховного Суда РФ от 20.07.2016 N 310-КГ16-7962, однако такая правовая позиция судом первой инстанции оставлена без внимания.
В соответствии с ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В силу ч. 10 ст. 19 названного закона установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
Согласно пункту 4.5.1 вышеуказанных Правил N 157 объекты информационного и рекламного оформления предприятий и организаций по обслуживанию населения подразделяются на следующие виды:
— вывески, не содержащие сведений рекламного характера;
— информационное оформление (информационные конструкции);
— рекламное оформление.
Вывески должны содержать сведения о наименовании (фирменном наименовании) организации-изготовителя (исполнителя, продавца), месте нахождения (адресе) организации-изготовителя (исполнителя, продавца), режиме работы организации-изготовителя (исполнителя, продавца), о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа — для индивидуального предпринимателя. Они устанавливаются изготовителем (исполнителем, продавцом) на видном месте на здании справа или слева у входа в занимаемое им здание или помещение, а также на ярмарках, лотках и в других местах осуществления им торговли, бытового или иного обслуживания вне постоянного места нахождения. Допустимые размеры объектов информации не более 0,6 кв. м — для вывесок, содержащих сведения об одном юридическом лице (пункт 4.5.2 Правил N 157).
В силу пункта 4.5.3 названных Правил установка и эксплуатация объектов информационного и рекламного оформления предприятий и организаций по обслуживанию населения осуществляется на основании разрешения, оформленного в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.
Разрешения на установку указанных конструкций получены у ООО "Бастион" не были.
Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" за нарушение п. 8.4.2.6 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, является доказанным.
Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" за нарушение п. 8.4.2.6 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.
Вместе с тем, коллегия судей, учитывая то, что постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики административное наказание назначено заявителю в максимальном размере — 30 000 руб. считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части назначенного ООО "Бастион" наказания, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность юридических лиц, однако с учетом их специфики как субъектов права.
Согласно ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан — в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Оценив доказательства, принимая во внимание то, что данное нарушение допущено впервые, самостоятельный демонтаж указанной конструкции обществом, во исполнение предписания, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным применить принцип соразмерности в отношении административного наказания.
При таких обстоятельствах, назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" за нарушение п. 8.4.2.6 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит замене на предупреждение.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции принято незаконно и необоснованно с неправильным применением норм материального и права, с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, что является согласно п. 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения полностью согласно пункта 2 статьи 269 АПК РФ и принятия нового судебного акта.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено, судебные расходы не взыскиваются.
Поскольку, исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 211, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,-

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июля 2016 года по делу N А83-1001/2016 отменить.
2. Принять по делу новый судебный акт.
3. Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым N 10/3 от 27.01.2016 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бастион" по ст. 3.11 Закона Республики Крым "Об административном правонарушении Республики Крым" изменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в размере 30000,00 рубля на предупреждение.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И.МУНТЯН

Судьи Е.А.БАУКИНА И.В.ЧЕРТКОВА