Требование: О взыскании стоимости национализированного имущества

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 N 21АП-1333/2016 по делу N А84-948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016
В полном объеме постановление изготовлено 28.09.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Мунтян О.И. и Рыбиной С.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Матковой Я.А.,
при участии представителей:
от Правительства Севастополя — Борзов С.А., доверенность от 08.10.2015 N 5306/31/2-15;
от Арбитражного управляющего Дрогайцева Атика Олеговича — Шульга К.В., доверенность от 09.03.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-украинское предприятие "Севастопольский судоремонтный завод "Лазаревское адмиралтейство" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 июня 2016 года по делу N А84-948/2016 (судья Погребняк А.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-украинское предприятие "Севастопольский судоремонтный завод "Лазаревское адмиралтейство" к Правительству Севастополя; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика — Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании возмещения стоимости национализированного имущества в размере 9 002 143,95 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Совместное российско-украинское предприятие "Севастопольский судоремонтный завод "Лазаревское адмиралтейство" (далее — ООО Совместное российско-украинское предприятие "Севастопольский судоремонтный завод "Лазаревское адмиралтейство"; ЕГРПОУ 30394016; адрес: 299001, город Севастополь, улица Героев Севастополя, дом 13) в лице конкурсного управляющего Дрогайцева А.О. обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Правительству Севастополя о взыскании стоимости национализированного имущества в размере 9 002 143,95 руб.
Определением от 18.04.2016 Арбитражный суд города Севастополя привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Совместное российско-украинское предприятие "Севастопольский судоремонтный завод "Лазаревское адмиралтейство" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-украинское предприятие "Севастопольский судоремонтный завод "Лазаревское адмиралтейство" удовлетворить.
06.09.2016 от Правительства Севастополя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
Согласно свидетельству о праве собственности от 20.03.2003 на инженерно-лабораторный корпус, ООО "Севастопольский судоремонтный завод "Лазаревское адмиралтейство" "на праве коллективной собственности" принадлежит в целом объект, который состоит из одного здания с переходом, находящийся по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, 13.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что в связи с изменениями в законодательстве Украины, касающимися исключения коллективной собственности из числа признаваемых законом видов собственности, перерегистрация права собственности истцом не производилась.
Постановлением Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 123-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества" указанное выше имущество признано государственной собственностью города федерального значения Севастополя.
Согласно информации Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестра), объект по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Севастополя — нежилое здание (инженерно-лабораторный корпус площадью 3484,60 кв. м) зарегистрирован за городом федерального значения Севастополем.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2015 ООО "Совместное российско-украинское предприятие "Севастопольский судоремонтный завод "Лазаревское адмиралтейство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дрогайцев А.О.
В дальнейшем процедура конкурсного производства, а также срок полномочий конкурсного управляющего продлевались.
Решением собрания кредиторов от 04.03.2016, оформленного протоколом N 2, признана необходимой подача искового заявления ООО "Совместное российско-украинское предприятие "Севастопольский судоремонтный завод "Лазаревское адмиралтейство" к Правительству Севастополя о выплате компенсации за национализированное имущество.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.
Статьей 212 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) установлено, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Постановлением Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 123-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества" обозначенное истцом имущество признано государственной собственностью города федерального значения Севастополя, то есть субъекта Российской Федерации.
Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014, Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополь" N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года (далее по тексту — Закон N 6-ФКЗ).
В соответствии со статьей 2 Закона N 6-ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты — Республика Крым и город федерального значения Севастополь.
Согласно части 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Часть 2 статьи 66 Конституции Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ устанавливают особый статус города федерального значения Севастополя, предусматривают ограниченный период (до 1 января 2017 года) специального порядка особенностей регулирования имущественных отношений, в том числе национализации, который не ограничен условием об обязательном принятии специального федерального закона о национализации.
Истец ссылается на ст. 235 ГК РФ и ст. 306 ГК РФ, которые не подлежат применению к данным правоотношениям на основании следующего.
Статья 306 ГК РФ распространяется на случаи принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности. Убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков разрешаются судом.
Статья 235 ГК РФ также не подлежит применению, поскольку ни один из девяти подпунктов п. 2 ст. 235 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям.
Довод апелляционной жалобы о том, что положения статей 235 и 306 ГК РФ применяются к отношениям, возникающим в связи с изъятием имущества в собственность города, по аналогии, отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 306 ГК РФ не могут применяться к спорным правоотношениям по аналогии потому, что в соответствии с этими статьями возмещению подлежат убытки. Аналогия применяется в случае не урегулирования гражданских отношений. В данном случае они урегулированы нормой непрямого действия — ст. 16.1 ГК РФ, предполагающей, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
Однако ст. 16.1 ГК РФ применяется в случаях, предусмотренных законом. Этим законодательным положением нормы прямого действия не устанавливаются, а лишь предусматривается установление законом случаев, когда ущерб, причиненный правомерными действиями государственных органов, подлежит компенсации.
Закон, который бы распространялся на спорные правоотношения и предусматривал бы компенсацию ущерба, не принимался. Это исключает применение к спорным правоотношениям ст. 16.1 ГК РФ. Кроме того, ст. 16.1 ГК РФ предусматривает, что законом должен быть установлен и порядок компенсации ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов. Такой порядок должен быть установлен специальным законом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца не могут быть удовлетворены и в порядке ст. 16.1 ГК РФ.
Кроме того, исковые требования не могут быть удовлетворены судом, поскольку постановлением Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 123-ПП не определены порядок возмещения, сроки, не конкретизирован орган, возмещающий стоимость национализированного имущества, механизм компенсации национализированного имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 35 Конституции РФ принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
Предоставляя каждому право на предварительное и равноценное возмещение в случаях принудительного отчуждения имущества для государственных нужд, ст. 35 Конституции РФ не исключает того, что это возмещение должно производиться в установленном законом порядке. Следует также учитывать, что в ч. 3 ст. 35 Конституции РФ речь идет о возмещении, в то время как в соответствии со ст. 16.1 ГК РФ при правомерном изъятии имущества производится компенсация. Кроме того, ст. 35 Конституции РФ распространяется на отношения с участием граждан и не может быть применена к спорным правоотношениям.
На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Поскольку обществу с ограниченной ответственностью "Совместное российско-украинское предприятие "Севастопольский судоремонтный завод "Лазаревское адмиралтейство" определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-украинское предприятие "Севастопольский судоремонтный завод "Лазаревское адмиралтейство" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 июня 2016 года по делу N А84-948/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-украинское предприятие "Севастопольский судоремонтный завод "Лазаревское адмиралтейство" — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-украинское предприятие "Севастопольский судоремонтный завод "Лазаревское адмиралтейство" (ЕГРПОУ 30394016; адрес: 299001, город Севастополь, улица Героев Севастополя, дом 13) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В.ЧЕРТКОВА

Судьи О.И.МУНТЯН С.А.РЫБИНА