Требование: О признании права собственности на гидротехнические сооружения и включении плавучих причалов в реестр собственников города

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 N 21АП-1321/2016 по делу N А84-208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" — Мацевич Олег Анатольевич, доверенность от 11.01.2016, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;
от Правительства Севастополя — Адаменко Дмитрий Александрович, доверенность N 5109/31/2-15 от 28.09.2015, действующий на основании служебного удостоверения N 1956;
от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" — Аникеева Ирина Анатольевна, доверенность N ДВ-01 от 11.01.2016, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 июня 2016 года по делу N А84-208/2016 года (судья Васильченко О.С.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ"
к Правительству Севастополя,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика — Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города", Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт", Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
о признании права собственности и о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" обратилось в Арбитражный суда города Севастополя с исковым заявлением к Правительству Севастополя, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика — Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города", Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором истец, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просил суд:
— признать за Обществом с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" право собственности на гидротехнические сооружения — плавучие причалы N 259, N 259А и N 259Б, расположенные в Балаклавский бухте г. Севастополя;
— признать действия Правительства Севастополя по включению плавучих причалов N 259, N 259А и N 259Б в реестр собственников города Севастополя незаконными.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" — отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значения для дела, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 апелляционная жалоба ООО "Золотой Символ" принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 08.08.2016.
02.08.2016 от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГУП просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
04.08.2016 через канцелярию суда, от Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" поступили ходатайства об истребовании документов и о назначении строительно-технической экспертизы.
08.08.2016 от Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города", поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ГУП считает решение первой инстанции законным и обоснованным и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
08.08.2016 в судебном заседании от представителя Правительства Севастополя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела. В своем отзыве Правительство Севастополя считает, что судом первой инстанции решение принято на основании полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела.
Определением Двадцать первого апелляционного суда от 08.08.2016 в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), судебное разбирательство отложено на 19.09.2016.
16.09.2016 от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" поступили письменные пояснения относительно заявленных ООО "Золотой Символ" ходатайств, в которых ГУП, возражает относительно удовлетворения данных ходатайств, указывая на то, что вопросы поставленные Обществом в своем ходатайстве были исследованы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
16.09.2016 от Правительства Севастополя поступили письменные пояснения, в которых Правительство возражает относительно удовлетворения заявленных Обществом ходатайств, мотивируя это тем, что назначение экспертизы по данному делу не приведет к установлению фактических обстоятельств дела.
19.09.2016 от Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города", поступили возражения на ходатайства, заявленные Обществом. В своих возражениях ГУП "ЦЭИСГ" поддерживает позицию Правительства Севастополя в том, что данные вопросы были изучены судом первой инстанции при участии специалистов, а также считают, что удовлетворение заявленных ходатайств приведет к затягиванию процесса.
19.09.2016 в судебном заседании представитель ООО "Золотой Символ", поддержал заявленные ходатайства об истребовании документов и о назначении строительно-технической экспертизы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика и третьих лиц относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города", Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей заинтересованного лица.
Рассмотрев заявленные ходатайства Общества о назначении строительно-технической и об истребовании документов, выслушав представителей всех участников судебного разбирательства, возражавших против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции отказал заявителю в их удовлетворении исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Кодекса).
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.
В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства, в том числе с учетом пояснений специалистов, являются достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем, необходимость в проведении экспертизы отсутствует. Кроме того, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, заявителем были поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, которые в силу закона не могут быть поставлены перед экспертом, а также заявлены вопросы, не относящиеся к предмету спора.
Кроме того, доказательств внесения необходимых денежных средств на депозитный счет как арбитражного суда первой инстанции, так и арбитражного апелляционного суда, не представлено.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.
Таким образом, коллегия судей полагает, что истцом не приведено достаточных оснований для назначения в суде апелляционной инстанции судебно-технической экспертизы.
Также истцом заявлено ходатайство об истребовании у Правительства Севастополя правоустанавливающих или иных финансовых документов, которые бы подтверждали право собственности на спорные объекты, а также истребовать информацию о том, за каким государственным предприятием были закреплены спорные объекты. При этом, какие именно дополнительные доказательства просил истребовать, истец не указал.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
Коллегия судей не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании указанных дополнительных доказательств, поскольку как указано представителем Правительства в судебном заседании и в отзыве, ответчиком представлены в суд все документы, касающиеся спорных объектов, в том числе и документы о праве собственности, иных документов ответчик не имеет. Обстоятельства того, за каким предприятием было закреплено спорное имущество, следует из представленных в дело документов, которые подлежат оценке вместе с иными представленными доказательствами.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.04.1997 между Управлением имущества города Севастопольской городской государственной администрации и ООО "Золотой символ" был заключен договор аренды N 2026 гидротехнического сооружения (далее — ГТС) набережная-причал N 126 с корневыми частями 126Б, 126В; набережная-причал N 127; береговое укрепление (участок 1) и находящихся на них незавершенного строительством одноэтажного здания и пристройка с сараем по адресу пл. Назукина, 1А, находящиеся на балансе ГКП "Приватизация", для использования по организации, реконструкции, строительству и эксплуатации грузопассажирского причала для осуществления перевозок, перевалки грузов, стоянки и ремонта судов, яхт и других плавсредств, перевозки пассажиров, со всеми необходимыми атрибутами и инфраструктурой (включая организацию торговли и общественного питания), стоимостью в соответствии с актом оценки 206 000 украинских гривен (далее — грн.). (том 1 л.д. 15-20).
Согласно акту приема-передачи от 01.04.1997 года, управление имуществом города Севастопольской государственной администрации и ГКП "Приватизация" — балансодержатель имущества передали арендатору ООО "Золотой Символ" имущество — гидротехнические сооружения набережная-причал N 126 с корневыми частями 126Б, 126В; набережная-причал N 127; береговое укрепление (участок 1) и находящиеся на них незавершенное строительство одноэтажного здания и пристройка с сараем по адресу пл. Назукина, 1А. (том 1 л.д. 21).
Данный договор аренды N 2026 от 01.04.1997 впоследствии неоднократно изменялся согласно протоколов согласования изменений от 24.06.1998, от 23.02.1998, от 05.05.2003, от 16.04.2009, от 05.09.2011, от 03.01.2012. (том 1 л.д. 23-24, 26-27, том 2 л.д. 56-58).
Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 06.01.1999 N 07-р "Об объявлении учетных номеров и местоположения причальных сооружений на побережье города Севастополя", был утвержден "Реестр причальных сооружений, расположенных на побережье города Севастополя, и их новая нумерация" (Приложение 1 и 2), согласно которого набережная-причал N 126 получил новый учетный номер — N 260, а набережная-причал N 127 — новый учетный номер — N 261. (л.д. 25 том 1).
Согласно акту государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.11.2006 года, была произведена реконструкция причалов N 260, 261 на набережной Назукина, которые приняты в эксплуатацию. (л.д. 33-40 том 1).
Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 26.12.2011 N 1341-р "О внесении изменений в Распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 06.01.1999 N 07-р и от 14.08.2008 N 632-р", "Реестр причальных сооружений расположенных на побережье города Севастополя, и их нумерация" был изложен в новой редакции, согласно которой, корневым частям причала N 260 были присвоены новые учетные номера — N 259, 259А, 259Б.
Согласно паспортным описаниям конструкций, составленным 2011 Институтом "Моргидропроект":
— плавпричал N 259 состоит из железобетонных понтонов длинной по 12.0 м, соединенных между собой с помощью шарнирно-соединительных устройств и с причалом N 260 — переходным мостом, шарнирно прикрепленным к металлическому лежню в нише причала (л.д. 136-144, том 1, л.д. 62-95, том 3);
— плавпричал N 259А состоит из железобетонных понтонов длинной по 12.0 м, соединенных между собой с помощью шарнирно-соединительных устройств и с причалом N 260 — с помощью сходни в виде переходного мостка (л.д. 41-51, том 1, л.д. 96-128, том 3);
— плавпричал N 259Б состоит из железобетонных понтонов длинной по 12.0 м, соединенных между собой с помощью шарнирно-соединительных устройств и с причалом N 260 — с помощью сходни в виде переходного мостка (л.д. 52-67, том 1, л.д. 129-161, том 3);
Постановлением Правительства Севастополя N 119-ПП от 28.02.2015 было создано Государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города" в целях материально-технического обеспечения управления имуществом города федерального значения Севастополя, обеспечения его содержания, поддержания в исправном состоянии и повышения эффективности его использования, и за ним на праве хозяйственного ведения закреплено имущество города Севастополя, согласно приложению N 2 к настоящему постановлению.
Распоряжением Правительства Севастополя от 27.04.2015 N 336-РП "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Севастопольский морской порт" указанное спорное имущество, гидротехнические сооружения набережная-причал N 260 с корневыми частями плавпричалами 259, 259А, 259Б и причал N 261 включены в Реестр собственности города Севастополя, как имущество, находящееся в казне города федерального значения Севастополя и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУПГС "Севастопольский морской порт".
Истец обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на гидротехнические сооружения — плавучие причалы N 259, N 259А и 259Б, расположенные в Балаклавский бухте г. Севастополя, а также с требованием о признании действий Правительства Севастополя по включению плавучих причалов N 259, N 259А и N 259Б в реестр собственников города Севастополя незаконными, мотивируя свои требования тем, что Общество является собственником имущества: плавучих причалов N 259, N 259А и N 259Б, поскольку покупка железобетонных понтонов, конструирование и установка плавпричалов (установление вдоль стационарного причала N, введение их в эксплуатацию были осуществлены за счет сил и средств ООО "Золотой Символ". По мнению истца плавучие причалы N 259, N 259А и N 259Б являются конструктивно и технически отделимыми частями, и являются отделимыми улучшениями арендованного имущества.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" — отказано.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанций обоснованно исходил из следующего.
Согласно Постановлению от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" Верховная Рада Автономной Республики Крым, исходя из прямого волеизъявления народов Крыма на референдуме 16 марта 2014 года, которое показало, что народы Крыма высказались за вхождение в состав России и, следовательно, за выход из состава Украины и за создание независимого государства, руководствуясь Декларацией о независимости Республики Крым, принятой на внеочередном пленарном заседании Верховного Совета Автономной Республики Крым 11 марта 2014 года и внеочередном пленарном заседании Севастопольского городского Совета 11 марта 2014 года, постановила провозгласить Крым независимым суверенным государством — Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.
В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее — Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
В части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее — Закона N 6-ФКЗ) закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.
Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Согласно статье 23 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Законом, действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
Пунктом 6 Решения внеочередной сессии от 17.03.2014 N 7156 Севастопольского городского Совета "О статусе города-героя Севастополя" установлено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.
Частями 1, 2 статьи 3 Закона города Севастополя от 23.04.2014 N З-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" установлено, что город Севастополь не несет имущественную и иную ответственность по обязательствам: предприятий, учреждений и иных организаций, указанных в пункте 5 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя", органов государственной власти, указанных в пункте 3 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя"; находящихся на территории города Севастополя представительств, филиалов, иных обособленных и структурных подразделений государственных предприятий, учреждений, организаций, учрежденных Украиной или с ее участием, имущество которых является имуществом города Севастополя.
Частью 1 статьи 2 Закона города Севастополя N 46-ЗС от 25.07.2014 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" установлено, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:
1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности;
2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя;
3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя;
4) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя;
5) право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.
Таким образом, Российская Федерация на переходный период предоставила городу федерального значения Севастополь право самостоятельного регулирования, в том числе имущественных отношений, в связи с чем Правительство действовали в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством, как Российской Федерации, так и города федерального значения Севастополь.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ООО "Золотой Символ" указало на то, что действия Правительства города Севастополь по включению спорных объектов в реестр собственности города Севастополя незаконные (Распоряжения Правительства Севастополя N 336-РП от 27.04.2015 и N 591-РП от 13.07.2015), поскольку Общество является собственником указанных плавучих причалов.
Вместе с тем, как следует из материалов дела Общество уже обращалось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительными Распоряжения Правительства Севастополя от 27.04.2015 N 336-РП "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУПГС "Севастопольский морской порт", а именно пункты приложения к распоряжению N N 59,60,61 в части передачи плавпирсов N N 259, 259А, 259Б, и Распоряжения Правительства Севастополя от 13.07.2015 N 591-РП "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Севастополя от 27.04.2015 N 336-РП "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУПГС "Севастопольский морской порт", а именно пункты приложения к распоряжению N N 51,52 в части передачи плавпирсов N N 259, 259А, 259Б.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2015 по делу N А84-1007/2015, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, и постановлением кассационной инстанции — Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2016 в удовлетворении заявления ООО "Золотой Символ" было отказано в полном объеме (л.д. 4-19, том 3).
В рамках указанного судебного дела арбитражным судом рассматривалось наличие у заявителя — ООО "Золотой Символ", нарушенных оспариваемыми актами права собственности Общества на спорные плавпричалы — N N 259, 259А, 259Б. По результатам исследования и оценки представленных доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности у заявителя на плавпричалы N N 259, 259А, 259Б.
Кроме того, суды установили, что право государственной собственности на гидротехнические сооружения плавпирсы N 126А (номер по реестру ЧФ РФ) 259А (новый учетный номер), N 126Б (номер по реестру ЧФ РФ) 259 (новый учетный номер), N 126В (номер по реестру ЧФ РФ) 259Б (новый учетный номер) возникло у субъекта Российской Федерации — города федерального значения Севастополя в силу закона.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.
В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Как следует из материалов дела, суду представлены в качестве доказательств наличия у Общества права собственности на спорные объекты — плавпричалы, следующие документы.
Так, согласно договору аренды от 01.04.1997 общество использовало причалы N N 126 (260) с корневыми частями 126б, 126в и N 127 (261). Плавпричалы N N 259, 259А, 259Б зарегистрированы в Базе данных гидротехнических сооружений Украины Регистра судоходства Украины 15.12.2004. Согласно свидетельствам от 15.12.2004 о регистрации гидротехнических сооружений — плавпричалов N 259А и N 259Б эксплуатирующей организацией плавпричалов является общество "Золотой символ", основание эксплуатации — договор аренды от 01.04.1997 N 2026, собственник — государство.
Кроме того, в качестве доказательства права собственности на плавпричалы представлен проект "Реконструкция причального фронта" шифр П-09-01 ГР, согласно которому реконструкция причального фронта производилась с установкой пяти плавучих причалов — N 259, 259А, 259Б, 261А, 261Б к причалам N N 260, 261. 18 января 2005 года. Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля (ГАСК) была утверждена декларация на реконструкцию причального фронта по Назукина, 1А.
28 ноября 2006 года был утвержден акт ввода реконструированного объекта в эксплуатацию.
На основании данных документов и расходных накладных N N 339, 341, 345, 346 от 23.01.2009, N 570 от 30.01.2009, N N 1244, 1246, 1253, 1254 от 20.02.2009, N 1458 от 27.02.2009, N N 1643, 1645, 1646 от 11.03.2009, N N 2128, 2129 от 27.03.2009, истец обосновывает свое право собственности.
Истец ссылается на вышеуказанные документы, расходные накладные и полагает, что они подтверждают право собственности, основываясь кроме того на составленный отчет о комплексном инженерном обследовании плавпричалов N N 259, 259А, 259Б от 2011 года, а также паспорта причалов N N 260, 261, 259, 259А, 259Б от 25.05.2015, изготовленные ЗАО "Морстройпроект".
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы, не могут являться надлежащим подтверждением наличия у заявителя права собственности на плавучие причалы N N 259, 259А, 259Б, поскольку вышеуказанные документы не являются правоустанавливающими документами на гидротехнические сооружения N N 259, 259А, 259Б, а лишь свидетельствуют о проведенной реконструкции, а не создании новых объектов.
Таким образом, из всех имеющихся в деле документов не следует, что собственником плавпричалов N N 259, 259А, 259Б является общество.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что гидротехнические сооружения плавпричалы N N 259, 259А, 259Б, являются временной конструкцией и не являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества, коллегия судей считает не состоятельными по следующим основаниям.
Абзацами 3,4 пункта 9.7 указанного договора аренды установлено, что весь инвентарь, оборудование, принятое в арендное пользование, а также установленное арендатором за его счет и ставшее неотъемлемой частью, которые не могут быть отделены без повреждения коммунального имущества, передаются в исправном состоянии и переходят в собственность арендодателя. Стоимость улучшений, произведенных арендатором с разрешения арендодателя за счет собственных средств, которые нельзя отделить без ущерба для имущества не возмещается. Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А84-1007/2015, так и в ходе рассмотрения данного дела в арбитражном суде первой инстанции было установлено, что плавсекции плавпричалов соединены не только с корневыми частями причалов, но и со дном моря специальными устройствами — мертвыми якорями, изготовленными из бетона и металла, а при отделении их от корней причалов, последние потеряют свое функциональное назначение.
При этом, условиями договора аренды (раздел 5, пункт 5.1) предусмотрено, что арендатор обязан содержать имущество (помещение), оборудование и инвентарь в надлежащем состоянии, обязан производить своими силами и за свой счет необходимый капитальный так и текущий ремонт имущества (оборудования, инвентаря), систем отопления, инженерных сетей, водопровода холодной и горячей воды, канализации, газопровода и аппаратуры и т.п.
Из акта приема-передачи от 01.04.1997, общее состояние гидротехнических сооружений и помещений, переданных в аренду ООО "Золотой символ", было неудовлетворительным и требовало ремонта.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель в соответствии с условиями договора аренды и по согласованию с собственником привел арендованное имущество в надлежащее техническое состояние, однако, права собственности на арендованное имущество у него не возникло.
В силу ст. 1205 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.
Согласно ч. 1 ст. 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.
Учитывая, что заявленное вещное право ООО "Золотой символ" на спорные плавучие причалы возникло, по мнению истца до 21.03.2014, руководствуясь ст. ст. 1205, 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует применить к спорным правоотношениям законодательство Украины.
Статьей 1 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" от 04.03.1992 N 2163-XII, приватизация государственного имущества (далее — приватизация)
— платное отчуждения имущества, которое находится в государственной собственности, в том числе вместе с земельным участком государственной собственности, на котором расположен объект, подлежащий приватизации, в пользу физических и юридических лиц, которые могут быть покупателями в соответствии с настоящим Законом, с целью повышения социально-экономической эффективности производства и привлечения средств для осуществления структурной перестройки национальной экономики.
Согласно п. п. а, г ч. 2 ст. 5 Закона Украины "О приватизации государственного имущества", приватизации не подлежат объекты, имеющие общегосударственное значение, а также казенные предприятия. Общегосударственное значение имеют, в том числе объекты и имущество, которые обеспечивают выполнение государством своих функций, обеспечивают обороноспособность государства, его экономическую независимость, и объекты права собственности Украинского народа, имущество, составляющее материальную основу суверенитета Украины: имущество органов государственной власти и органов местного самоуправления, имущество Вооруженных Сил Украины (кроме имущества, относительно которого законом установлены особенности приватизации), Службы безопасности Украины, Государственной пограничной службы Украины, сил гражданской обороны, Государственной службы специальной связи и защиты информации Украины, правоохранительных и органов доходов и сборов, непосредственно обеспечивает выполнение этими органами установленных законодательством задач, а также объекты, которые обеспечивают жизнедеятельность государства в целом, гидротехнические защитные сооружения, которыми и являются плавпричалы N 259, 259А, 259Б.
Таким образом, в силу законодательных актов Украины, Обществу не могли быть переданы в собственность гидротехнические сооружения и соответственно за ним не могло быть признано право собственности на указанные объекты.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств возникновения у него права собственности на поименованное в просительной части иска имущество.
Относительно требований истца о признании действий Правительства Севастополя по включению плавучих причалов N 259, N 259А и N 259Б в реестр собственников города Севастополя незаконными, суд отмечает следующее.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, удовлетворение требований о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа возможно при наличии двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона и нарушении ими прав заявителя.
Следует отметить, что истцом не было представлено доказательств наличия нарушенных прав и интересов последнего.
Кроме того, согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 июня 2016 года по делу N А84-208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И.СИКОРСКАЯ

Судьи Е.А.ОСТАПОВА А.А.ТАРАСЕНКО