Требование: Об обязании заключить договор аренды торговых мест, устранении препятствий в пользовании торговыми местами, возмещении материального ущерба, понесенного в результате простоя торговых мест

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 N 21АП-1377/2016 по делу N А83-6517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016
В полном объеме постановление изготовлено 30.08.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Проценко А.И.,
Калашниковой К.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Завтуром Р.О.,
при участии:
истца — Мавлютовой В.Г., паспорт,
представителя ответчика — Пастырского Е.Ч., доверенность б/н от 25.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мавлютовой Валентины Георгиевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 по делу N А83-6517/2015 (судья Гаврилюк М.П.)
по иску индивидуального предпринимателя Мавлютовой Валентины Георгиевны
(ул. Костычева, 12, г. Алушта, Республика Крым, 298500)
к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Южный берег"
(ул. Руданского, 5А, корпус лит. "Б", г. Ялта, Республика Крым, 298612)
о понуждении к выполнению определенных условий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мавлютова Валентина Георгиевна (далее — ИП Мавлютова В.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Южный берег" (далее — ООО Торговый дом "Южный берег"), в котором с учетом уточненного искового заявления (л.д. 83) просит обязать ответчика заключить договор аренды торговых мест N 1, 2, 204, 205, 206, площадью 8,20 кв. м, на рынке, расположенном по адресу: г. Ялта, ул. Руданского, 5А сроком с 22.04.2016 по 01.07.2017 согласно представленного ею уточненного проекта договора аренды, обязать устранить препятствия в пользовании торговыми местами N 1, 2, 204, 205, 206, площадью 5,0 погонных метров на рынке, расположенном по адресу: г. Ялта, ул. Руданского, 5А путем снятия замков на роллетах этих торговых мест, а также возместить материальный ущерб в размере 99000 рублей неполученного за 72 дня простоя торговых мест.
Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от заключения договора аренды, а также осуществлением последним препятствий в пользовании арендованным имуществом путем самовольной установки замков на роллетах, чем также был причинен материальный ущерб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договора на условиях, предложенных истцом. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что истец, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании имуществом путем снятия замков, не обосновала свое право пользования этим имуществом. Также суд первой инстанции посчитал необоснованными требования о взыскании материального ущерба ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, 27.06.2016 ИП Мавлютова В.Г. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 по делу N А83-6517/2015 отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд не учел, что договор является пролонгированным, не применил положения части 2 статьи 621 ГК РФ и не исследовал обстоятельства уклонения ответчиком от заключения дополнительных соглашений о внесении изменений в заключенные договоры аренды в связи с изменением сведений о регистрации юридического лица, банковских реквизитов, валюты обязательства, а также от предоставления по требованию истца калькуляции арендной платы и новых учредительных документов. Заявитель апелляционной жалобы также указывал на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в не указании в решении законов и иных нормативных правовых актов, которым руководствовался суд при принятии решения, и мотивов по которым суд не применил статью 621 ГК РФ, а также на не рассмотрение судом требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Определением от 21.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 23.08.2016.
В судебное заседание 23.08.2016 явились истец и представитель ответчика.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между ИП Мавлютовой В.Г. (Арендатор) и ООО Торговый Дом "Южный берег" (Арендодатель) был заключен договор N 32 аренды торгового места /далее — Договор/, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование, а Арендатор обязуется принять и оплатить в порядке, установленном Договором, торговые места N 1, 2, 204, 205, 206, площадью 5 метров погонных, расположенных по адресу: по адресу г. Ялта, ул. Руданского, 5А на рынке "Комсомолец" (том 1, л.д. 14).
В соответствии с Пунктом 3.1. Договора он вступает в силу с 01.01.2014 и действует 1 год. В случае надлежащего исполнения Арендатором своих обязательств по договору в течение года, в т.ч. касательно полной и своевременной оплаты, договор автоматически пролонгируется сроком на 1 год на тех же условиях.
Из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 91 N 001813395 от 10.06.2015 следует, что Мавлютова Валентина Георгиевна приобрела статус индивидуального предпринимателя с 08.06.2015 (л.д. 13).
В соответствии со свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе серия 91 N 001813396 Мавлютова В.Г. поставлена на учет в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации с присвоением ИНН 08.06.2015.
04.09.2015 исх. N 7 Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Южный берег" направило в адрес Мавлютовой В.Г. претензию N 1 о предоставлении документов для заключения договора и уплаты задолженности в размере 90435,00 рублей, и освободить торговые места в случае не предоставления документов в течение трех дней (том 1, л.д. 12).
21.11.2015 Мавлютова В.Г. направила в адрес ООО Торговый дом "Южный берег" ответ на претензию, в котором указала, что считает ранее действующий договор пролонгированным.
В этот же день Мавлютова В.Г. направила в адрес ответчика заявление о досудебном урегулировании спора и просила предоставить обоснованный расчет арендной платы на год, заключить договор аренды торгового места площадью 5 кв. м, устранить препятствие в пользовании ее торговым местом.
По мнению истца, ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора аренды торговых мест, осуществляет препятствия в пользовании арендованным имуществом, чем также причинил убытки.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.
20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Поскольку в настоящем споре окончание срока действия договора аренды выпадало на 01.01.2015, т.е. на период действия на территории Республики Крым законодательства Российской Федерации, то в спорных правоотношениях относительно прекращения и возобновления действия договора, а также относительно обязанности арендодателя заключить договор аренды, следует руководствоваться законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Частью 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 3.3. Договора стороны предусмотрели, что в случае окончания или досрочного расторжения договора Арендатор обязан в течение трех календарных дней предоставить арендуемое место.
Как уже указывалось, срок заключенного между сторонами Договора аренды от 01.01.2014 был определен — один год, т.е. до 01.01.2015, а поскольку арендатор — истец по настоящему делу продолжал пользоваться этим имуществом после истечения срока действия договора (01.01.2015) при отсутствии возражений со стороны арендодателя — ответчика по делу, данный Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Вместе с тем, 04.09.2015 исх. N 7 Арендодатель направил в адрес истца претензию N 1, согласно которой просил перечислить задолженность по арендной плате, а также предложил предоставить документы для заключения договора, в противном случае в течение трех дней со дня получения уведомления требовал освободить имущество.
Данная претензия была получена истцом 04.09.2015, что также подтверждается содержанием искового заявления и уточненного искового заявления. Кроме того, указанная претензия была приложена истцом к исковому заявлению при обращении в суд первой инстанции 22.12.2015.
Из содержания указанной претензии усматривается желание арендодателя заключить другой договор при условии предоставления истцом необходимых для заключения договора документов, а также уведомление истца о том, что в случае непредоставления таких документов и, соответственно не заключения договора аренды торговых мест N 1, 2, 204, 205, 206, у истца отсутствуют основания эти торговые места занимать, что свидетельствует о том, что ответчик, как арендодатель торговых мест воспользовался своим правом, предусмотренным частью 2 статьи 610 ГК РФ, на отказ от возобновленного на неопределенный срок договора.
Таким образом, спорный Договор считается прекращенным спустя месяц с момента получения претензии истцом (04.09.2015), т.е. 04.10.2015, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество является объектом недвижимости.
Судебная коллегия также обращает внимание, что согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
По смыслу изложенных правовых норм заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению в силу публичности такого договора.
Вместе с тем, положения главы 34 ГК РФ не относят договоры аренды к числу договоров, обязательных для заключения одной из сторон, в силу чего такой договор может быть заключен только с соблюдением принципа свободы договора.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В связи с тем, что заключение договора аренды не является обязательным для собственника объекта аренды — Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Южный берег", оснований для возложения на ответчика обязанности заключить такой договор с истцом не имеется.
Намерение арендатора продлить договор аренды торговых мест не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить эти места в аренду на новый срок.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 309-ЭС15-11188.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об обязательстве ответчика заключить с истцом договор аренды принадлежащего ответчику имущества.
На основании пункта 1 статьи 621 ГК РФ, на который ссылается истец в обоснование своих требований, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Исходя из прямого толкования ст. 621 ГК РФ, защита преимущественного права осуществляется лишь при доказанности заключения договора с третьим лицом. На это же указывает и пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
При этом защита такого права должна осуществляться способами, указанными в данной статье — путем требования перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, или только возмещения убытков.
Судебная коллегия обращает внимание, что обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 1 статьи 445 ГК РФ, несоблюдение которого влечет к оставлению иска без рассмотрения в случае его принятия к производству в данном конкретном случае не применяется, поскольку, как уже указывалось выше договор аренды, который просит заключить истец, не является публичным, и соответственно обязательным для заключения ответчиком.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части установления срока действия договора и характера договора аренды торговых мест как публичного, на изложенную выше.
Что касается требований истца об устранении ответчиком препятствий в пользовании спорным имуществом — торговых мест путем снятия замков на роллетах и возмещении материального ущерба, вследствие таких действий, что повлекло простой торговых мест, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Ответчиком по такому иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Особенности распределения бремя доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
В рамках негаторного иска доказывание права истца на имущество предваряет спор, но не составляет его содержания, а ответчик, в свою очередь, не претендует на имущество истца, но лишь мешает им пользоваться.
Как следует из искового заявления, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2015, утвержденного начальником отдела полиции N 3 "Массандровский" УМВД РФ по гл.Ялте (том 1, л.д. 53), установка новых замков на спорных торговых объектах произведена 11.10.2015, и с этого момента торговые места не используются.
Также, как было установлено судом апелляционной инстанции, Договор аренды как подтверждение принадлежности истцу спорного имущества на вещном праве, прекратил свое действие 04.10.2015 в связи с отказом арендодателя от этого договора, и истец не обосновала свое право пользования этим имуществом, а поэтому признать действия ответчика по установке 11.10.2015 новых замков на роллетах спорных торговых мест — нарушением прав законного владения истца этим имуществом, нет оснований.
Таким образом, поскольку суд не усмотрел в действиях ответчика нарушений прав истца, также отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба за простой торговых мест ввиду вышеуказанных действий. При этом суд первой инстанции, обоснованно указал на отсутствие причинной связи между наступившими убытками и действиями либо бездействием ответчика ввиду отсутствия между ними в этот период арендных отношений.
При указанной совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, отказал в их удовлетворении.
При этом выводы суда первой инстанции о природе договора и сроке его действия не привели к принятию неправильного решения.
Следует также учесть положения пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которых в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 по делу N А83-6517/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мавлютовой Валентины Георгиевны, — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А.ОСТАПОВА

Судьи А.И.ПРОЦЕНКО К.Г.КАЛАШНИКОВА