Требование: О признании незаконными действий административного органа по применению расчета арендной платы по договору аренды земли, о понуждении предоставить законный расчет арендной платы

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 N 21АП-1348/2016 по делу N А83-6205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016
В полном объеме постановление изготовлено 30.08.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Проценко А.И.,
судей Калашниковой К.Г.,
Остаповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Литвинчук О.Г.,
при участии:
от истца — Амирасланов А.Т., доверенность N 1-332 от 09.02.2016;
иные лица, участвующие в рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амирасланова Таджир Аламдар-оглы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2016 года по делу N А83-6205/2015 (судья Кузнякова С.Ю.)
по иску Амирасланова Таджир Аламдар-оглы
(ул. Степная, д. 9, с. Волошино, г. Армянск, Республика Крым, 296012)
к Администрации города Армянска Республики Крым
(ул. Симферопольская, д. 7, г. Армянск, Республика Крым, 296012),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:
Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым
(ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015)
о признании незаконными действий, понуждению к совершению определенных действий и взыскании неосновательно приобретенных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

установил:

10.12.2015 Амирасланов Таджир Аламдар-оглы (далее — истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Армянска Республики Крым (далее — ответчик, Администрация) о признании незаконными действий Администрации города Армянска Республики Крым по применению расчета арендной платы, по договору аренды земли от 01.08.2011 N 028/11; понуждении Администрации города Армянска Республики Крым к совершению действий по предоставлению законного расчета арендной платы в соответствии с договором аренды земли от 01.08.2011 N 028/11; взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенные денежные средства в размере 66149,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7230,92 рублей, а также моральный вред в размере 200 000,00 рублей.
Исковые требования, с учетом дополнительных пояснений, мотивированы тем, что в период с 11.09.2013 по 31.12.2014 истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами оснований перечислил на счет ответчика 66 149,09 рублей, которые в силу статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с последнего с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.09.2013 по 31.12.2014 в сумме 7 230,92 рублей. По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика он не смог произвести ремонт отопительной системы помещения, а также провести качественное медицинское обследование, в связи с чем, ему причинен моральный вред в сумме 200 000,00 рублей.
Определением суда от 20.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2016 по делу N А83-6205/2015 (судья Кузнякова С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Администрации города Армянска Республики Крым по применению расчета арендной платы, по договору аренды земли от 01.08.2011 N 028/11, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку сами по себе действия Администрации города Армянска Республики Крым по применению расчета арендной платы, по договору аренды земли от 01.08.2011 N 028/11 не нарушают права и законные интересы истца и не влекут каких-либо правовых последствий для него, поскольку отражает позицию арендодателя в отношении арендной платы по договору, что является правом стороны договора, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения Администрации города Армянска Республики Крым за счет Амирасланова Т.А. в размере 66 149,09 рублей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в этой части, а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7230,92 рублей.
По тем же основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 200 000,00 рублей морального вреда.
Не согласившись с указанным решением суда, Амирасланов Таджир Аламдар-оглы обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были нарушены нормы процессуального права, которые выразились в том, что суд в нарушение статьи 71 АПК РФ неполно и не всесторонне исследовал доказательства и принял необоснованное решение, чем нарушил права и законные интересы истца.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А83-6205/2015 апелляционная жалоба принята к производству.
Во время судебного заседания, назначенного на 23.08.2016, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик — Администрация города Армянска Республики Крым и третье лицо — Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении, которые имеются в материалах дела, явку своих представителей не обеспечили.
Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в информационной системе "Мой Арбитр", а также на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между Армянским городским советом (Арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем Амираслановым Таджиром Аламдар-оглы (Арендатор) заключен договор аренды земли N 028/11, согласно пункту 1 которого Арендодатель, на основании решения Армянского городского совета IV сессии 6 созыва от 14.07.2011 N 95 передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок несельскохозяйственного назначения из земель жилищной и общественной застройки, площадью 0,0472 га, расположенный по адресу: Автономная Республика Крым, г. Армянск, ул. Симферопольская, 4-а (далее — Договор) (л.д. 57-59, т. 1).
Согласно пункту 2 Договора в аренду передается земельный участок общей площадью 0,0472 га, кадастровый номер: 0111500000:01:003:0182.
Нормативная денежная оценка земельного участка составила 93085,76 украинских гривен (далее — гривен) (пункт 4 Договора).
В соответствии с пунктом 7 Договора, договор заключен на 5 (пять) лет.
Пунктом 8 Договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором в денежной форме в размере: 11 170,29 гривен в год, в том числе, в месяц арендная плата составляет 930,86 гривен, что составляет 12% от нормативной денежной оценки земельного участка.
Согласно пункту 9 Договора исчисление размера арендной платы за земельные участки государственной или коммунальной собственности осуществляется с учетом их целевого назначения и коэффициента индексации, определенного законодательством, по утвержденным Кабинетом Министров Украины формам, заполняемым во время заключения или изменения условий договора аренды или продолжения его действия. Арендная плата ежегодно индексируется согласно действующему законодательству Украины. Арендатор ежегодно самостоятельно по состоянию на 01 января текущего года осуществляет перерасчет ежегодной арендной платы согласно Налоговому кодексу Украины.
Пунктом 12 Договора предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается ежеквартально в случае:
— изменения условий хозяйствования, предусмотренных договором;
— изменения размера земельного налога, повышения цен и тарифов, изменения коэффициента индексации, определенных законодательством;
— ухудшения состояния арендованного земельного участка не по вине арендодателя, что подтверждено документами;
— изменения ставок арендной платы;
— изменения нормативной денежной оценки земельного участка;
— в иных случаях, предусмотренных законодательством, в том числе, при изменении цели использования земельного участка.
Согласно пункту 34 Договора изменение условий договора осуществляется в письменной форме по взаимному согласию сторон. В случае не достижения согласия относительно изменения условий договора, спор разрешается в судебном порядке.
Пунктом 42 Договора установлено, что договор вступает в силу после подписания сторонами и его государственной регистрации.
Договор зарегистрирован в Горрайонном отделе Госкомзема в г. Армянск, Красноперекопск и Красногвардейском районе АР Крым 03.02.2012 под N 011150004000026.
03.02.2012 земельный участок площадью 0,0472 га расположенный по адресу: г. Армянск, ул. Симферопольская 4-а передан физическому лицу-предпринимателю Амирасланову Таджиру Аламдар-оглы по акту приема-передачи объекта аренды от 03.02.2012 (л.д. 128, т. 1).
В течение срока действия Договора дополнительными соглашения к нему N 1 от 06.02.2012, N 2 от 16.08.2012, N 3 от 10.09.2013 был изменен размер арендной платы (л.д. 60, 61, 62, т. 1).
Как усматривается из материалов дела, дополнительные соглашения N 1 от 06.02.2012 и N 3 от 10.09.2013 подписаны сторонами, однако не зарегистрированы в Горрайонном отделе Госкомзема в г. Армянск, Красноперекопск и Красногвардейском районе АР Крым. Дополнительное соглашение N 2 от 16.08.2012 к договору аренды N 028/11 (срок действия 1 год со дня государственной регистрации (пункт 2 дополнительного соглашения)), подписано сторонами и зарегистрировано в Горрайонном отделе Госкомзема в г. Армянск, Красноперекопск и Красногвардейском районе АР Крым 10.09.2012 под N 011150004000252.
08.04.2015 истец в адрес Администрации города Армянска направил письмо, в котором уведомил ответчика о том, что будет производить арендную плату за землю согласно Постановлению Совета министров республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории республики Крым" на основании нормативной денежной оценки, установленной в договоре аренды земли, с применением коэффициента пересчета в рубли, а также коэффициента индексации, что составит 44 781,70 рублей в год, 11 195,43 рублей в квартал (л.д. 42-43, т. 1).
30.04.2015 (исх. N А-4/302/2) в ответ на указанное письмо Администрация города Армянска сообщила, что в феврале 2012 между Армянским городским советом и Амираслановым Т.А. заключено дополнительное соглашение N 1 от 06.02.2012 к договору аренды земли N 028/11 от 01.08.2011, на основании которого внесены изменения в данный договор аренды земли, и размер нормативной денежной оценки арендуемого земельного участка составил 212 201,76 гривен. При определении размера арендной платы на 2015 год за земельный участок площадью 0,0472 га, расположенный по адресу: г. Армянск, ул. Симферопольская, 4-а, Администрация города Армянска руководствовалась требованиями, утвержденными Постановлением Совета министров республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории республики Крым", которым определено, что нормативная цена земельных участков устанавливается по состоянию на 21.03.2014, пересчитывается в рубли с коэффициентом 3,8, с учетом коэффициента индексации, который составляет 1,005 (л.д. 47-48, т. 1).
06.07.2015 истец направил в адрес Администрации города Армянска письмо с просьбой о предоставлении ему сведений о государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 06.02.2012 к договору аренды земли N 028/11 от 01.08.2011, копии страниц из регистрационного журнала с отметкой о получении им указанного зарегистрированного в установленном законом порядке дополнительного соглашения; данные должностного лица межрайонного отдела Госкомзема в г. Армянске, производящего регистрацию дополнительного соглашения; иные сведения и материалы, подтверждающие факт государственной регистрации, сведения об имеющейся задолженности перед бюджетом по оплате аренды земли на сегодняшний день.
Кроме того, в указанном письме истец сообщил, что в настоящий момент им производится оплата арендной платы в соответствии с действующим договором аренды земли N 028/11 от 01.08.2011 в установленном порядке (л.д. 44-45, т. 1).
27.07.2015 (исх. N А-4/669/2) Администрация города Армянска направила в адрес истца ответ, в котором указала на то, что в 2015 году арендная плата за земельный участок площадью 0,0471 га, расположенный по адресу г. Армянск, ул. Симферопольская, 4-а, составляет 102 086,02 рублей в год, размер ежеквартальной арендной платы за земельный участок составляет 25521,51 рублей, а ежемесячно — 8507,17 рублей. Сумма задолженности по договору за 1 и 2 квартал 2015 года составляет 28 651,02 рублей, пеня по состоянию на 20.07.2015-1 590,14 рублей. Материалы о регистрации дополнительного соглашения N 1 к договору аренды земли от 01.08.2011 N 028/11 предоставлены не были.
В письме от 08.08.2015 истец уведомил Администрацию города Армянска о том, что в настоящий момент им производится оплата арендной платы в соответствии с действующим договором аренды земли N 028/11 от 01.08.2011 в установленном порядке.
07.10.2015 (исх. N А-4/856/2) в ответ на указанное письмо Администрация города Армянска указала, что заключение и подписание дополнительного соглашения N 1 к договору не относится к изменению условий договора о размере арендной платы, и, следовательно, осуществление государственной регистрации данного дополнительного соглашения N 1 не является обязательным (по усмотрению арендатора). Такое изменение является исполнением согласованного сторонами условия договора. Предоставление каких-либо сведений и материалов по вопросу государственной регистрации испрашиваемых документов не предоставляется возможным в связи с тем, что данные вопросы не относились к компетенции исполкома Армянского городского совета (л.д. 55-56, т. 1).
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Амирасланова Таджира Аламдар-оглы в арбитражный суд с настоящим иском.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Решением I сессии I созыва Армянского городского совета от 29.09.2014 N 10 Армянский городской совет Республики Крым был ликвидирован, а его правопреемником определен Армянский городской совет муниципального образования городской округ Армянск.
Согласно пункту 4.3 раздела 4 Положения об администрации города Армянска Республики Крым, утвержденного решением Армянского городского совета от 23.12.2014 N 55 именно к полномочиям администрация относятся владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью от имени муниципального образования и решение вопросов использования и аренды объектов муниципальной собственности.
Таким образом, полномочия по вопросам владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Армянск переданы Армянским городским советом Республики Крым администрации города Армянска Республики Крым.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными.
При этом соответствующий орган (должностное лицо), принимая ненормативный правовой акт или решение, совершая действие либо не исполняя обязанность, возложенную на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия, (бездействие), должен выступать именно как субъект, наделенный властными полномочиями, по своему статусу не равный статусу того лица, права и законные интересы которого нарушаются.
В порядке устранения последствий совершения незаконного действия (бездействия) суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность.
Таким образом, выбор и предъявление иска без учета данных требований могут быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.
Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае спорные отношения возникли из договора аренды земельного участка от 01.08.2011 N 028/11, заключенного между сторонами, которые являются самостоятельными лицами, а потому заявленные требования не вытекают из публичных правоотношений и не попадают под категорию дел, рассматриваемых арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор возник между сторонами из гражданских (частноправовых) отношений, а не из административных отношений, основанных на власти и подчинении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что истец не обосновал, каким образом нарушены его права и законные интересы непосредственно действиями Администрации города Армянска Республики Крым по применению расчета арендной платы, по договору аренды земли от 01.08.2011 N 028/11, выраженные в письмах от 30.04.2015 N А-4/302/2, от 27.07.2015 N А-4/669/2, от 07.10.2015 N А-4/856/2 с учетом того, что правоотношения сторон по договору аренды земельного участка регулируются гражданским законодательством.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что из-за неправильного расчета арендной платы ответчиком, истцу было указано на наличие задолженности по договору аренды, что, по мнению апеллянта, напрямую связано с законными правами и интересами истца, и считает необходимым указать на следующее.
Так, апелляционный суд обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что при наличии у арендатора задолженности по арендной плате арендодатель не лишен права взыскать ее в судебном порядке, в случае возникновения переплаты арендатор вправе требовать ее возврата по правилам необоснованного обогащения, предъявив материально-правовые требования в рамках искового производства. При этом, как верно установлено судом первой инстанции, то обстоятельство, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, не изменяет характер спорных правоотношений сторон, вытекающих из договора аренды.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сами по себе действия Администрации города Армянска Республики Крым по применению расчета арендной платы, по договору аренды земли от 01.08.2011 N 028/11, не нарушают права и законные интересы истца и не влекут каких-либо правовых последствий для него, поскольку отражает позицию арендодателя в отношении арендной платы по договору, что является правом стороны договора.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, заявленные требования о признании незаконными действий Администрации города Армянска Республики Крым по применению расчета арендной платы, по договору аренды земли от 01.08.2011 N 028/11, о понуждении Администрации города Армянска Республики Крым к совершению действий по предоставлению законного расчета арендной платы в соответствии с договором аренды земли от 01.08.2011 N 028/11 удовлетворению не подлежат.
В апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности истцом факта получения Администрацией города Армянска Республики Крым в период с 11.09.2013 по 31.12.2014 суммы неосновательного обогащения в размере 66149,09 рублей, поскольку указанная сумма была ошибочно перечислена истцом в связи с неверным расчетом ответчиком арендной платы, в связи с чем, суд неправомерно отказал в удовлетворении указанных требований, а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7230,92 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.
По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее — Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).
Принимая во внимание, что договор аренды земли заключен между сторонами до присоединения Республики Крым и города Севастополя к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений в указанной части, судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений и нормы законодательства Российской Федерации, относительно спорных правоотношений, возникших после 18.03.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 АПК РФ доказывание обстоятельств, положенных сторонами в основу их требований или возражений, является их процессуальной обязанностью. Риск наступления последствий неисполнения сторонами своих процессуальных обязанностей несут они сами. Сбор доказательств не относится к компетенции арбитражного суда, противоречит задачам арбитражного судопроизводства, и всецело регулируется принципом состязательности сторон.
Согласно части 1 статьи 1213 Гражданского кодекса Украины, приобретатель обязан возвратить потерпевшему безосновательно приобретенное имущество в натуре.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ устанавливающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).
Изучив предоставленные истцом в материалы дела в обоснование своих требований копии платежных документов, помимо иных и за период с 11.09.2013 по 31.12.2014, а именно платежных поручений N 7 от 05.09.2013 на сумму 1061,01 грн. (назначение платежа: *;101;13050500;1771425771; аренда земли Амирасланов Т.А.), N 12 от 04.10.2013 на сумму 1061,01 грн. (назначение платежа: *;101;13050500;1771425771; аренда земли Амирасланов Т.А.), N 14 от 06.11.2013 на сумму 1061,01 грн. (назначение платежа: *;101;13050500;1771425771; аренда земли Амирасланов Т.А.), N 17 от 04.12.2013 на сумму 1061,01 грн. (назначение платежа: *;101;13050500;1771425771; аренда земли Амирасланов Т.А.), N 22 от 03.02.2014 на сумму 1061,01 грн. (назначение платежа: *;101;13050500;1771425771; аренда земли Амирасланов Т.А.), N 24 от 10.02.2014 на сумму 1061,01 грн. (назначение платежа: *;101;13050500;1771425771; аренда земли Амирасланов Т.А.), N 26 от 11.03.2014 на сумму 1061,01 грн. (назначение платежа: *;101;13050500;1771425771; аренда земли Амирасланов Т.А.), приходно-расходными кассовыми ордерами от 15.05.2014 на 4 032,00 руб. (назначение платежа: *;101;1771425771;13050500;022; аренда земли Амирасланов Т.А.), от 22.05.2014 на сумму 3 608,00 руб. (назначение платежа: *;101;1771425771;13050500;022; аренда земли Амирасланов Т.А.), распоряжениями на разовый перевод денежных средств N 14 от 17.06.2014 на сумму 3 608,00 руб. (назначение платежа: *;101;1771425771;13050500;022; аренда земли Амирасланов Т.А.), N 3 от 29.07.2014 на сумму 3 608,00 руб. (назначение платежа: *;101;1771425771;13050500;022; аренда земли Амирасланов Т.А.), N 9 от 28.08.2014 на сумму 3 608,00 руб. (назначение платежа: *;101;1771425771;13050500;022; аренда земли Амирасланов Т.А.), N 44 от 30.09.2014 на сумму 3 608,00 руб. (назначение платежа: *;101;1771425771;13050500;022; аренда земли Амирасланов Т.А.), N 1 от 10.10.2014 на сумму 3 608,00 руб. (назначение платежа: *;101;1771425771;13050500;022; аренда земли Амирасланов Т.А.), N 100 от 10.11.2014 на сумму 7 216,00 руб. (назначение платежа: *;101;1771425771;13050500;022; аренда земли Амирасланов Т.А.) (л.д. 21-26, т. 1), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцом не доказан факт получения Администрацией города Армянска Республики Крым неосновательного обогащения в указанном размере, так как анализ стоимости права пользования земельным участком за предшествующее время не проводился, в представленных документах отсутствует указание периода, за который внесены денежные средства, в спорный период полномочия по администрированию данной категории платежей осуществляли налоговые органы Украины, впоследствии налоговые органы Республики Крым, что в свою очередь не позволяет определить размер удержанных ответчиком средств.
Кроме того, как установлено апелляционным судом, истец в спорный период самостоятельно перечислял правопреемнику ответчика денежные средства, при этом суммы указанные в платежных поручениях за спорный период содержат меньший размер, чем заявлен истцом к взысканию.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы Амирасланов Т.А. о неосновательном обогащении Администрации города Армянска Республики Крым за счет Амирасланов Т.А. не доказаны, и оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ не имеется.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку, как установлено апелляционным судом, материалами дела не подтвержден факт неосновательного обогащения Администрации города Армянска Республики Крым за счет Амирасланов Т.А., а потому, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для взыскания с Администрации города Армянска Республики Крым процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Разрешая спор в части требования о выплате компенсации за моральный вред в размере 200 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее — Постановление Пленума), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пунктом 3 Постановления Пленума предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие поименованные им обстоятельства, а также доказательства оснований для возмещения морального вреда, указанные в Постановлении Пленума, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции относительно того, что оснований для взыскания с ответчика 200 000,00 рублей морального вреда не имеется, а потому указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Как установлено апелляционным судом, в процессе рассмотрения дела, истец не предоставил суду доказательств в понимании статьи 64 АПК Российской Федерации, в подтверждение своих доводов, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку они являются необоснованными.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционным судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (Постановление пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Между тем, как установлено апелляционным судом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истцом при подаче искового заявления излишне уплачена государственная пошлина, а резолютивная часть решения не содержит информации о возврате излишне уплаченных судебных расходов.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина (для физических лиц) уплачивается в размере 300,00 рублей.
При подаче искового заявления за указанные исковые требования истцом была уплачена госпошлина в сумме 6000,00 рублей, что подтверждается квитанцией N 5 от 04.01.2016 (л.д. 80, т. 1).
Учитывая, что на момент обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а истцу — Амирасланову Таджиру Аламдар-оглы подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 5700,00 рублей (6000-300), излишне уплаченная по квитанции от 04.01.2016 N 5.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Во время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы просил суд вернуть ему из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300,00 рублей, уплаченную по квитанции от 09.12.2015 N 433 и в размере 300,00 рублей, уплаченную по квитанции от 09.12.2015 N 432 (л.д. 70, т. 1).
В силу норм пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт оплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации.
В материалы дела по состоянию на 23.08.2016 оригиналы квитанций от 09.12.2015 N 433 и от 09.12.2015 N 432 истцом не представлены.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что указанная государственная пошлина не может быть возвращена, поскольку в материалы дела истцом приложены копии квитанций от 09.12.2015 N 433 и от 09.12.2015 N 432, что в свою очередь препятствует в выдаче апелляционным судом соответствующих документов для ее возврата. В то же время суд разъясняет, что истец имеет право обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о возврате уплаченной суммы, приложив к нему оригиналы указанных платежных документов.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, государственная пошлина уплачивается в размере 3 000,00 рублей.
Однако, как усматривается из материалов апелляционной жалобы, заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена в размере 2000,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 04.07.2016 N 3301, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1000,00 рублей подлежит взысканию с Амирасланова Таджира Аламдар-оглы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2016 года по делу N А83-6205/2015 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:
"Возвратить Амирасланову Таджиру Аламдар-оглы из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 5700,00 рублей, излишне уплаченную по квитанциям от 04.01.2016 N 5".
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2016 года по делу N А83-6205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Амирасланова Таджира Аламдар-оглы без удовлетворения.
Взыскать с Амирасланова Таджира Аламдар-оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И.ПРОЦЕНКО

Судьи К.Г.КАЛАШНИКОВА Е.А.ОСТАПОВА