Требование: Об отмене определения о запрещении осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка и расположенных на нем построек, отчуждать, передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог земельный участок и расположенные на нем постройки

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 N 21АП-1279/2016 по делу N А84-2282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 09.08.2016.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и Проценко А.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,
при участии от ответчика Арцера В.В. по доверенности от 05.07.2016, Телесина А.Ю. по доверенности от 05.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алистарховой Т.В. на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.07.2016 по делу N А84-2282/2016 (судья Смоляков А.Ю.),

установил:

Управление земельного контроля города Севастополя (далее — управление) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алистарховой Т.В. (далее — предприниматель) с требованиями о признании самовольными постройками двухэтажный дачный дом — лит. "А" с пристройкой — лит. "а"; трехэтажный гостевой дом с подвалом — лит. "Б" и навесом — лит. "б"; навес — лит. "В"; баню — лит. "Г", расположенные на земельном участке, по адресу: г. Севастополь, ул. Людмилы Бобковой, 1/22, общей площадью 700 кв. м, кадастровый номер 8536400000:04:002:0651; понуждении ответчика за счет собственных средств осуществить снос указанных самовольных построек.
Исковые требования мотивированы отсутствием у ответчика предусмотренных действующим законодательством правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, а также отсутствием у него разрешительных документов на осуществление строительных работ.
Управление представило в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде:
— запрета ответчику и другим лицам осуществлять эксплуатацию двухэтажного дачного дома — лит. "А" с пристройкой — лит. "а"; трехэтажного гостевого дома с подвалом — лит. "Б" и навесом — лит. "б"; навеса — лит. "В"; бани — лит. "Г", расположенных на земельном участке, по адресу: г. Севастополь, ул. Людмилы Бобковой, 1/22, кадастровый номер 8536400000:04:002:0651;
— запрета управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Людмилы Бобковой, 1/22, кадастровый номер 8536400000:04:002:0651, и расположенных на нем указанных выше построек;
— запрета ответчику и другим лицам отчуждать (продавать, менять, дарить и прочее), передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог указанный выше земельный участок и соответствующие постройки.
Заявление мотивировано тем, что ответчик, может совершить юридически значимые действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Людмилы Бобковой, 1/22, а также возведенных на нем самовольных построек, с целью избежать ответственности за самовольное строительство, либо с целью возложения ответственности на третьих лиц. Истец полагает, что такие действия могут быть предприняты путем регистрации прав на указанные объекты, с последующим отчуждением объектов и/или обременением их правами третьих лиц. Переход прав на указанные объекты к третьим лицам существенно затруднит исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, либо в случае добросовестности приобретения, сделает невозможным его исполнение.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2016 заявление управления удовлетворено частично. Запрещено управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Людмилы Бобковой, 1/22, кадастровый номер 8536400000:04:002:0651, и расположенных на нем двухэтажного дачного дома — лит. "А" с пристройкой лит. "а"; трехэтажного гостевого дома с подвалом — лит. "Б" и навесом — лит. "б"; навеса — лит. "В"; бани — лит. "Г". Запрещено предпринимателю и другим лицам отчуждать (продавать, менять, дарить и прочее), передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог указанные земельный участок и расположенные на нем постройки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Суд первой инстанции руководствовался тем, что требования истца о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и другим лицам отчуждать (продавать, менять, дарить и прочее), передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог земельный участок и расположенные на нем спорные объекты, а также запрета государственному органу совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка и объектов, расположенных на нем, связаны с исковыми требованиями, направлены на сохранение за сторонами существующего состояния отношений (status quo) и на уменьшение ущерба, связанного с исполнением решения о сносе постройки, если иск будет удовлетворен. Определение в части отказа в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам эксплуатации спорных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 8536400000:04:002:0651, мотивировано тем, что в случае удовлетворения заявления в этой части, суд фактически разрешит одно из исковых требований, что является недопустимым, а также недоказанностью необходимости принятия такой обеспечительной меры.
Не согласившись с указанным определением суда, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер применительно к земельному участку и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Полагает, что ввиду незаявления истцом в исковом заявлении требований относительно земельного участка, а лишь обоснования его самовольного занятия ответчиком, земельный участок не является предметом спора и обеспечительные меры в виде запрета управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, и запрета предпринимателю и другим лицам отчуждать (продавать, менять, дарить и прочее), передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог земельный участок не связаны с предметом заявленного требования, не соразмерны ему и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Считает, что запрет государственному органу совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем нарушает законные права ответчика на получение в собственность этого земельного участка.
Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Представители предпринимателя в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей предпринимателя, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу предпринимателя — не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При этом в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предметом спора по настоящему делу является правомерность нахождения на земельном участке построек, с учетом доводов иска об отсутствии у ответчика прав на земельный участок и разрешений на строительство.
Апеллянт оспаривает определение о принятии обеспечительных мер только в отношении земельного участка.
Суд первой инстанции правомерно указал, что оформление ответчиком прав на земельный участок может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Ответчик предпринимает меры по приобретению прав на земельный участок (заявление от 30.03.2016 о предоставлении земельного участка в собственность для целей индивидуального дачного строительства) (л.д. 22).
Испрашиваемые управлением обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, не нарушают баланс интересов сторон и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их принятия.
Предприниматель не обосновал, каким образом принятые обеспечительные меры, учитывая их временный характер, нарушают его права либо права и законные интересы иных лиц.
Исходя из того, что предметом спора по данному делу является требование о сносе самовольной постройки, суд пришел к выводу о том, что заявленные управлением обеспечительные меры направлены на запрет государственному органу совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, запрет ответчику и другим лицам отчуждать (продавать, менять, дарить и прочее), передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог земельный участок и связаны с заявленными исковыми требованиями.
С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, а также в виде запрета предпринимателю и другим лицам отчуждать (продавать, менять, дарить и прочее), передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог спорный земельный участок.
Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.
Доказательства, опровергающие выводы суда, предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.
В этой связи отклоняется как несостоятельный довод жалобы относительно того, что принятие указанных в определении суда обеспечительных мер непосредственно не связано с предметом иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что запрет государственному органу совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем нарушает законные права ответчика на получение в собственность этого земельного участка, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку данная обеспечительная мера носит временный характер, и в случае отказа истцу в удовлетворении его требований, будет возможным осуществление государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок. Принятая обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения иска по существу.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2016 по делу N А84-2282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алистарховой Т.В. — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий судья А.А.ТАРАСЕНКО

Судьи Е.А.ОСТАПОВА А.И.ПРОЦЕНКО