Требование: Об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 N 21АП-875/2016 по делу N А83-6554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 09.08.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и Проценко А.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта Крыма" в лице обособленного структурного подразделения Симферопольский почтамт управления федеральной почтовой связи Республики Крым — филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2016 по делу N А83-6554/2015 (судья Ищенко И.А.),

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Симферопольская поликлиника N 3" (место нахождения: 295011, Российская Федерация, Республика Крым, город Симферополь, улица Гоголя, дом 3; ОГРН 1149102131749, ИНН 9102060975, КПП 910201001; далее — учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта Крыма" в лице обособленного структурного подразделения Симферопольский почтамт — филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта Крыма" (место нахождения: 295006, Российская Федерация, Республика Крым, город Симферополь, улица Проездная, дом 32; ОГРН 1149102017283, ИНН 9102012001, КПП 910201001; далее — предприятие "Почта Крыма") об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.
Исковые требования мотивированы самовольным и безосновательным использованием предприятием нежилого помещения общей площадью 112,4 кв. м, расположенного по адресу: город Симферополь, улица Маршала Жукова, дом 21а, которым владеет учреждение на праве оперативного управления.
Определением от 15.03.2016 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (место нахождения: 295015, Российская Федерация, Республика Крым, город Симферополь, улица Севастопольская, дом 17; далее — министерство).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Предприятие "Почта Крыма" обязано не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, общей площадью 112,4 кв. м, расположенном по адресу: Республика Крым, город Симферополь, улица Маршала Жукова, дом 21а, освободив указанное помещение.
Суд первой инстанции руководствовался отсутствием правопреемства между Украинским государственным предприятием почтовой связи "Укрпочта" (далее — предприятие "Укрпочта") и предприятием "Почта Крыма", а также отсутствием доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком применительно к спорному имуществу.
Не согласившись с указанным решением суда, предприятие "Почта Крыма" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на направление ответчиком в адрес истца писем с просьбами о перезаключении договора аренды помещения, однако до настоящего времени договор заключен не был. Полагает, что несмотря на отсутствие правопреемства между предприятием "Укрпочта" и предприятием "Почта Крыма", они выполняют схожие функции национального государственного оператора почтовой связи, в связи с чем ответчик вправе продолжать использование помещения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу предприятия "Почта Крыма" — не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 между Фондом коммунального имущества Симферопольского городского совета — "арендодателем" и предприятием "Укрпочта" — "арендатором", на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 15.03.2013 N 328 заключен договор аренды нежилых помещений по улице Маршала Жукова, 21а, которые принадлежат к коммунальной собственности города Симферополя N 128-01 (далее — договор N 128-01) (л.д. 27-28 т. 1).
Согласно условиям пункта 1.1 договора N 128-01, объектом аренды является нежилое помещение, общей площадью 112,4 кв. м (1-й этаж, литер "А") (далее — помещение), расположенное адресу: город Симферополь, улица Маршала Жукова, дом 21а, находящееся на балансе 3-го городского поликлинического объединения управления охраны здоровья Симферопольского городского совета.
Цель аренды — размещение отделения почтовой связи на площади 108,4 кв. м и размещение отдела продаж промышленных товаров на площади 4,0 кв. м.
В случае прекращения настоящего договора нежилые помещения возвращаются арендатором балансодержателю. Нежилые помещения считаются возвращенными балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 2.4 договора N 128-01).
Договор действует до 28.02.2016 включительно (пункт 10.1 договора N 128-01).
В соответствии с абзацем первым пункта 10.7 договора N 128-01 действие настоящего договора прекращается в результате истечения срока, на который он был заключен.
24.11.2014 учреждение направило предприятию "Почта Крыма" (исх. N 1746/1-13) письмо с требованием возвратить помещение, как используемое безосновательно, с направлением акта приема-передачи (акта возврата) (л.д. 35 т. 1).
Требование учреждения было оставлено предприятием "Почта Крыма" без удовлетворения.
21.05.2015 предприятие "Почта Крыма" направило учреждению (исх. N 570) обращение с просьбой заключить договор аренды помещения для размещения отделения почтовой связи N 35 сроком на 11 месяцев (л.д. 36-37 т. 1).
Учреждением было отказано в заключении договора и предложено предприятию "Почта Крыма" освободить занимаемое помещение в кратчайшие сроки, о чем 28.05.2015 (исх. N 888/1-13) ответчику было направлено письмо (л.д. 61- т. 1).
Продолжающееся использование предприятием "Почта Крыма" помещения учреждения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее — ФКЗ), статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьи 14 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что к вопросам правовой квалификации договора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.
Изложенное согласуется с положениями пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", из анализа которых следует, что к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора.
Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС ЦО от 26.08.2015 по делу N А83-1755/2014.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).
В рамках настоящего спора правоотношения между Фондом коммунального имущества Симферопольского городского совета и предприятием "Укрпочта" возникли из договора аренды недвижимого имущества, заключенного 01.04.2013.
Судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского права Украины, поскольку договорные отношения между сторонами возникли в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины.
В силу положений статьи 526 Гражданского кодекса Украины (далее — ГКУ), обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся.
В соответствии со статьей 759 ГКУ, по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.
В статье 785 ГКУ закреплены положения о том, что при прекращении договора найма наниматель обязан немедленно возвратить наймодателю вещь в состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального износа или в состоянии, которое было оговорено в договоре.
Решением Президиума Государственного Совета Республики Крым от 21.03.2014 N 1787-6/14 "О крымском республиканском предприятии почтовой связи "Крымпочта", создано новое юридическое лицо — Крымское республиканское предприятие почтовой связи "Крымпочта", действующее в переходный период до принятия соответствующих законодательных и нормативно-правовых актов, не являющееся правопреемником предприятия "Укрпочта".
Принимая во внимание указанное решение, а также создание Крымского республиканского предприятия почтовой связи "Крымпочта", не являющегося правопреемником предприятия "Укрпочта", апелляционная коллегия приходит к выводу о фактическом прекращении с 21.03.2014 деятельности предприятия "Укрпочта" на территории Республики Крым.
Кроме того, договор между Фондом коммунального имущества Симферопольского городского совета и предприятием "Укрпочта", во всяком случае, действовал до 28.02.2016 (пункт 10.1 договора N 128-01).
Таким образом, договор N 128-01 на дату принятия оспариваемого решения суда прекратил свое действие в любом случае.
Акт приема — передачи спорного имущества после окончания срока действия договора аренды в материалах дела отсутствует.
Факт пользования ответчиком на сегодняшний день помещением подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.
При таких обстоятельствах, исковые требования учреждения о возврате помещения ввиду безосновательного использования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд принял меры к установлению факта наличия (отсутствия) у учреждения вещных прав (в частности, права оперативного управления) на соответствующее нежилое помещение.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац второй пункта 5 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, право оперативного управления, согласно российскому законодательству, возникает с момента его государственной регистрации.
Однако, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя (статья 12 ФКЗ).
Истец (учреждение) является правопреемником 3-го городского поликлинического объединения.
Так, согласно решению Симферопольского городского совета от 10.04.2013 N 670 изменено наименование 3-го городского поликлинического объединения на коммунальное учреждение Симферопольского городского совета "Центр первичной медико-санитарной помощи г. Симферополя N 3", которое стало полным правопреемником балансодержателя.
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от 05.12.2014 N 238 коммунальное учреждение Симферопольского городского совета "Центр первичной медико-санитарной помощи г. Симферополя N 3" переименовано в государственное бюджетное учреждении здравоохранения Республики Крым "Симферопольская поликлиника N 3".
Из свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество (нежилое здание, общей площадью 636,2 кв. м, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, город Симферополь, улица Маршала Жукова, дом 21а) следует, что соответствующее нежилое помещение находится в оперативном управлении у 3-го городского поликлинического объединения на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 28.09.2009 N 2615.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 27 постановления Кабинета Министров Украины от 22.06.2011 N 703 "Об утверждении Порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений и Порядка предоставления информации из Государственного реестра прав на недвижимое имущество" (согласно редакции, действующей на дату заключения договора N 128-01) документами, подтверждающими возникновение права оперативного управления на недвижимое имущество, является решение о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления, принятое собственником недвижимого имущества или лицом, уполномоченным управлять таким имуществом.
Согласно части 1 статьи 137 Хозяйственного кодекса Украины (далее — ХКУ) правом оперативного управления признается вещное право субъекта хозяйствования, который владеет, пользуется и распоряжается имуществом, закрепленным за ним собственником (уполномоченным им органом) для осуществления некоммерческой хозяйственной деятельности, в пределах, установленных настоящим Кодексом и другими законами, а также владельцем имущества (уполномоченным им органом).
Таким образом, у правопредшественника истца в установленном порядке до 18.03.2014 возникло право оперативного управления на соответствующее помещение, которое признается в силу статьи 12 ФКЗ.
Обратного ответчиком не доказано.
Кроме того, в соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 14.05.2014 N 89 "О вопросах учета имущества, находящегося в собственности Республики Крым" помещение закреплено за учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается информацией Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 30.04.2015 N 01-09/9089.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие государственной регистрации права оперативного управления согласно российскому законодательству, указанное право у истца имеется, а значит имеется и материальное право требования по иску.
Апелляционный суд по своей инициативе проверил возможность рассмотрения соответствующих занимаемых помещений как объекта федеральной собственности в силу закона и не нашел оснований для такого вывода.
Действительно, из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.
Согласно пункту 6 раздела 4 приложения N 1 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.
Пунктом 8 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров необходимо иметь в виду, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения и могут распоряжаться недвижимостью только с согласия собственника.
По существу законодательство о разграничении государственного имущества по уровням собственности предусматривало, что соответствующее государственное имущество (имущество предприятий связи) относится к федеральному уровню собственности.
Однако, поскольку помещение на момент заключения договора N 128-01 находилось в собственности территориальной общины в лице Симферопольского городского совета (в оперативном управлении 3-го городского поликлинического объединения), оно являлось объектом коммунальной собственности, а не государственной собственностью.
Кроме того, из заявлений от 23.01.2013 N 01-06-130, от 04.02.2013 N 01-06-259 видно, что предприятие "Укрпочта" заявило о намерении принять участие в конкурсе на право заключения договора аренды спорного помещения (л.д. 26 т. 1).
Согласно решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 15.03.2013 N 328 "О передаче в аренду нежилых помещений по ул. Маршала Жукова, 21а" решено заключить между Фондом коммунального имущества Симферопольского городского совета и предприятием "Укрпочта" договор аренды соответствующих нежилых помещений, на основании результатов конкурса (л.д. 26 т. 1).
Таким образом, истец обоснованно заявил требование об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что намерения заключить договор, которые ответчик не может осуществить, не могут считаться основанием, позволяющим ответчику продолжать пользоваться спорным помещением.
Важность почтовой связи для государства не является автоматическим основанием для занятия предприятиями, предоставляющими соответствующие услуги, объектов недвижимости, а ответчик не лишен права обращения в суд в случае, если считает свои права нарушенными отказом в заключении соответствующих договоров.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о понуждении предприятия "Почта Крыма" освободить помещение учреждения.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2016 по делу N А83-6554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта Крыма" в лице обособленного структурного подразделения Симферопольский почтамт Управления федеральной почтовой связи Республики Крым — филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта Крыма" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий судья А.А.ТАРАСЕНКО

Судьи Е.А.ОСТАПОВА А.И.ПРОЦЕНКО