Требование: О взыскании расходов на снос самовольной постройки

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 N 21АП-1187/2016 по делу N А84-1407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016
В полном объеме постановление изготовлено 22.07.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Мунтян О.И. и Рыбиной С.А.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,
при участии от Правительства Севастополя Дерека А.А. по доверенности от 29.12.2015 N 6732/31/2-15, от потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Стрелецкий проезд, 14" Ахмадиевой А.Р. по доверенности от 30.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Стрелецкий проезд, 14" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 мая 2016 года по делу N А84-1407/2016 (судья Ражков Р.А.),

установил:

Правительство Севастополя (место нахождения: 299011, город Севастополь, улица Ленина, дом 2; ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231; далее — Правительство) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Стрелецкий проезд, 14" (место нахождения: 299038, город Севастополь, проезд Стрелецкий, дом 8, кв. <…>; ОГРН 1159204002462, ИНН 9201503441; далее — Кооператив) о взыскании 2 694 226 руб. 00 коп. расходов на снос (демонтаж) самовольной постройки, расположенной по адресу: город Севастополь, проезд Стрелецкий, дом 14.
Определением суда от 08.04.2016 по ходатайству истца, поданному в суд одновременно с исковым заявлением, приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Севастополя вносить запись о ликвидации Кооператива в Единый государственный реестр юридических лиц.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 апреля 2016 года исковые требования Правительства удовлетворены. Обеспечительные меры, принятые определением от 08.04.2016, сохранены судом до фактического исполнения решения суда.
Кооператив с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение судом вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права. В жалобе указывает, что им частично начато исполнение постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А84-577/2014. В связи с отсутствием денежных средств для привлечения подрядчиков по демонтажу дома, исполнить решение суда в установленный судом 6-месячный срок не представилось возможным. В настоящее время ответчиком произведен демонтаж крыши дома и демонтаж четвертого этажа. Суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства имеющие значения для дела.
Представитель Кооператива в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнив ее требования, просит решение суда отменить в части взыскания 344 880 руб., которые ответчиком фактически затрачены на демонтаж самовольной постройки, расположенной по адресу: город Севастополь, проезд Стрелецкий, дом 14.
Представитель Правительства в суде апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Представитель Кооператива в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копию акта выполненных демонтажных работ от 22.01.2016 на сумму 344 880 руб., фотографии на 5-ти листах и расценочную ведомость. Просил обозреть в судебном заседании подлинный акт выполненных демонтажных работ от 22.01.2016 на сумму 344 880 руб.
Представитель Правительства не возражал в приобщении указанных выше документов.
Дополнительные доказательства, представленные ответчиком, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), подлинный акт выполненных демонтажных работ от 22.01.2016 на сумму 344 880 руб. обозревался в суде апелляционной инстанции.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном частью 2 статьи 49 АПК РФ, от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 344 880 руб. расходов на снос (демонтаж) самовольной постройки.
Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ от иска подписан полномочным лицом, он не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие частичного отказа от иска арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.
При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу в данной части.
Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика 344 880 руб. убытков, связанных со сносом (демонтажом) самовольной постройки подлежит отмене, а производство по делу в данной части — прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции (с учетом принятого судом отказа от части иска) законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2015 по делу N А84-577/2014 удовлетворены исковые требования Правительства к Кооперативу о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Севастополь, Стрелецкий проезд, дом 14, самовольной постройкой, об обязании ответчика за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки по вышеуказанному адресу, сроком 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Кооперативом данного решения Правительству предоставлено право осуществления действий по сносу самовольной постройки по данному адресу с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2015, решение отменено, исковые требования Правительства удовлетворены в части обязания Кооператива за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки по адресу: город Севастополь, Стрелецкий проезд, дом 14, в срок не позднее 6-ти месяцев с даты принятия настоящего постановления. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком до настоящего времени постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 не выполнено, в подтверждение представлены фотографии объекта по состоянию на 05.04.2016.
Правительство считая, что наделено правом произвести снос объекта самостоятельно со взысканием с ответчика необходимых расходов, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В подтверждение размера расходов на демонтаж самовольной постройки ответчика истец представил письмо Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 05.04.2016 N 02-10/3558-Д, дефектный акт и сводный сметный расчет, составленный в ценах по состоянию на 1 квартал 2016 года, на сумму 2 694 226 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из смысла названных норм права следует, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившими негативными последствиями.
Как видно из дела, истцом на основании статьи 15 ГК РФ заявлен иск к ответчику о взыскании убытков в виде стоимости будущих работ по демонтажу самовольной постройки по адресу: город Севастополь, Стрелецкий проезд, дом 14.
Суд апелляционной инстанции считает, что в условиях, когда ответчик уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного решения о демонтаже самовольной постройки, действия истца по сносу такой постройки с последующим взысканием с ответчика соответствующих расходов являются допустимым способом защиты. Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А84-577/2014 служит правовым основанием для сноса самовольной постройки, а понесенные в связи с этим расходы являются для истца убытками, деликтными по природе.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Виновность ответчика, а также то обстоятельство, что незаконное строение возникло в результате действий ответчика и несоблюдения последним норм земельного и градостроительного законодательства установлено вступившим в законную силу решением суда.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины, надлежащих доказательств уважительности причин невыполнения решения суда, в установленный срок, представлено не было.
В подтверждение размера убытков истцом были представлены суду в качестве доказательств письмо Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 05.04.2016 N 02-10/3558-Д, дефектный акт и сводный сметный расчет, составленный в ценах по состоянию на 1 квартал 2016 года, на сумму 2 694 226 руб. 00 коп.
Ответчиком данный расчет размера расходов, которые истец должен будет понести в связи с осуществлением работ по сносу объекта, не оспорен.
При указанных обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в пользу истца основаны на правильном применении норм материального права и у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, нарушил его права, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Копия определения от 08.04.2016 о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу на 21.04.2016 и копия определения от 21.04.2016 о назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также указанному заявителем в апелляционной жалобе, и возвращены без вручения по причине истечения срока хранения виду неявки ответчика за его получением. Данные заказные письма применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ позволяют считать ответчика извещенным надлежащим образом о настоящем судебном споре. Доказательств нарушения органом связи правил вручения почтового отправления законному представителю адресата заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).
При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), что и было сделано судом первой инстанции.
В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
В связи с принятым судом апелляционной инстанции отказом истца от части требований решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению исходя из объема удовлетворенных требований.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Ответчик во исполнение определения суда от 27.06.2016 не представил подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины с ответчика в доход бюджета за подачу апелляционной жалобы.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2616 руб. 00 коп.
Принятые определением суда от 08.04.2016 обеспечительные меры с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами обоснованно сохранены судом до фактического исполнения решения суда.
Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ Правительства Севастополя в части взыскания с потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Стрелецкий проезд, 14" 344 880 рублей расходов на снос (демонтаж) самовольной постройки.
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 мая 2016 года по делу N А84-1407/2016 в части взыскания с потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Стрелецкий проезд, 14" 344 880 рублей убытков и в части взыскания с потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Стрелецкий проезд, 14" в доход федерального бюджета 4669 рублей государственной пошлины отменить.
Производство по делу в части взыскания с потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Стрелецкий проезд, 14" 344 880 рублей убытков прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 мая 2016 года по делу N А84-1407/2016 оставить без изменения.
Взыскать с потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Стрелецкий проезд, 14" (место нахождения: 299038, город Севастополь, проезд Стрелецкий, дом 8, кв. <…>; ОГРН 1159204002462, ИНН 9201503441) в доход федерального бюджета 2616 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.К.ЕЛАГИНА

Судьи О.И.МУНТЯН С.А.РЫБИНА