Требование: Об отмене определения о передаче дела по подсудности

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 N 21АП-1358/2016 по делу N А84-1366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2016
В полном объеме постановление изготовлено 22.07.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Мунтян О.И. и Рыбиной С.А.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватема" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 12 июля 2016 года по делу N А84-1366/2016 (судья Алешина С.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный" (место нахождения: 299014, город Севастополь, улица Правды, дом 24; ОГРН 1149204004620, ИНН 9201001593; далее — ООО "СРЗ "Южный") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в заявлении от 04.07.2016, к обществу с ограниченной ответственностью "Акватема" (место нахождения: 352800, Краснодарский край, Туапсинский район, город Туапсе, улица Звездная, дом 12, кв. 135; ОГРН 1122365000647, ИНН 2365019501; далее — ООО "Акватема"), обществу с ограниченной ответственностью "Вестбилдинг" (место нахождения: 197374, город Санкт-Петербург, улица Мебельная, дом 12, корпус 1 литер Б, помещение 3-Н кабинет 205; ОГРН 1137847329839, ИНН 7814583435; далее — ООО "Вестбилдинг") и обществу с ограниченной ответственностью "Стоун-Парк" (место нахождения: 191025, город Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 51, помещение 20/1; ОГРН 1147847234699, ИНН 7840509460; далее — ООО "Стоун-Парк") о взыскании 1 659 647 руб. 14 коп. убытков, связанных с исполнением договора от 13.10.2014 N 44-ЮЖ.
ООО "Акватема", ссылаясь на пункт 12 договора от 13.10.2014 N 44-ЮЖ, направило 23.06.2016 в арбитражный суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Кроме того, ООО "СРЗ "Южный", с учетом местонахождения большей части ответчиков по делу, 05.07.2016 направило в арбитражный суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением суда от 12 июля 2016 года дело N А84-1366/2016 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ООО "Акватема" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство, заявленное ООО "Акватема" и передать дело N А84-1366/2016 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Жалобу мотивирует тем, что согласно хронологии рассмотрения дела, имеющейся на сайте Арбитражного суда города Севастополя, 23.06.2016 ООО "Акватема" обратилось с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. 05.07.2016 в графе "Информация о принятом судебном акте" указано, что суд передал дело по подсудности. После чего 05.07.2016 истец по делу обратился в арбитражный суд с аналогичным ходатайством, и в этот же день (05.07.2016) на сайте суда выложена резолютивная часть определения о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Следовательно, по двум ходатайствам судом вынесено одно определение.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 — 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
Статьей 37 АПК предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьей, по соглашению сторон (договорная подсудность).
Согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) является место его государственной регистрации.
Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору от 13.10.2014 N 44-ЮЖ, с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2015 N 1, в размере 1 288 018 руб. 14 коп., а также пени в размере 284 652 руб. 00 коп. и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 86 977 руб. 00 коп.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что права и законные интересы исполнителя (ООО СРЗ "Южный") по указанному договору нарушены заказчиком в лице ООО "Акватема" и плательщиками — ООО "Вестбилдинг" и ООО "Стоун-Парк", связанные с отказом от исполнения обязательств согласно договору от 13.10.2014 N 44-ЮЖ, выразившихся в уклонении от оплаты выполненных истцом работ.
Согласно пункту 12.1 договора от 13.10.2014 N 44-ЮЖ любой спор в связи с настоящим договором подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.
Как следует из искового заявления, ответчики находятся по следующим адресам: ООО "Акватема" находится по адресу: 352800, Краснодарский край, Туапсинский район, город Туапсе, улица Звездная, дом 12, кв. 135; ООО "Вестбилдинг" — по адресу: 197374, город Санкт-Петербург, улица Мебельная, дом 12, корпус 1 литер Б, помещение 3-Н кабинет 205; ООО "Стоун-Парк" — по адресу: 191025, город Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 51, помещение 20/1.
ООО "Акватема" представлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.
Истец, реализовывая свое право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 36 АПК РФ, представил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с учетом местонахождения большей части ответчиков по делу.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, является верным и сделан с учетом фактических обстоятельств дела.
При этом суд апелляционной инстанции рассматривает критерий "целесообразности" как достижение главной цели судебной деятельности — осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Позиция подателя жалобы о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края не было вынесено как отдельный судебный акт, также отклоняется, поскольку данное нарушение не является существенным и не привело к лишению ответчика возможности на обжалование отказа в удовлетворении ходатайства.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в статье 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.
В отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
При обращении в апелляционный суд ООО "Акватема" уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. Поскольку обжалование в апелляционном порядке определения об отказе в передаче дела по подсудности в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, уплаченная госпошлина из федерального бюджета подлежит возврату подателю жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 258, 266 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 12 июля 2016 года по делу N А84-1366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватема" — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Акватема" (место нахождения: 352800, Краснодарский край, Туапсинский район, город Туапсе, улица Звездная, дом 12, кв. 135; ОГРН 1122365000647, ИНН 2365019501) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11 июля 2016 года N 314.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.К.ЕЛАГИНА

Судьи О.И.МУНТЯН С.А.РЫБИНА