Требование: О возбуждении дела о банкротстве частного предприятия

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 N 21АП-2120/2015 по делу N А83-793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена — 18.01.2016
Постановление в полном объеме изготовлено — 22.01.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гонтаря В.И.,
судей Котляровой Е.Л.,
Оликовой Л.Н.,
при ведении протокола секретарем Слободюком Е.В.
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
кредитор: Мусийченко Руслан Васильевич, личность удостоверена по паспорту;
конкурсный управляющий: Петров Николай Львович, полномочия подтверждены решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2015, личность удостоверена по паспорту;
иные лица участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили;
рассмотрев апелляционную жалобу Частного предприятия "Дакос" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2015 года по делу N А83-793/2010 (судья Соколова И.А.)
по заявлению Украинского финансово-промышленного концерна "УФПК"
к должнику Частному предприятию "Фирма "Дакос"
о признании банкротом

установил:

Украинский финансово-промышленный концерн "УФПК" обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым 25 января 2010 г. с заявлением о возбуждении дела о банкротстве Частного предприятия "Фирма "Дакос" в порядке, предусмотренном Законом Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" от 14 мая 1992 г. N 2343-XII, с изменениями и дополнениями.
Определением от 28 января 2010 г. было возбуждено производство по делу о банкротстве, введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов и назначено подготовительное заседание.
Постановлением от 18 апреля 2013 г. по данному делу судом был решен вопрос о переходе к процедуре банкротства — ликвидации банкрота — Частного предприятия "Фирма "Дакос" сроком на двенадцать месяцев, до 18 апреля 2014 г.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2015 г. по делу N А83-793/2010 признано Частное предприятие "Фирма "Дакос" несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 08 апреля 2016 г. Утверждено конкурсным управляющим Частного предприятия "Фирма" Дакос — Петрова Николая Львовича.
Не согласившись с указанным решением, Частное предприятие "Фирма "Дакос" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба на указанное решение мотивирована нарушением арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно судом первой инстанции не установлено признаков банкротства в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушены нормы Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" об утверждении конкурсным управляющим ЧП "Фирмы "Дакос" Петрова Н.Л. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании 18 января 2016 г. конкурсный управляющий Петров Н.Л. и кредитор Мусийченко Р.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.
Другие лица участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями и почтовыми конвертами в материалах дела.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Республика Крым была принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 г., Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополь" N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 г.
Так, Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ (далее Закон N 154-ФЗ) установлены особенности несостоятельности (банкротства) и государственной регистрации всех должников, дела о банкротстве которых на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов находились в производстве хозяйственных судов, действовавших на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть первая статьи 1 Закона N 154-ФЗ).
Частью пятой статьи 1 Закона N 154-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения вопроса о принятии решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд:
1) выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника — унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, разработанным и представленным должником. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;
2) при отсутствии предусмотренных настоящей частью оснований для введения финансового оздоровления выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;
3) при наличии признаков банкротства, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и при отсутствии предусмотренных настоящей частью оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
4) прекращает производство по делу о банкротстве, если имеется одно из следующих обстоятельств:
а) требования кредиторов на дату проведения судебного заседания удовлетворены;
б) установлено отсутствие на дату проведения судебного заседания хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
в) установлено отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве, или отсутствие согласия иного лица на возмещение данных расходов.
С даты вынесения арбитражным судом в соответствии с частью 5 настоящей статьи определения или принятия решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Признаками банкротства юридического лица определены ст. 3 Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которого юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Ст. 4 ФЗ Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 30 ноября 2010 г. утвержден реестр денежных требований кредиторов Частного предприятия Фирма "Дакос" в сумме 4 690 529,45 грн.
Кроме того, постановлением Хозяйственного суда г. Симферополя от 18 апреля 2013 г. ЧП Фирма "Дакос" было признано банкротом.
Данные, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника ответчиком коллегии судей не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.
В соответствии со статьей 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из материалов дела усматривается, что Некоммерческое партнерство "Синергия" 03 августа 2015 г. предоставила Арбитражному суду Республики Крым информационное письмо с приложением документов арбитражного управляющего — члена НП СРО АУ "Синергия" Петрова Николая Львовича для утверждения его в качестве конкурсного управляющего по делу N А83-793/2010.
Иных ходатайств от кредиторов об утверждении других кандидатур конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Крым не подавались.
Согласно части 8 ст. 1, Федеральный закон от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве указанного в настоящей статье должника выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется арбитражным судом. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих представляет кандидатуру арбитражного управляющего к дате заседания арбитражного суда по рассмотрению вопроса о принятии решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве. В случае, если при вынесении арбитражным судом в соответствии с частью 5 настоящей статьи определения или принятии решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, невозможно определить арбитражного управляющего, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего на срок не более десяти дней с даты вынесения указанного определения.
Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что судом первой инстанции верно установлено наличия у Частного предприятия Фирмы "Дакос" признаков банкротства и утверждено конкурсным управляющим Петрова Н.Л. в порядке, предусмотренном статьей 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, апелляционный суд доводы апелляционной жалобы относительно незаконности обжалуемого судебного акта находит несостоятельными, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 — 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Апелляционную жалобу Частного предприятия "Дакос" оставить без удовлетворения.
2 Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2015 года по делу N А83-793/2010 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий В.И.ГОНТАРЬ

Судьи Е.Л.КОТЛЯРОВА Л.Н.ОЛИКОВА