Требование: О признании недействительным ненормативного правового акта и понуждению к совершению определенных действий

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 N 21АП-2064/2015 по делу N А83-2562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Приваловой А.В.,
судей Омельченко В.А.,
Полынкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Букуевой М.А.,
при участии в судебном заседании:
от Кировского районного потребительского общества — представитель Ягья М.Р., по доверенности от 01.05.2015 б/н;
в отсутствие Государственного учреждения — регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице филиала N 11, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения — регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2015 года по делу N А83-2562/2015 (судья Кузнякова С.Ю.)
по заявлению Кировского районного потребительского общества (ул. Фрунзе, д. 54, пгт. Кировское, Республика Крым, 297300)
к Государственному учреждению — региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице филиала N 11 (ул. А. Невского, 17 А, г. Симферополь, Республика Крым, 295006; ул. Дзержинского, д. 6, пом. 1н, пгт. Кировское, Республика Крым, 297300)
о признании недействительным ненормативного правового акта и понуждению к совершению определенных действий,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2015 года заявление Кировского районного потребительского общества (далее — Кировское райпо, потребительское общество, заявитель) удовлетворено. Судом признано недействительным уведомление от 21.04.2015 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, вынесенное филиалом N 11 Государственного учреждения — регионального отделения Фонда социального страхования по Республике Крым в отношении Кировского районного потребительского общества. На Государственное учреждение — региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Крым в лице филиала N 11 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, установив для Кировского районного потребительского общества размер тарифа, страховых взносов, соответствующий виду осуществляемой деятельности. Взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Государственное учреждение — региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице филиала N 11 (далее — отделение Фонда социального страхования, заинтересованное лицо) обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы отделение Фонда социального страхования указало на то, что в связи с непредставлением обществом в установленный срок документов, подтверждающих вид экономической деятельности, фондом был установлен основной вид деятельности общества по коду 02.01.2 ОКВЭД "сбор дикорастущих и недревесных лесопродуктов", который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых потребительским обществом видов экономической деятельности, на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ), а также размер страхового тарифа с начала текущего 2015 года — 6,10 процента, соответствующий данному классу профессионального риска.
Потребительское общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потребительского общества возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.
Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Кировское районное потребительское общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись с присвоением основного государственного регистрационного номера 1149102071139.
Согласно уставу Кировское райпо является некоммерческой организацией. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности потребительского общества по коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст (далее — ОКВЭД), является "сдача внаем собственного недвижимого имущества" код 70.20.
Кировское райпо зарегистрировано в качестве страхователя в региональном отделении Фонда социального страхования по Республике Крым (филиал N 11), о чем ему выдано извещение о регистрации в качестве страхователя от 05.11.2014 с присвоением регистрационного номера 9111000103 (л.д. 33).
Из уведомления от 05.11.2014 о размере страховых взносов следует, что потребительскому обществу был установлен с января 2014 года страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с заявленным основным видом деятельности "сдача внаем собственного недвижимого имущества", ОКВЭД 70.20, в размере 0,60 процентов, что соответствует 5-му классу профессионального риска (л.д. 34).
С января 2015 года в соответствии с уведомлением от 21.04.2015 отделением Фонда социального страхования был установлен заявителю страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с основным видом деятельности "сбор дикорастущих и недревесных лесопродуктов" ОКВЭД 02.01.2 в размере 6,10 процентов, что соответствует 28-му классу профессионального риска (л.д. 35).
Не согласившись с полученным в уведомлении от 21.04.2015 в части определения предприятию на 2015 год 28 класса профессионального риска применительно к виду деятельности "сбор дикорастущих и недревесных лесопродуктов" и установления размера страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 6,10 процента, потребительское общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее — Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.
Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21 — 22 Закона N 125-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее — Правила).
В соответствии с пунктом 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.
Основным видом экономической деятельности некоммерческой организации является тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации (пункт 9 Правил).
Таким образом, из указанных положений Правил следует, что основанием для отнесения страхователя к классу профессионального риска является вид фактически осуществляемой им деятельности.
В соответствии с пунктом 11 Правил основной вид деятельности страхователя юридического лица ежегодно подтверждается страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний — юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее — Порядок).
Согласно пункту 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.
В соответствии с пунктом 3 Порядка для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно, в срок до 15 апреля, представляет в исполнительный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к названному Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей — субъектов малого предпринимательства).
Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается потребительским обществом, общество до 15.04.2015 документы, подтверждающие вид экономической деятельности в отделение Фонда социального страхования не представило, поэтому 21.04.2015 фонд самостоятельно определил Кировскому райпо 28 класс профессионального риска по виду экономической деятельности — "сбор дикорастущих и недревесных лесопродуктов" и установил тариф страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 6,10 процентов к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.
Как утверждает заявитель, документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности потребительского общества — заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справка — подтверждение основного вида экономической деятельности, были представлены им отделению фонда 27.04.2015, то есть после истечения срока на представление указанных документов, установленного пунктом 3 Порядка.
Согласно указанным документам основным видом деятельности потребительского общества, то есть видом деятельности, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации, является сдача внаем собственного недвижимого имущества.
Никаких иных видов экономической деятельности страхователь в 2014 году не осуществлял и не предполагал осуществлять в 2015 году, что подтверждается отчетом о финансовых результатах за 12 месяцев 2014 года, штатным расписанием, сведениями реестров инвентарных карточек по счету "основные средства" за 2014 год.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности заявителя по ОКВЭД является 70.20 "сдача внаем собственного недвижимого имущества", а не 02.01.2 "сбор дикорастущих и недревесных лесопродуктов", который является дополнительным видом деятельности заявителя.
При этом осуществление заявителем основной деятельности, связанной со сдачей внаем собственного недвижимого имущества, отделением Фонда социального страхования не оспаривается.
По указанному виду основной деятельности отделением Фонда социального страхования устанавливался потребительскому обществу в предыдущий период страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,60 процента, что соответствует 5-му классу профессионального риска.
Таким образом, представленными документами доказано, что на протяжении периода с 31.10.2014 по 31.12.2014 общество не меняло основного вида осуществляемой им деятельности.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 14943/10, в целях подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний — юридического лица, в пункте 5 Порядка указано на осуществляемые виды деятельности организации, поэтому вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации, заявленных им в качестве основных и дополнительных видов экономической деятельности при государственной регистрации.
Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств, фактически размер страхового тарифа для Кировского райпо определен отделением Фонда социального страхования исходя из видов деятельности, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, по виду деятельности, который имеет наибольший класс профессионального риска, в отсутствие доказательств фактического осуществления страхователем именно этого вида деятельности.
Между тем, исполнительный орган фонда имеет право выбрать наиболее высокий класс профессионального риска не произвольно из числа видов профессиональной деятельности, заявленных при регистрации организации и отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц, а лишь из тех видов деятельности, которые фактически осуществляются страхователем в отчетном периоде.
При этом факт регистрации в реестре планируемых видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются организацией.
Заинтересованным лицом не представлены суду доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой заявителем деятельностью является "сбор дикорастущих и недревесных лесопродуктов", что позволило ему определить размер страхового тарифа, соответствующий 28-му классу профессионального риска.
Следовательно, у него не имелось оснований для установления указанного размера тарифа страховых взносов.
То обстоятельство, что общество не представило отделению Фонда социального страхования в установленный срок до 15.04.2015 необходимые документы для подтверждения основного осуществляемого им вида экономической деятельности "сдача внаем собственного недвижимого имущества", само по себе не является основанием для произвольного определения отделением Фонда вида основной осуществляемой страхователем деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
С учетом изложенного, потребительское общество подтвердило фактически осуществляемый им в 2014 году основной вид экономической деятельности, в то время как отделение Фонда социального страхования не представило суду доказательств того, что обществом фактически осуществлялась дополнительная деятельность по сбору дикорастущих и недревесных лесопродуктов, которой соответствует размер страхового тарифа, соответствующий 28-му классу профессионального риска.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив правильно нормы материального права, пришел к правомерному выводу о том, что у регионального отделения фонда социального страхования отсутствовали основания для установления тарифа страховых взносов на 2015 год в размере 6,10 процентов, в связи с чем уведомление фонда от 21.04.2015 по установлению заявителю тарифа страховых взносов в размере 6,10 процентов обоснованно признано судом недействительным.
Приводимые в апелляционной жалобе отделения Фонда социального страхования доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, судом обоснованно взысканы с заинтересованного лица в пользу заявителя понесенные им судебные расходы в размере 3000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ. При этом суд первой инстанции, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возложил на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
То обстоятельство, что государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2015 года судом первой инстанции допущена описка в части указания даты признанного недействительным уведомления от 21.04.2015 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (судом ошибочно указано "24.04.2015"), в то время как в мотивировочной части решения дата уведомления указана правильно.
Данное обстоятельство не влияет на законность решения и не является основанием для его отмены. Указанная описка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как по инициативе суда, так и по заявлению лиц, указанных в части 3 названной статьи данного Кодекса.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2015 года по делу N А83-2562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В.ПРИВАЛОВА

Судьи В.А.ОМЕЛЬЧЕНКО Н.А.ПОЛЫНКИНА