Требование: Об отмене определения о возвращении искового заявления

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 N 21АП-974/2015 по делу N А83-93/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чертковой И.В.,
судей Тарасенко А.А.,
Мунтян О.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саютиной Ю.Ю.
при участии представителей:
от истца — Витт Дарья Васильевна, представитель по доверенности от 10.02.2015 N 12,.
Российский Союз Автостраховщиков
от ответчика — не явился, частное акционерное общество "Страховая компания "Провидна".
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2015 по делу N А83-93/2015 (судья М.Е. Можарова) по иску Российского Союза Автостраховщиков к частному акционерному обществу "Страховая компания "Провидна"
о взыскании 25 000,00 руб.

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее — РСА) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к частному акционерному обществу "Страховая компания "Провидна" (далее — ЧАО "Страховая компания "Провидна") о взыскании 25 000,00 руб. компенсационной выплаты.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 января 2015 года по делу N А83-93/2015 исковое заявление РСА оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2015 года по делу N А83-281/2015 исковое заявление РСА о взыскании 25 000,00 руб. возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Не согласившись с указанным определением суда, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что судом не было принято во внимание, что в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал, а также его имущество. Таким образом, истцу представлено право выбора арбитражного суда (альтернативная подсудность). Кроме того, суды Российской Федерации применяют нормы Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29.06.1979 N И-1-4 "Об использовании в качестве доказательств документов, представленных с помощью электронно-вычислительной техники" (далее — Инструктивные указания), а потому представленная истцом распечатка с сайта "http:www.providna.ru" отвечает требованиям АПК РФ. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что поступление ответа на претензию истца из центрального офиса ответчика не свидетельствует о прекращении деятельности регионального представительства ответчика на территории Республики Крым и о невозможности подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым. Иные доводы и обоснования изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 15.06.2015, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Кроме того, в порядке статьи 122 АПК РФ на адрес электронной почты ответчика (info@providna.com.ua) судом апелляционной инстанции было направлено уведомление о месте, дате и времени проведения судебного заседания.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии с частью 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражного суда указывается срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Вопрос о соблюдении истцом названных норм процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.
Процедура оставления иска без движения введена лишь с одной целью — предоставить истцу возможность исправить различного рода недочеты и упущения формального характера, дополнить приложение к иску соответствующим объемом необходимых документов.
Необходимо иметь в виду, что АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, поэтому вопрос о том, действительно ли имелось нарушение при подаче искового заявления, может стать предметом рассмотрения вышестоящего суда лишь в рамках обжалования определения о возвращении заявления.
Определением от 16.01.2015 суд определил перечень документов, которые истец должен был предоставить, а именно:
— доказательства, подтверждающие факт нахождения имущества либо факт осуществления филиалом ЧАО "СК "ПРОВИДНА" деятельности на территории Республики Крым;
Во исполнение указанного определения истцом было направлено ходатайство от 16.02.2015 исх. N И-11601, в котором истец указал, что сведения о наличии у ответчика филиала в Республике Крым содержатся на официальном сайте ЧАО СК "Провидна" и приложил распечатку (скриншот) с официального сайта ЧАО СК "Провидна" о наличии филиала компании в Республике Крым.
Согласно статье 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором, либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.
В отсутствие специальных нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок фиксации и использования в качестве доказательств информации, содержащейся в сети Интернет, суды Российской Федерации применяют нормы Инструктивных указаний.
Согласно пункту 4 Инструктивных указаний в документах, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники, должно быть указано, какой вычислительный (информационно-вычислительный) центр и когда их изготовил (наименование центра и дата изготовления документа могут проставляться автоматически с помощью электронно-вычислительной техники либо любым другим способом).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 N 12 указал, что документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут распечатываться и заверяться подписью заявителя. В частности, в отношении выписки из ЕГРЮЛ компания может составить скриншот официального сайта налоговых органов, подтверждающий сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления.
Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.
Иным документом, в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, может являться в том числе:
1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;
2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц. Подтверждение этого обстоятельства одним из указанных выше способов допускается в случае, если этот способ позволяет определить условия и дату предоставления соответствующей информации.
При подаче в арбитражный суд заявления по делу, возникающему из административных и иных публичных правоотношений, для подтверждения сведений о месте нахождения заинтересованного лица органа, осуществляющего публичные полномочия, заявителем может быть также представлена распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа, содержащая информацию о месте его нахождения, заверенная подписью заявителя или его представителя.
При этом стоит обратить внимание, что скриншоты являются надлежащим доказательством размещения сведений на определенном интернет-сайте, поскольку документированной признается информация, зафиксированная на материальном носителе, позволяющая определить суть такой информации и ее материальный носитель (пункт 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Таким образом, поскольку распечатки с Интернет-сайта (скриншоты) содержат информацию о дате их получения, наименовании сайта, они имеют доказательственную силу в целях установления соответствующих обстоятельств.
Исходя из содержания вышеуказанных норм законодательства, учитывая отсутствие возможности получения истцом официальной информации из Единого государственного реестра предприятий, организаций, учреждений Украины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная в качестве доказательства нахождения филиала ЧАО СК "Провидна" на территории Республики Крым распечатка (скриншот) с официального сайта ЧАО СК "Провидна" http://www.providna.ru/ или http://www.providna.com/, отвечает требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ и должна учитываться судом в качестве доказательства исполнения стороной требования суда.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что постоянное место, через которое полностью или частично осуществляется коммерческая деятельность иностранного лица на территории Российской Федерации, может для целей пункта 2 части 1 статьи 247 АПК РФ признаваться филиалом или представительством такого лица независимо от факта его формальной регистрации в установленном законом порядке.
Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 09.07.2013 N 158.
Таким образом, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции от 16 января 2015истцом выполнено.
В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что не усматривает наличие на территории Республики Крым имущества ответчика или доказательств того, что спор связан с деятельностью филиала ответчика на территории Республики Крым.
Согласно норм АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.
Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.
Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, согласно части 1 статьи 6 которой каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в рамках АПК РФ, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если в том числе:
— ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика (пункт 1);
— орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (пункт 2);
— спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 3);
— в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (пункт 10).
Согласно части 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьей 248 АПК РФ к их исключительной компетенции.
Статьей 249 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (часть 1). Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме (часть 2).
В силу пункта 5 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в том числе в случаях, если спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации, а также в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.
Согласно части 3 статьи 36 АПК РФ иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.
Положениями статей 20, 42 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск 22.01.1993, вступила в силу для Российской Федерации 10.12.1994, для Украины 14.04.1995) (далее — Конвенция о правовой помощи) установлено, что иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал, а также его имущество.
Кроме того, согласно положений статьи 42 Конвенции о правовой помощи, иски о возмещении вреда могут также предъявляться в суды Договаривающейся Стороны.
Изложенные выше нормы действующего законодательства Российской Федерации свидетельствуют о наличии альтернативной подсудности.
Арбитражный суд Республики Крым, возвратив исковое заявление РСА без достаточных оснований, ограничил его право на судебную защиту своих нарушенных интересов, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Республики Крым на новое рассмотрение.
Вопрос по распределению судебных расходов в апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку государственная пошлина на определение о возврате искового заявления при подаче апелляционной жалобы не оплачивается (подпункт 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2015 года по делу N А83-93/2015 отменить.
Направить вопрос о принятии иска к производству суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В.ЧЕРТКОВА

Судьи А.А.ТАРАСЕНКО О.И.МУНТЯН