Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие состава вмененного правонарушения подтверждено совокупностью доказательств, порядок привлечения к ответственности соблюден, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 57-АД16-16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Казанджиян Р.О. на вступившие в законную силу постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 мая 2016 г., решение судьи Белгородского областного суда от 6 июня 2016 г. и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 3 августа 2016 г., вынесенные в отношении Казанджиян Р.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 мая 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 6 июня 2016 г. и постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда от 3 августа 2016 г., Казанджиян Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения: мобильного телефона VERTU F-117667 в количестве 1 штуки, мобильного телефона VERTU C-038842 в количестве 1 штуки, мобильного телефона VERTU C-036281 в количестве 1 штуки, мобильного телефона VERTU X-016691 в количестве 1 штуки, наручных часов "Rolex" модели "Oyster Perpetual Date Submariner" Ref. 116618 LN в количестве 1 штуки.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Казанджиян Р.О. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
В силу статей 150, 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю и декларированию.
Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Согласно пункту 3 статьи 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств — членов Таможенного союза.
Таким международным договором является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее — Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 данного Соглашения отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
В силу пункта 3 статьи 3 Соглашения к товарам, не отнесенным в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи к товарам для личного пользования, не применяются положения Соглашения.
Из материалов дела следует, что 7 октября 2015 г. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (ОТО и ТК) N 3 Белгородского таможенного поста оперативно-розыскным отделом Белгородской таможни предоставлена информация о подготовке возможно незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза товаров (часы "Rolex", мобильные телефоны VERTU) с сокрытием от таможенного контроля гражданином Украины Казанджиян Р.О.
9 октября 2015 г. в 1 час 50 минут на железнодорожном пункте пропуска "Белгород" в вагоне N 3 поезда N 16/74 сообщением "Днепропетровск — Кривой Рог — Москва" при проведении таможенного контроля товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, выявлен факт невыполнения Казанджиян Р.О. требований по таможенному декларированию товаров, подлежащих декларированию.
В ходе таможенного досмотра принадлежащего гражданину Украины Казанджиян Р.О. багажа в сумке среди вещей и в кармане был обнаружен товар, о перемещении которого он не заявил в установленной письменной форме: мобильный телефон VERTU F-117667 в количестве 1 штуки, мобильный телефон VERTU C-038842 в количестве 1 штуки, мобильный телефон VERTU C-036281 в количестве 1 штуки, мобильный телефон VERTU X-016691 в количестве 1 штуки, наручные часы "Rolex" модели "Oyster Perpetual Date Submariner" Ref. 116618 LN в количестве 1 штуки.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1 — 4), актом таможенного досмотра (осмотра) (л.д. 5), протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении (л.д. 6 — 7), заключением товароведческой таможенной экспертизы (л.д. 19 — 28), расчетом величины таможенной стоимости (л.д. 37 — 38), протоколом опроса главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК N 3 М. (л.д. 43 — 46), сведениями о сумме причитающихся к уплате пошлин и налогов (л.д. 51), протоколом об административном правонарушении (л.д. 85 — 88), объяснениями Казанджиян Р.О., данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 104, 119, 121), копиями накладных (л.д. 109, 110), показаниями уполномоченных по особо важным делам отдела административных расследований Белгородского таможенного поста Белгородской таможни К. и А. (л.д. 120, 121) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив имеющиеся по настоящему делу доказательства, с учетом установленных обстоятельств, критериев отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, предусмотренных названным выше Соглашением, характера и количества товара, перемещаемого Казанджиян Р.О. через таможенную границу, судебные инстанции пришли к выводу о том, что данный товар предназначен для коммерческих целей, а не для личного пользования.
Судебными инстанциями обоснованно принято во внимание наличие накладных, согласно которым указанные в них телефоны переданы Казанджиян Р.О. гражданами для платного ремонта, при этом сам Казанджиян Р.О. в ходе судебного разбирательства и на досудебной стадии заявлял, что его деятельность связана с ремонтом телефонов и при отсутствии запасных частей соответствующий ремонт он осуществляет в г. Москве.
Не задекларировав по установленной форме товар, подлежащий таможенному декларированию, Казанджиян Р.О. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Казанджиян Р.О. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и таможенного законодательства.
Вопреки утверждению заявителя нарушений предусмотренного статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка назначения и проведения товароведческой таможенной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено.
Заключение товароведческой таможенной экспертизы является объективным, выводы эксперта — аргументированными и обоснованными. Стоимость представленного на экспертизу товара определена с учетом его фактического состояния, комплектации, степени физического и функционального износа, с использованием необходимой ценовой и технической информации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Судебные инстанции пришли к правильному выводу о допустимости данного доказательства.
Доводы жалобы направлены на субъективную оценку установленных обстоятельств и доказательств, не опровергают выводы судебных инстанций о виновности Казанджиян Р.О. в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения Казанджиян Р.О. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Казанджиян Р.О. в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.7, 4.1, 4.2, 4.3 данного Кодекса, и является обоснованным.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 мая 2016 г., решение судьи Белгородского областного суда от 6 июня 2016 г. и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 3 августа 2016 г., вынесенные в отношении Казанджиян Р.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Казанджиян Р.О. — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.МЕРКУЛОВ