Требование: Об отмене решения об отказе в назначении пенсии, включении в стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости

Обстоятельства: Истица ссылается на то, что бортпроводники относятся к кабинному экипажу, в совокупности с летным экипажем образуют экипаж воздушного судна и имеют право на досрочное назначение пенсии по старости на основании пп. 13 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп. 13 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ имеют только отдельные категории работников из числа работников гражданской авиации, к числу которых относятся работники летного состава экипажа воздушного судна, бортпроводники не входят в летный состав.

Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 4-КГ16-55

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Жубрина М.А., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2017 г. гражданское дело по иску Садковой Н.В. к Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области об отмене решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения — Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области, о включении в стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости
по кассационной жалобе начальника Государственного учреждения — Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области Акименко А.Е. на решение Химкинского городского суда Московской области от 4 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2015 г., которыми исковые требования Садковой Н.В. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., выслушав объяснения представителя Государственного учреждения — Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области по доверенности Кучер О.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Садкова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (далее — ГУ — ГУПФР N 5 по г. Москве и Московской области, пенсионный орган) о признании незаконным решения Комиссии ГУ — ГУПФР N 5 по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол N 08/4-11 от 21 августа 2014 г.) об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, о включении в специальный стаж периодов ее работы в ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" с 9 января 1996 г. по 14 июня 1998 г. и в ОАО "Аэрофлот — Российские авиалинии" с 19 июня 1998 г. по 8 июля 2007 г. в должности бортпроводника, с 9 июля 2007 г. по 11 ноября 2011 г. в должности старшего бортпроводника, об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В обоснование предъявленных требований Садкова Н.В. указала, что с 9 января 1996 г. она работала в должностях бортпроводника и старшего бортпроводника, имеет определенный налет часов, который зафиксирован в ее летной книжке.
Полагая, что имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подпунктом 13 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Садкова Н.В. 6 августа 2014 г. обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, с соответствующим заявлением.
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ — ГУПФР N 5 по г. Москве и Московской области от 21 августа 2014 г. Садковой Н.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по указанному основанию в связи с тем, что бортпроводники не относятся к летному составу гражданской авиации.
Садкова Н.В. считает отказ пенсионного органа незаконным, ссылаясь на то, что бортпроводники относятся к кабинному экипажу и в совокупности с летным экипажем образуют экипаж воздушного судна, то есть, по мнению истца, они имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования Садковой Н.В. не признал.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 4 марта 2015 г. исковые требования Садковой Н.В. удовлетворены. Суд признал незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ — ГУПФР N 5 по г. Москве и Московской области (протокол от 21 августа 2014 г. N 08/4-11), обязал пенсионный орган назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 6 августа 2014 г., засчитав в специальный трудовой стаж спорные периоды работы истца в ОАО "Авиакомпания "Трансаэро": с 9 января 1996 г. по 14 июня 1998 г. в должности бортпроводника, в ОАО "Аэрофлот — Российские авиалинии": с 19 июня 1998 г. по 8 июля 2007 г. в должности бортпроводника и с 9 июля 2007 г. по 11 ноября 2011 г. в должности старшего бортпроводника.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу определением Химкинского городского суда Московской области от 13 мая 2016 г. ГУ — ГУПФР N 5 по г. Москве и Московской области восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе начальника ГУ — ГУПФР N 5 по г. Москве и Московской области Акименко А.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений, как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 17 августа 2016 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. от 5 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Садкова Н.В., которая представила ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с нахождением на лечении. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев указанное ходатайство и руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), с учетом того, что Садкова Н.В. извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, представила письменные возражения и ее неявка не препятствует рассмотрению дела, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на нее истца Садковой Н.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 9 января 1996 г. по 14 июня 1998 г. Садкова Н.В. работала в ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" в должности бортпроводника, с 19 июня 1998 г. по 8 июля 2007 г. и с 9 июля 2007 г. по 11 ноября 2011 г. в ОАО "Аэрофлот — Российские авиалинии" в должностях бортпроводника и старшего бортпроводника соответственно.
За периоды работы с 9 января 1996 г. по 14 июня 1998 г., с 19 июня 1998 г. по 8 июля 2007 г. в должности бортпроводника и с 9 июля 2007 г. по 11 ноября 2011 г. в должности старшего бортпроводника Садкова Н.В. имеет определенный налет часов, который зафиксирован в ее летной книжке и в справке ОАО "Аэрофлот — Российские авиалинии" от 19 мая 2014 г. (5841 час 7 минут).
6 августа 2014 г. Садкова Н.В. обратилась в ГУ — ГУПФР N 5 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 13 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" как работнику летного состава гражданской авиации, указывая, что имеет право на пенсию по данному основанию, так как ее выслуга исходя из налета часов составляет более 20 лет.
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ — ГУПФР N 5 по г. Москве и Московской области (протокол от 7 августа 2014 г. N 08/4-11) Садковой Н.В. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по подпункту 13 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием у нее необходимого специального стажа. Пенсионный орган не включил в специальный стаж периоды работы Садковой Н.В. с 9 января 1996 г. по 14 июня 1998 г. в ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" в должности бортпроводника, с 19 июня 1998 г. по 8 июля 2007 г. и с 9 июля 2007 г. по 11 ноября 2011 г. в должностях бортпроводника и старшего бортпроводника соответственно в ОАО "Аэрофлот — Российские авиалинии", поскольку должность бортпроводника не относится к летному составу гражданской авиации и не включается в состав штатного летного экипажа воздушного судна.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Садковой Н.В., суд первой инстанции ссылался на положения подпункта 13 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 239) "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и исходил из того, что пенсионное законодательство, не определяя перечня должностей летного состава гражданской авиации, относит к лицам, приобретшим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой в экипаже воздушного судна гражданской авиации, всех членов экипажей воздушных судов и летательных аппаратов независимо от того, на какой должности они работают. Поскольку Садкова Н.В. в спорные периоды работала в должностях бортпроводника и старшего бортпроводника, то есть являлась членом кабинного экипажа, который в совокупности с летным экипажем образует экипаж воздушного судна, принимала непосредственное участие в выполнении полетов, суд признал за ней право на назначение пенсии по подпункту 13 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее — Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), действовавшего на момент обращения Садковой Н.В. в пенсионный орган, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 27 названного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Закона, мужчинам, проработавшим не менее 25 лет, и женщинам, проработавшим не менее 20 лет в летном составе гражданской авиации, а при оставлении летной работы по состоянию здоровья — мужчинам, проработавшим не менее 20 лет, и женщинам, проработавшим не менее 15 лет в указанном составе гражданской авиации.
Аналогичное правовое регулирование назначения пенсии работникам летного состава гражданской авиации закреплено в пункте 13 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 1 января 2015 г.
Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 названной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Такие же положения, касающиеся назначения страховых пенсий, содержатся в части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Правительством Российской Федерации в рамках предоставленного ему законом полномочия 18 июля 2002 г. было принято Постановление N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
С 1 января 2015 г. вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".
Этими Постановлениями Правительства Российской Федерации установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в летном составе гражданской авиации, применяется Список должностей работников летного состава, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 79 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 сентября 1991 г. N 459.
Статьей 79 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", утратившего силу с 1 января 2002 г. в связи с введением в действие Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", было определено, что пенсия в связи с работой в летном и летно-испытательном составе устанавливается: мужчинам при выслуге не менее 25 лет, женщинам — не менее 20 лет; при оставлении летной работы по состоянию здоровья — мужчинам при выслуге не менее 20 лет, женщинам — не менее 15 лет. Пенсия в связи с работой по управлению воздушным движением устанавливается: мужчинам — по достижении 55 лет и при общем трудовом стаже не менее 25 лет, из них не менее 12 лет 6 месяцев работы по непосредственному управлению полетами воздушных судов; женщинам — по достижении 50 лет и при общем трудовом стаже не менее 20 лет, из них не менее 10 лет работы по непосредственному управлению полетами воздушных судов. Пенсия в связи с работой в инженерно-техническом составе по обслуживанию воздушных судов устанавливается: мужчинам — по достижении 55 лет и при общем трудовом стаже работы в гражданской авиации не менее 25 лет, из них не менее 20 лет по непосредственному обслуживанию воздушных судов; женщинам — по достижении 50 лет и при общем трудовом стаже работы в гражданской авиации не менее 20 лет, из них не менее 15 лет по непосредственному обслуживанию воздушных судов.
Списком должностей работников летного состава, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 79 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 сентября 1991 г. N 459, предусмотрен исчерпывающий перечень должностей, дающих право на досрочную трудовую пенсию по старости работникам летного состава гражданской авиации. К ним отнесены члены экипажей воздушных судов и других летательных аппаратов; летно-инструкторский состав; командно-летный состав: руководители (их заместители), инспекторы и другие специалисты по летной службе (летной работе) министерств, ведомств, управлений, объединений, предприятий, учреждений, организаций и их структурных подразделений, имеющие действующее летное свидетельство и участвующие в полетах в составе экипажа воздушного судна или другого летательного аппарата; парашютисты всех наименований, спасатели, а также десантники-пожарные всех наименований, инструкторы авиапожарной службы, руководители парашютных (парашютно-спасательных, поисково-спасательных) подразделений, работники внештатных и штатных парашютно-десантных групп, совершающие прыжки с парашютом или спуски (подъемы) на специальных спусковых (подъемных) устройствах с вертолетов, находящихся в режиме висения на высоте не менее 10 метров.
Согласно пункту 1 статьи 56 Воздушного кодекса Российской Федерации экипаж пилотируемого воздушного суда состоит из летного экипажа (командира, других лиц летного состава) и кабинного экипажа (бортоператоров и бортпроводников).
Пунктом 2.3.3 Наставления по производству полетов в гражданской авиации СССР, утвержденного приказом Министерства гражданской авиации СССР от 8 апреля 1985 г. N 77 (действовал с 1 декабря 1985 г. и утратил силу с 9 ноября 2009 г. в связи с изданием приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 6 ноября 2009 г. N 198), к летному составу экипажа были отнесены лица, имеющие действующее свидетельство летного состава, а также подготовку и опыт, необходимые для управления воздушным судном данного типа или его оборудованием: пилоты, штурманы, бортинженеры, бортмеханики, бортрадисты, летчики-наблюдатели, а также бортоператоры, выполняющие специальные работы. К обслуживающему персоналу экипажа отнесены бортпроводники, бортоператоры транспортных самолетов и другие специалисты, перечень которых определяется министерством гражданской авиации.
Пунктом 3.1 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17 июля 2008 г. N 108 (утратил силу в связи с изданием приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2009 г. N 128), было определено, что экипаж воздушного судна состоит из летного экипажа (командира, других лиц летного состава) и кабинного экипажа (бортоператоров и бортпроводников).
Пунктом 21 Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 сентября 2004 г. N 275, к летному составу отнесены летчики, штурманы, курсанты (слушатели) летных учебных заведений и другие должностные лица, имеющие соответствующую специальность, годные по медицинскому заключению к летной работе и выполняющие функциональные обязанности в полете в составе экипажа в соответствии с руководством по летной эксплуатации воздушного судна.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по подпункту 13 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ (пункту 13 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях") из числа работников гражданской авиации имеют только отдельные категории таких работников, к числу которых относятся работники летного состава экипажа воздушного судна. Бортпроводники не входят в летный состав экипажа воздушного судна, относятся к кабинному экипажу, и их пенсионное обеспечение осуществляется в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ (с 1 января 2015 г. — пункта 13 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), со Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (раздел "Транспорт", подраздел 3 "Гражданская авиация", позиция 12003000-11217). Такое разделение правовых оснований досрочного назначения трудовой пенсии по старости между бортпроводниками и лицами, входящими в летный экипаж воздушного судна, связано с тем, что их функциональные обязанности различны по своей специфике и характеру, психофизиологические нагрузки, испытываемые ими во время полета, не идентичны.
Положения изложенных выше норм материального права судебными инстанциями при разрешении спора учтены не были, а вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что пенсионное законодательство, не определяя перечня должностей летного состава гражданской авиации, относит к лицам, приобретшим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, всех членов экипажей воздушных судов и летательных аппаратов независимо от того, на какой должности они работают, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Ссылка судов первой и апелляционной инстанций в обоснование вывода о наличии у Садковой Н.В. права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как работнику летного состава гражданской авиации на Постановление Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537, которым установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в летном составе гражданской авиации, применяется Список должностей работников летного состава авиации, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 сентября 1991 г. N 459, несостоятельна, поскольку данным нормативно-правовым актом определен перечень должностей работников летного состава, работа в которых дает право на пенсию по подпункту 13 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ (с 1 января 2015 г. — по пункту 13 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), к которым Садкова Н.В., работавшая в должности бортпроводника, не относится.
Наличие у Садковой Н.В. летной книжки с указанием количества налета часов, на что указал суд, удовлетворяя иск, само по себе не влечет возникновения у истца права на назначение досрочной пенсии по подпункту 13 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ.
С учетом приведенных обстоятельств обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 4 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Химкинский городской суд Московской области.