Приговор: По ч. 2 ст. 159 УК РФ за мошенничество, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения. Дополнительно: По делу разрешены гражданские иски о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда; с осужденного в пользу одного из потерпевших взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 18-АПУ16-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.
судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.
при секретаре Ивановой А.А.
с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации — прокурора Луканиной Я.Н., потерпевшего Чич Х.Р., осужденного Рогова Я.С. и его защитника — адвоката Андрианова Я.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рогова Я.С. на приговор Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 года, которым
Рогов Я.С. <…> несудимый,
осужден:
— по ч. 2 ст. 159 УК РФ — к лишению свободы на срок 2 (два) года, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
— по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ — к лишению свободы на срок 9 (девять) лет, с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев;
— по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ — к лишению свободы на срок 15 (пятнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Рогову Я.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
После отбытия наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Рогову Я.С. установлены следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток — в промежуток времени с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; с возложением на осужденного Рогова Я.С. обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту его постоянного проживания (пребывания) два раза в месяц для регистрации, и не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия указанного специализированного государственного органа, а также не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции и места проведения массовых мероприятий, посещение которых и участие в которых будут препятствовать достижению целей наказания — общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния).
Гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) П. о взыскании с осужденного Рогова Я.С. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей удовлетворен полностью.
Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) Ч. о компенсации морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей удовлетворен полностью — указанная сумма взыскана с осужденного Рогова Я.С. в пользу Ч.
Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) Ч. о компенсации морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей удовлетворен полностью — указанная сумма взыскана с осужденного Рогова Я.С. в пользу Ч.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Ч. адвокату Седову А.В., в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей взысканы с осужденного Рогова Я.С. в пользу потерпевшего Ч.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., а также объяснения осужденного Рогова Я.С. и его защитника — адвоката Андрианова Я.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступление потерпевшего Ч. и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Луканиной Я.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рогов Я.С. осужден за мошенничество — хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданке П. за разбойное нападение на гражданина Ч. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство Ч. сопряженное с разбоем.
Судом установлено, что 29 октября 2015 года Рогов Я.С., представившись П. собственником квартиры N <…> расположенной в доме N <…> в гор. <…> обманным путем похитил у нее деньги в размере 20000 рублей, получив их от П. в счет оплаты за наем квартиры, которая ему не принадлежала и была арендована им у другого лица.
4 ноября 2015 года, Рогов Я.С., в целях хищения автомобиля, совершил разбойное нападение на водителя автомобиля <…> Ч. в ходе которого убил потерпевшего, используя в качестве оружия заранее приготовленный им столовый нож.
Преступления совершены Роговым при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Рогов Я.С. считает приговор несправедливым. Не оспаривая в жалобе выводов суда о его виновности, Рогов Я.С., вместе с тем, указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; при вынесении приговора и назначении наказания суд не учел в полной мере имеющиеся в деле сведения о его личности — положительные характеристики, грамоты и дипломы, которые, подтверждают его активное участие в общественной жизни города и страны, а также участие во всероссийских и международных соревнованиях. Кроме того, Рогов Я.С. в жалобе высказывает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданских исков потерпевших (гражданских истцов), которым в общей сложности он обязан выплатить два миллиона пятьдесят тысяч рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, указывая о том, что с учетом назначенного ему судом длительного срока наказания, а также его имущественного положения данная сумма денег является для него непосильной выплатой. Осужденный полагает, что такое решение суд принял без достаточных к тому оснований, не убедившись в его платежеспособности. В результате Рогов Я.С. просит приговор изменить: смягчить назначенное ему наказание, а также пересмотреть приговор и вынести новое решение в части, касающейся взыскания с него денежных сумм в пользу потерпевших.
Государственным обвинителем — прокурором прокуратуры Краснодарского края Поройковой Г.А., а также потерпевшими Г. и Ч. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного, доводы которого прокурор и потерпевшие считают необоснованными и просят приговор оставить без изменения.
Проверив уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вывод суда о виновности Рогова Я.С. в совершении инкриминированных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре, и в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.
Действия Рогова Я.С. по ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Доводы жалобы Рогова Я.С. о несправедливости назначенного ему наказания не могут быть признаны обоснованными.
При назначении Рогову Я.С. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, имеющиеся в деле сведения о личности осужденного, характеризующие его данные, а также все обстоятельства, смягчающие его наказание, которыми признаны явка с повинной Рогова Я.С., его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Психическое расстройство здоровья Рогова, не исключающее его вменяемости, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ судом также учтено при назначении наказания осужденному.
Поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Роговым Я.С. преступлений, то оснований для применения к нему правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.
Суд также не нашел оснований для применения к Рогову Я.С. положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем обоснованно указал в приговоре.
Наказание осужденному Рогову назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.
Что касается несогласия осужденного с решением суда о взыскании с него денежных сумм, связанных с возмещением материального ущерба и компенсацией морального вреда потерпевшим, то его доводы не могут быть признаны состоятельными.
Из протокола судебного заседания следует, что Рогов Я.С. в суде первой инстанции гражданские иски потерпевших признал в полном объеме.
Как установлено приговором, Рогов Я.С. совершил мошенничество в отношении П. незаконно завладев ее деньгами в размере 20000 рублей, поэтому он обязан в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ возместить причиненный ей ущерб.
Поскольку действиями Рогова Я.С. потерпевшим Ч. и Ч. (соответственно брату и сыну убитого Ч.) был причинен моральный вред, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ судом принято правильное решение о выплате каждому из них осужденным денежной компенсации морального вреда.
При этом судом были учтены характер причиненных потерпевшим Ч. и Ч. нравственных страданий, связанных с совершенным подсудимым убийством их близкого родственника, а также степень вины подсудимого Рогова Я.С. и его материальное положение.
Установленный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным и справедливым.
Кроме того, как правильно указано в приговоре, потерпевшему в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ помимо возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, обеспечивается также и возмещение расходов, понесенных в связи с участием его представителя в судебном заседании.
Суд пришел к выводу, что процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ потерпевшим Ч. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю — адвокату Седову А.В. за участие в уголовном деле, подтвержденные соответствующими документами, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК, следует взыскать с Рогова Я.С. в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется; имущественной несостоятельности подсудимого судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 года в отношении Рогова Я.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу — без удовлетворения.