Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом, взыскании неосновательного обогащения

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что спорные договоры безвозмездного пользования подписаны в отсутствие согласия собственника недвижимого имущества.

Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 301-ЭС16-18258 по делу N А82-8317/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецРитуалСервис" (г. Тутаев Ярославской области) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2016 по делу N А82-8317/2015,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Тутаевская центральная районная больница" (далее — Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СпецРитуалСервис" (далее — Общество) о признании недействительными договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 25.06.2014 и от 25.12.2014 и взыскании 270 121 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области и муниципальное казенное учреждение городская специализированная служба "Ритуал" (далее — Служба).
Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.12.2015 отказал в иске.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.05.2016, оставленным изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2016, отменил решение, признал договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом недействительными, взыскал с Общества в пользу Учреждения 269 869 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 12.05.2016 и от 14.09.2016 и оставить в силе решение от 03.12.2015.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установили суды, Учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения. Департамент муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района распоряжением от 20.12.2010 N 128 дал согласие на передачу в безвозмездное пользование указанных помещений Службе. Муниципальное учреждение здравоохранения "Тутаевская центральная районная больница" (правопредшественник истца, ссудодатель) и Служба (ссудополучатель) подписали договор от 01.01.2011 N 1 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, а 25.06.2014 и 25.12.2014 Служба и Общество подписали договоры безвозмездного пользования указанным недвижимым имуществом. Дополнительным соглашением от 02.06.2015 Учреждение и Служба расторгли договор N 1 с 03.06.2015 и в этот же день помещения возвращены Учреждению по акту приема-передачи.
Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договоры от 26.06.2014 и от 25.12.2014 являются недействительными, Общество безосновательно пользовалось недвижимым имуществом и не вносило плату за пользование.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе отчет об определении рыночной стоимости арендной платы за право пользования спорными помещениями, проанализировав условия договоров безвозмездного пользования имуществом, руководствуясь статьями 168 (в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров), 420, 421, 422, 424, 689, 690, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Закон N 135-ФЗ), пришел к выводу об обоснованности требований Учреждения.
Суд исходил из следующего: пункт договора N 1 о предоставлении ссудополучателю (Службе) права сдавать недвижимое имущество в безвозмездное пользование или в аренду физическим и юридическим лицам без согласия ссудодателя (Учреждения) является недействительным, поэтому на момент подписания спорных договоров у Службы отсутствовало право на передачу недвижимого имущества в безвозмездное пользование Общества; спорные договоры безвозмездного пользования подписаны в отсутствие согласия собственника недвижимого имущества и с нарушением положений статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ; поскольку в период с 26.06.2014 по 02.06.2015 Общество в отсутствие законных оснований осуществляло пользование помещениями, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование государственным имуществом, закрепленным за истцом на праве оперативного управления.
Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными и отклонил довод Общества о том, что оно выполнило ремонт в спорных помещениях и ему надлежит возвратить стоимость неотделимых улучшений. Суд округа указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Учреждение давало согласие на выполнение ремонтных работ и проведенные работы отвечают требованиям необходимости и разумности.
Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СпецРитуалСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецРитуалСервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л.ГРАЧЕВА