Требование: О привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом)

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его руководителя возникла предусмотренная п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было, совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Постановление Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 44-АД16-33

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ноздрина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 26 Мотовилихинского района города Перми от 18.07.2014 N 5-467/14, решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 04.02.2016 N 12-116-2016 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 05.07.2016 N 44а-863/2016, вынесенные в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Инфобизнес" Ноздрина И.А. (далее — Ноздрин И.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Мотовилихинского района города Перми от 18.07.2014 N 5-467/14, оставленным без изменения решением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 04.02.2016 N 12-116-2016 и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 05.07.2016 N 44а-863/2016, руководитель общества с ограниченной ответственностью "Инфобизнес" (далее — общество) Ноздрин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ноздрин И.А. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ноздрина И.А. к административной ответственности) установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Закона).
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину — не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.
Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее ста тысяч рублей (в настоящее время — не менее трехсот тысяч рублей), может быть признано несостоятельным (банкротом).
Как усматривается из материалов дела, 30.04.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми (далее — инспекция) обществу было направлено требование N <…> об уплате налога в размере 925 800 рублей со сроком исполнения 27.05.2013 (л.д. 32). В установленный срок данное требование обществом, руководителем которого являлся Ноздрин И.А., выполнено не было. Впоследствии инспекцией направлены требования об уплате указанной суммы налога с соответствующими пенями, а также приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах и за счет имущества общества в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его руководителя общества Ноздрина И.А. возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было. Совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Административное наказание назначено Ноздрину И.А. в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ноздрина И.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм статей 2, 3, 6, 9 Закона о банкротстве, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Содержащиеся в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, доводы аналогичны приведенным в жалобах на судебные акты нижестоящих судов и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных решениях. С целью создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий для реализации права на непосредственное участие в судебном заседании мировым судьей неоднократно принимались надлежащие меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела. О судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей, назначенном на 18.07.2014, извещение Ноздрину И.А. было направлено судом, в частности, по адресу его места жительства: город <…>. Неврученный конверт, возвращенный отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения, приобщен в материалы дела, в качестве адресата на нем значится Ноздрин И.А. (л.д. 84). Названный выше адрес как адрес места жительства Ноздрина И.А. указан в настоящей жалобе, а также в жалобах, поданных на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда. С учетом изложенного то обстоятельство, что упомянутое судебное извещение получено не было, не является основанием для признания его ненадлежащим.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 26 Мотовилихинского района города Перми от 18.07.2014 N 5-467/14, решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 04.02.2016 N 12-116-2016 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 05.07.2016 N 44а-863/2016, вынесенные в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Инфобизнес" Ноздрина И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ноздрина И. — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б.НИКИФОРОВ