Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору подряда

Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку факт задолженности у заказчика установлен.

Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 305-ЭС16-14797 по делу N А40-165035/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕНГА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 по делу N А40-165035/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ АРХСТРОЙ" (далее — общество "СОЮЗ АРХСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНГА" (далее — общество "ВЕНГА") о взыскании задолженности по договору подряда от 19.09.2014 N 1 в размере 6 747 965 руб. 10 коп.
Общество "ВЕНГА" предъявило встречный иск к обществу "СОЮЗ АРХСТРОЙ" о взыскании 18 096 000 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ по названному договору за период с 19.11.2014 по 24.04.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "ВЕНГА" в пользу общества "СОЮЗ АРХСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 5 795 809 руб. 60 коп., в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества "СОЮЗ АРХСТРОЙ" в пользу общества "ВЕНГА" взыскана неустойка в размере 574 200 руб. 36 коп., в остальной части иска отказано. Произведен зачет требований, в результате которого с общества "ВЕНГА" в пользу общества "СОЮЗ АРХСТРОЙ" взыскано 5 231 061 руб. 58 коп.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ВЕНГА" просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Объединения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из обжалуемых судебных актов, между обществом "ВЕНГА" (заказчик) и обществом "СОЮЗ АРХСТРОЙ" (подрядчик) сложились правоотношения из договора подряда от 19.09.2014 N 1.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора подряда, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.
Частично удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что заказчик, получив от подрядчика акты КС-2, справки КС-3, не заявил мотивированного отказа от их подписания, в связи с чем работы считаются принятыми заказчиком, кроме того, объект введен в эксплуатацию и используется по назначению; сумма договора составляет 23 200 000 руб., заказчик произвел оплату подрядчику в сумме 17 404 190 руб. 40 коп., в связи с чем у заказчика имеется задолженность в размере 5 795 809 руб. 60 коп.; работы на оставшуюся сумму являются дополнительными и не были согласованы сторонами, поэтому они оплате не подлежат.
Установив период просрочки исполнения подрядчиком обязательств и явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суды снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления подрядчика, в связи с чем удовлетворили встречный иск частично.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, суд округа признал соответствующими выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВЕНГА" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.ЧУЧУНОВА